更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第30號 抗 告 人 吳建輝 代 理 人 莊信泰律師（法扶律師） 上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於民國113 年8月26日本院113年度消債更字第166號裁定提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第42條第1項分別定有明文。蓋債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅，且負債總額超過一定之數額，益見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條第1項立法理由參照）。次按本條例第42條第1項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，應計算至法院裁定開始更生程序前1日，消債條例施行細則第20條之1亦有明定。 二、抗告意旨略以：原裁定以債權銀行或資產管理公司陳報之本 金、利息，認定抗告人積欠無擔保或無優先權之債務總額已逾12,000,000元，然有下列疏漏：①債權人係以債權比例自抗告人薪資受償，同期積欠本金較少之債權人，不可能自抗告人薪資多受償，故最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）陳報受償金額僅161,339元，恐有漏短報之情形、②債權人國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）陳報迄至民國113年4月23日止，強制執行扣薪受償金額為101,514元，卻未提出扣款明細，且有漏報利息216,584元之情形、③債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）於94、97、99年間分別向本院聲請強制執行所陳報之債權金額各不相同，復與113年4月30日向本院陳報之債權本金大相逕庭，抗告人清償範圍並不明確、④原裁定誤將債權人正泰資產管理有限公司（下稱正泰資產公司）對抗告人之違約金債權列入。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准予裁定開始更生程序等語。 三、經查： 　㈠抗告人前以其積欠金融機構資產管理公司債務約4,202,190元 ，因經濟狀況已達不能清償債務之程度，具狀向本院聲請更生，經本院以113年度消債更字第166號更生事件受理在案，並以抗告人不符合消債條例第42條第1項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元之規定，裁定駁回抗告人之更生聲請等情，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。 　㈡原審已依職權調查抗告人積欠之債務種類及金額，並命債權 人提出還款明細表、債權憑證以供查核，而抗告人就原審核對結果，空言辯稱債權人回覆不實、陳報債權金額前後不一云云，卻未提出任何證據以實其說，其主張自不可採。 　㈢本院審酌卷內資料，計算抗告人積欠無擔保或無優先權之本 金及利息債務總額為12,485,641元，縱依抗告人主張而扣除債權人正泰資產公司所列違約金債務76,800元，債務總額仍逾12,000,000元，核與消債條例第42條第1項之要件不符，其更生之聲請自應駁回。原裁定依同法第8條規定駁回其更生之聲請，核無違誤。抗告意旨猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、 第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　消債法庭　審判長法　官　林勳煜 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王鍾湄 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠