更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第402號 聲 請 人即 債 務 人 林佑鴻 代 理 人 周起祥律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如 下： 主 文 債務人林佑鴻自民國113年11月4日下午5時起開始更生程序，並 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林佑鴻前向金融機構辦理信 用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣(下同)3,314,198元，因無法清償債務，乃於民國113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年6月28日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。 二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。 三、經查： ㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計3,314,198元，前即因無法清償債務，而於113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年6月28日調解不成立等情，有113年4月29日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年8月13日更生聲請狀所附調解不成立證明書等件在卷可稽(見調解卷第21-24、27-36頁、本院卷第15頁)，堪信為真實。㈡聲請人自陳現從事○○○○工，每月收入約28,000元，名下僅有1993年出廠之無殘值汽車1輛，未申報所得，未投保勞工保險等情，有113年4月29日前置調解聲請狀所附財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、113年9月12日陳報狀所附收入切結書、臺南市政府社會局113年10月8日函等件附卷可證(見調解卷第17-20、37-44頁、本院卷第49、93-99、117頁)。則查無聲請人有其他收入來源，佐以其工作證明書，則以其每月收入28,000元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張扶養雙親，每月各支出扶養費3,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親每月領有中低老人生活津貼8,329元，名下無財產及申報所得；聲請人母親每月領有中低老人生活津貼8,329元，名下有不動產1筆，財產總額27,800元，111、112年度申報所得為0元、2,924元等情，有113年9月12日陳報狀所附戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局113年10月8日函等附卷可證(見本院卷第71-73、101-117頁)。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元為標準，與2名手足分擔雙親扶養費後，聲請人每月應支出之扶養費應以5,831元【計算式：(17,076-8,329）×2÷3＝5,831，元以下4捨5入】為度，聲請人就此主張支出共6,000元，高於上開標準，應以上開核算金額列記。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費24,789元，高於上開標準，且未釋明有較高支出之必要性，則本院認應以上開標準17,076元列計。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入28,000元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費17,076元及扶養費5,831元後僅餘5,093元，而聲請人目前無擔保負債總額為3,314,198元，以上開餘額按月攤還結果，約54年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。 四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。 五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 消債法庭 法 官 李姝蒓 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 本裁定已於113年11月4日下午5時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 書記官 張鈞雅