更生事件
日期
2025-02-14
案號
TNDV-113-消債更-536-20250214-2
字號
消債更
法院
臺灣臺南地方法院
AI 智能分析
摘要
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第536號 聲 請 人 即 債務人 林采珮(原名林瑜晴、林庭如) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生,本院裁定如下: 主 文 聲請人林采珮自民國一一四年二月十四日下午五時起開始更生程 序,並命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例所 定更生或清算程序,清理其債務;債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)12,000,000元者,於法院裁定開始清算程序或宣告破產前,得向法院聲請更生;債務人對於金融機構負債務者,在聲請更生或清算前,應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案,或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解;法院開始更生程序之裁定,應載明其年、月、日、時,並即時發生效力;法院裁定開始更生或清算程序後,得命司法事務官進行更生或清算程序,消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。 二、聲請意旨略以:聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約 為980,571元,為清理債務,依消債條例第151條規定,於民國113年8月間與最大債權金融機構凱基商業銀行股份有限公司(下稱凱基銀行)申請債務前置調解,凱基銀行未提供還款方案,而聲請人現任職於○○生物科技有限公司,每月薪資約24,762元,扣除每月生活必要費用15,000元、聲請人之子即訴外人陳○○、陳○○之扶養費用各5,000元、6,000元後,已無力負擔任何還款方案,致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元,復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產,亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此,爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。 三、經查: ㈠聲請人為一般消費者,並未從事營業,現積欠無擔保或無優 先權之債務總額約為980,571元,未逾12,000,000元,且已於民國113年8月間向臺南市後壁區調解委員會申請債務清理之調解,惟調解並未成立等情,有聲請人提出之調解不成立證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告為證(見本院卷第33頁至第37頁、第69頁至第75頁、第81頁至第95頁。從而,聲請人主張其為一般消費者,無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元,且於提起本件更生聲請前,業已踐行前置調解程序而調解不成立等情,應堪認定。 ㈡聲請人主張其任職於○○生物科技有限公司,平均每月薪資24, 762元等語,有聲請人提出之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表為證(見本院卷第69頁至第75頁);此外,聲請人目前未領取政府之津貼或補助,有本院依職權函詢之臺南市政府社會局113年12月31日南市社身字第1132624519號函存卷可考(見本院卷第199頁),復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得,是認聲請人每月收入應為24,762元,並以此金額作為償債能力之計算基礎。 ㈢按債務人必要生活費用,以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之;受扶養者之必要生活費用,準用第1項規定計算基準數額,並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之,消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之,即為17,076元,故聲請人自陳每月生活必要費用15,000元,應屬可採。次按受扶養權利者,以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制,於直系血親尊親屬,不適用之,民法第1117條定有明文。經查,聲請人之子陳○○、陳○○各為100年、105年生,名下無財產、所得,有聲請人提出之戶籍謄本及本院依職權查調之111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(見本院卷第77頁至第79頁、第131頁至第145頁)存卷可佐,應認陳○○、陳○○未成年,均有受扶養之必要,且其等生活費標準,亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月17,076元之生活費標準,由陳○○、陳○○2位扶養義務人共同支出其等生活費,聲請人每月扶養陳○○、陳○○之費用,各應以8,538元為其上限【計算式:17,076元÷2人=8,538元】,聲請人自陳每月支出陳○○、陳○○之扶養費用各5,000元、6,000元,自屬可採,是認聲請人每月必要生活支出為26,000元【計算式:15,000元+5,000元+6,000元=26,000元】。 ㈣聲請人曾於113年8月間向臺南市後壁區調解委員會申請與最 大債權金融機構凱基銀行進行前置調解,凱基銀行未提供任何方案,致調解不成立乙節,業經聲請人提出調解不成立證明書為證,而債權人凱基銀行具狀陳報債權總額為518,377元;合作金庫商業銀行股份有限公司具狀陳報與聲請人無債權債務關係;國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為63,518元;和潤企業股份有限公司具狀陳報債權總額為678,584元,有上開銀行、債權人之書狀為證(見本院字卷第149頁至第175頁、第189頁至第191頁),惟以聲請人每月所得24,762元,扣除每月必要生活支出26,000元,已無餘額【計算式:24,762元-26,000元=-1,238元】,實不足清償任何還款方案。又聲請人名下雖有土地14筆,考量上開土地均屬公同共有,且聲請人之持分比例不高,變現不易,有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單存卷可考(見本院卷第35頁至第37頁、第115頁至第125頁),尚不足清償聲請人積欠之全部債務。依此,聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務,應堪採信。 四、綜上所述,聲請人係一般消費者,積欠之無擔保或無優先權 債務在12,000,000元以下,亦曾踐行前置調解程序而調解不成立,且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形,確有不能清償債務之虞之情形。此外,聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產,亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情,有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第97頁至第99頁),復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在,自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係,重建其經濟生活之必要。從而,聲請人聲請更生,於法應屬有據,爰裁定如主文所示。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 消債法庭法 官 王鍾湄 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於民國114年2月14日下午5時公告。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 黃怡惠