更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第571號 聲 請 人 即 債務人 鍾婉鳳 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人甲○○自民國一百一十四年二月十七日下午五時起開始更生 程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。又協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第7項、第8項、第9項亦有明定。再按消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關；債務人於協商或調解時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍貿然簽約成立協商或調解，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人；債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳民國98年第1期民事業務研究會第22號、第24號、第26號提案法律問題研審小組意見參照）。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於113年8月 間，依消債條例第151條之規定與最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商業銀行）前置調解，然因安泰商業銀行未到場，僅提出「分180期、年利率零、每期清償43,969元」之還款方案，聲請人亦無法負擔，致該次調解並未成立。聲請人現受僱於第三人陳○○經營之「○○洗衣坊」擔任內務員，每月薪資約27,000元，除個人生活必要支出外，尚須扶養父親、已成年子女及未成年子女各1名，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。 三、得心證之理由： 　㈠經查，聲請人並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債 務總額未逾12,000,000元，前於95年間曾參與中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱95年度銀行公會債務協商）與安泰商業銀行成立協商，約定自95年6月起，分120期，年利率百分之4，每月清償23,699元，惟於95年10月26日毀諾；復於113年8月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人於聲請調解及本件提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1份為證（見調字卷第47頁、第143頁、第145頁、第37頁，本院卷第241頁至第254頁），並有本院臺南簡易庭調解不成立證明書1紙、衛生福利部中央健康保險署113年11月12日健保南字第1130123492號函、兆豐國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、勞動部勞工保險局113年11月13日保國二字第11313092170號函、台新國際商業銀行股份有限公司113年11月15日台新總個資字第1130027466號函、遠東國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、中華電信股份有限公司民事陳報狀、臺灣銀行股份有限公司債權人債權陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司債權人陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司民事陳報狀、安泰商業銀行民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）民事陳報狀、磊豐國際資產管理股份有限公司民事陳報狀、元大商業銀行股份有限公司民事陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司民事陳報狀、滙誠第一資產管理股份有限公司民事陳報狀、滙誠第二資產管理股份有限公司民事陳報狀各1份在卷可稽（見調字卷第281頁，本院卷第115頁至第116頁、第125頁、第133頁至第136頁、第141頁、第143頁至第145頁、第147頁、第171頁至第172頁、第177頁至第178頁、第191頁至第195頁、第217頁、第219頁至第223頁、第231頁、第269頁至第271頁，調字卷第243頁、第193頁至第195頁、第211頁至第213頁；以上積欠無擔保或優先權之債務合計約8,837,914元），及經本院調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第640號事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人確為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實。 　㈡聲請人稱其受僱於陳○○經營之「○○洗衣坊」擔任內務員，每 月薪資約27,000元，業據其提出與其所述相符，蓋有「○○洗衣坊」及陳○○章戳，112年10月至113年10月之薪資袋影本13紙為證（見調字卷第71頁至第75-2頁，本院卷第255頁），應堪憑採。另聲請人名下尚有其為要保人之中國人壽保險股份有限公司（本院按：於113年1月1日改名為凱基人壽保險股份有限公司）保單4紙、保誠人壽保險股份有限公司保單2紙，保單解約金合計為112,251元【計算式：2,623元＋1,394元＋20,405元＋0元＋87,829元＋0元＝112,251元】，有凱基人壽保險股份有限公司113年12月18日凱壽客一字第1132020774號函檢附之保單資料、保誠人壽保險股份有限公司113年12月20日保誠總字第1132162號函檢附之客戶資料紀錄檔各1份在卷可參（見本院卷第291頁、第295頁），雖均非聲請人之固定收入，無須列入平均予以併計，但仍應列入聲請人清償能力之判斷。此外，聲請人並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局113年11月8日南市都住字第1132368566號函、臺南市政府社會局114年1月7日南市社身字第1140094554號函、勞動部勞工保險局113年11月15日保普生字第11313074990號函各1紙在卷可參（見本院卷第123頁、第303頁、第167頁至第168頁）。爰以聲請人上開平均每月收入、保單解約金等，作為其償債能力之基礎。 　㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1份為證（見調字卷第37頁）。而臺南市政府公告之114年度臺南市最低生活費為每人每月15,515元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第311頁），其1.2倍為18,618元【計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元】。聲請人主張每月必要生活費用為22,000元【計算式：必要支出16,000元＋租金6,000元＝22,000元，見本院卷第239頁】，已逾上開生活費標準，而聲請人復未舉證證明有何因健康、職業及其他特別情事（如罹患重病、職業特殊須高額支出始得維持豐厚收入）故得解除最高限額之情形（消債條例第64條之2第3項立法理由參照），自仍應依上開生活費標準定其必要支出，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2項之規定相符。據此，以聲請人平均每月收入27,000元，扣除其個人生活必要支出18,618元後，每月得動用之餘額僅餘8,382元【計算式：27,000元－18,618元＝8,382元】，堪為認定。 　㈣聲請人稱其曾於113年8月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理 之調解，安泰商業銀行未到場，然曾提出「分180期、年利率零、每期清償43,969元」之還款方案，有安泰商業銀行民事陳報狀1份附於調解事件卷宗可查（見調字卷第253頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人於債權人清冊所列各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第21頁至第26頁）。其中安泰商業銀行陳報計至113年11月15日之債權總額為1,794,521元，願提供聲請人與調解時相同即「分180期、年利率零（本院按：即每期清償9,970元【計算式：1,794,521元÷180期≒9,970元｛小數點以下四捨五入｝】）」之還款方案（見本院卷第217頁），縱聲請人將其每月得動用之餘額8,382元，全數用以清償上開還款方案之分期數額，仍然無法負擔，況聲請人尚有積欠其他債權人（包括金融機構及非為金融機構者）之債務未計入，自陳須依法扶養父親、已成年子女及未成年子女各1名，且上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人雖尚有保單解約金112,251元，相較聲請人超過8,000,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益。且不論聲請人於95年10月間毀諾時之清償能力如何，以聲請人在本院為裁判時之清償能力，亦無履行可能，揆之首開說明，應認聲請人有消債條例第151條第9項準用第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，故聲請人雖在消債條例施行前曾與金融機構成立95年度銀行公會債務協商，但仍非不得依消債條例之規定，向法院聲請更生或清算。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。 四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或 無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷第9頁、第47頁、第11頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定於114年2月17日下午5時整公告。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍