侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第97號 原 告 張金太 現於法務部○○○○○○○執行中 被 告 張永森 上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為 損害賠償，由本院刑事庭以113年度簡上附民字第39號刑事附帶 民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國113年11月20日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣4萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：原告張金太經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、本件原告起訴主張：被告與原告均係在法務部○○○○○○○舍房6 工1舍上21房執行之受刑人。詎被告竟基於傷害之犯意，於民國112年7月10日上午5時許，持原子筆戳刺原告，致原告受有臉部損傷併右上眼瞼開放性傷口約1.5公分之傷害。又被告上開傷害之行為業經本院刑事庭以113年度簡字第551號刑事簡易判決判處被告犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，嗣原告不服經檢察官提起上訴後，復經本院以113年度簡上字第172號刑事判決上訴駁回確定在案。因被告於服刑期間猶不知悔改，竟趁原告於睡眠之際對原告為上開傷害行為，致原告受有上開傷害，並造成其身心受創嚴重，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求精神慰藉金5萬元，以資慰藉。並聲明：被告應給付原告5萬元。 二、被告辯稱：被告承認兩造發生衝突時不小心以原子筆揮到原 告，致原告受傷，然被告目前皆係靠朋友接濟，實無能力可賠償原告。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告起訴主張之前開事實，業經本院依職權調取本院113年度 簡上字第172號刑事偵審卷宗核閱無訛，堪信為真實。至被告雖辯稱其係於兩造發生衝突時不小心以原子筆揮到原告，致原告受傷云云，然系爭事故之發生經過，經本院刑事庭勘驗案發時之舍房監視器畫面如附表所示，因攝錄鏡頭遭該舍房之上方床鋪擋住，未錄到被告持原子筆戳刺之過程，惟可知案發前被告係先爬上床拿取物品（即原子筆）後，再下床至原告所在之下鋪位置約10秒，是被告之行為顯非兩造於衝突中偶發之過失行為；且原告於警詢及偵查中陳稱：我與張永森係為監獄裡的同學，沒有無仇恨或糾紛。當天我在睡覺，過程中我以為有人在叫我起床，結果我睜開眼睛後發現有人用原子筆戳我眼睛，我趕緊把他手握住，其他同學趕緊起床把他隔開。（為何張永森會傷害你？）我完全不知道。…因為他原本拿筆要傷害我的眼睛2次，很用力的要戳下去，我及時發現阻止了他等語（見偵一卷第21至23、67至69頁），足認被告確係故意持原子筆戳原告之右眼，是被告前開所辯，自非可採。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查本件原告因被告之傷害行為，致受有臉部損傷併右上眼瞼開放性傷口約1.5公分之傷害，已如前述，則原告主張受此傷害，身心及精神受有痛苦，應屬實情，被告自應負損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因而所受之非財產上之損害，自屬有據。至被告抗辯其無力賠償，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告此部分所辯，亦難憑採。 　㈢次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號例參照）。查原告係國中畢業，目前在法務部○○○○○○○執行中，111、112年度各類所得總額分別為5,410元、8,654元、名下尚有房屋及土地各1筆，財產總額為1,106,860元；被告係高中肄業，目前亦在法務部○○○○○○○執行中，111、112年度各類所得總額分別為5,422元、5,455元、名下無財產等情，業據原告自陳在卷（原告學歷部分依警詢筆錄所載），並有被告個人戶籍資料、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院審酌系爭事件之起因、兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及原告受有臉部損傷併右上眼瞼開放性傷口約1.5公分之傷害等情，認原告請求慰撫金5萬元，實屬過高，應予核減為4萬元，方稱允適。 四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付 原告4萬元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，因上訴利益未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定而有執行力，無諭知准免假執行之必要，併此敘明。 五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭 　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 張玉萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 田幸艷 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良 附表：本院刑事庭勘驗案發時之舍房監視器畫面，結果如下： 監視器時間 勘驗內容 05：42：52至 05：43：28 畫面左上方，有一身穿白色無袖上衣、左右手臂皆刺青之男子(為被告張永森)，自舍房廁所走至左上角之上鋪，先拿取一瓶水喝，並看向前方之床鋪位置。(圖1) 將水瓶放回床鋪後，張永森爬上床之梯子自枕頭處拿取物品並放置於床鋪上。(圖2) 05：43：28至 05：43：45 隨後張永森爬下梯子，右手自方才放置物品處拿取該物。(圖3) 張永森雙手握住該物品並走向畫面下方(張金太之床鋪)。(圖4) 05：43：45至 05：44：00 張永森彎腰進入張金太之床鋪(下鋪)，約不到2秒時間又向後微微退了一步，且身體晃動一下，隨後又進入張金太之床鋪(進入後，畫面未錄到張永森約8秒)。(圖5) 05：44：00至 05：44：52 同舍舍友一起看向張永森所處位置，舍友們紛紛上前拉住張永森，並奪走張永森手持之物，再將張永森拉離開張金太之床鋪。(圖6、圖7) 05：44：52至 05：46：35 此時張永森仍欲繼續往張金太之位置前進，持續遭舍友抱住、推開，阻止張永森靠近張金太之床鋪位置。(圖8) 05：46：35至 05：47：00 獄警打開舍門，將張永森帶離舍房。(圖9)