清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第111號 上 訴 人 顏郁伈 住○○市○○區○○路000巷0號之30 被上訴人 陳虹慧 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年1月 11日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭112年度南簡字第760號第一審 判決提起上訴，經本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣1,665元由上訴人負擔。 　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國107年6月14日向上訴人借款新 臺幣（下同）5萬元，以支付被上訴人配偶即上訴人之父顏錦文購車款，上訴人當日向表姐劉惠君借得5萬元，於翌日(15日)下午前往臺南市○○區○○路○段000號萬順車業交付5萬元予顏錦文。被上訴人另於110年5月27日向上訴人借款繳納顏錦文向臺南市南市區漁會信用部借貸30萬元之本息1年，被上訴人允諾於1年後連同前開借款5萬元一併清償。上訴人已代繳前開漁會貸款本息11期共56,600元，惟被上訴人屆期未清償欠款5萬元、56,600元，經催討仍不給付。爰依消費借貸之法律關係，訴請被上訴人返還借款106,600元，及自111年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以：被上訴人未向上訴人借款5萬元支付顏錦文 購買機車款，亦未向上訴人借款繳納顏錦文漁會貸款本息，反係上訴人向顏錦文借得漁會貸款30萬元，但上訴人僅清償漁會貸款本息56,600元，餘款迄未清償，顏錦文另案訴請上訴人清償借款，上訴人在另案自承係其本人前往漁會自顏錦文帳戶提領貸款30萬元等情，另案業經本院新市簡易庭112年度新簡字第132號判決上訴人應返還顏錦文借款等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之起訴，上訴人不服，提起上訴，並聲 明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人公司應給付上訴人106,600元，及自111年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項：（本院卷第116頁） 　　上訴人於110年6月6日至111年5月6日分別匯款11次共計56,6 00元至顏錦文名下南市區○○○○○○○○○○號00000000000000帳戶。 五、本院之判斷： 　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院113年度台上字第523號判決參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院113年度台上字第191號判決參照)。上訴人主張被上訴人於107年6月14日向其借款5萬元支付顏錦文購車款，另於110年5月27日向其借款請其代償顏錦文之漁會貸款本息1年計56,600元，迄未清償，兩造間有消費借貸關係等情，惟為被上訴人所否認，並以前開情詞為辯，依前開說明，應由上訴人就兩造間具有借貸合意及交付金錢等有利於己事實，先負舉證之責。 　㈡上訴人主張之事實，固據其提出其與被上訴人間LINE訊息、 其與劉惠君間LINE訊息（調解卷第15-21頁、本院卷第33頁）、其與被上訴人間LINE訊息截圖（原審卷第27-31頁、35-41頁）及證人即上訴人之配偶陳冠全證詞為證。惟查： 　⒈證人陳冠全於原審證述：我與上訴人於108年間同任職於富益 建材行，於110年7月交往，於111年11月結婚，我聽上訴人及其表姐劉惠君說，上訴人向劉惠君借錢購買上訴人父親的機車，實際金額我不知道，劉惠君有給我看她與上訴人的LINE訊息，內容是上訴人還錢給劉惠君的還款記錄，劉惠君告訴我，是被上訴人向上訴人借款等語（原審卷第260-264頁），由此可知，證人陳冠全係於108年間始與上訴人相識，對於上訴人主張被上訴人於107年6月14日向上訴人借款5萬元支付顏錦文購車款乙節未親見親聞，且全係聽聞自上訴人及劉惠君陳述而來，核屬傳聞證據，尚不得採為有利於上訴人認定之基礎。 　⒉再據上訴人提出其與被上訴人間LINE訊息顯示（調解卷第15 頁）：「(上訴人)當初你打電話來說爸隔天要交車，叫我隔天拿50,000出來先讓你們牽車，那50,000我跟人家借的，還有證人可以證明，請晚上一併還錢」、「(被上訴人)想清楚喔確定50,000」、「(上訴人)我當初跟人家借50,000不然又要講多少了你」、「(上訴人)我已經跟警察約好了晚上18：00過去搬東西，順便拿機車的50,000，請水電叫好，錢準備好」等語，被上訴人對於其確有回覆前開LINE訊息「想清楚喔確定50,000」乙節並不爭執，惟抗辯：因為我沒有欠上訴人5萬元，所以才這樣回覆等語(本院卷第115頁)。本院綜合審酌前開數則LINE訊息可知，被上訴人以LINE訊息回覆上訴人「想清楚喔確定50,000」等語，顯係否認上訴人於LINE訊息中所稱被上訴人有向上訴人借款5萬元之事實；另依上訴人與劉惠君間LINE訊息顯示（調解卷第17-19、本院第33頁）：「（上訴人）當初我跟你借錢，我爸要買機車」、「（上訴人）我爸機車也是我跟你借五萬買的」、「（小舞即劉惠君）我知道啊！這個有證據的」、「（劉小舞，即劉惠君）妳開口跟我借錢買車（車是給家人），叫我不要跟他們說，至於妳跟妳媽的部分只有你們雙方清楚」等語，可知係上訴人向劉惠君陳述，其向劉惠君借款5萬元是要用來購買顏錦文機車等情，是以，上開LINE訊息仍不能證明被上訴人有向上訴人借款5萬元以支付顏錦文購車款之借貸意思表示合致，及被上訴人有交付借款5萬元予被上訴人之事實，自不能憑為有利於上訴人之認定。 　㈢按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其 真正之責；當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力（最高法院109年度台上字第2184號判決意旨參照）。依上訴人提出之兩造間LINE訊息截圖顯示（原審卷第27-31頁、35-41頁）：「(被上訴人)你明天晚上去載鎵竤領五萬回來借我」、「(被上訴人)你爸要換機車，他已經去跟萬順訂車子了，明天晚上下班要交車」、「(被上訴人)那是你的事情，反正你明天要拿五萬回來就對了」、「(被上訴人)反正明天拿五萬回來借你爸交車就對了」「(上訴人)那五萬借去什麼時候還我」「(被上訴人)會還你的，擔心什麼」、「(上訴人)明天五萬怎麼拿給你」、「(被上訴人)明天直接拿去萬順那邊給你爸。你爸明天下班後要過去交車。你爸說六點拿去萬順那裏給他」、「(上訴人)怎樣...你要還我跟我借去買爸機車的五萬了膩」、「(上訴人)已經很多年了，買機車的錢要還我了吧」、「(上訴人)你今天領到30萬了，五萬趕快還我」、「(被上訴人)不然第一年你先借我繳漁會，我跟機車的五萬一起還你」、「(上訴人)不用...五萬還我就好」、「(上訴人)五萬快還我就好」、「(被上訴人)第一年先借我讓我繳漁會，之後我連機車的五萬一起還你」、「(上訴人)看你要用匯款的還是要簽借據」、「(被上訴人)簽借據你說得出口，你還真敢講」、「(上訴人)不然哩，我怕你又不認帳。我最多借你12期。我如果那個月缺錢你就自己處理。之後我匯幾期借你，一年後跟機車五萬一起還我」、「(被上訴人)匯你爸漁會帳號就好，我就不用拿拿去存」、「(上訴人)恩，之後連機車的5萬一起還我」、「(被上訴人)恩」等語，然被上訴人已否認上開LINE訊息截圖為真正(本院卷第115頁)，依上開說明，應由上訴人證明為真正，方得採為認定事實之基礎。 　㈣上訴人於本院113年7月4日準備程序中陳稱：因手機毀損，上 開LINE訊息已無法打開以供勘驗比對，但上訴人有同步以雲端備份，並利用手機錄影程式錄製存檔等情（本院卷第136頁），嗣於本院113年9月11日言詞辯論期日經上訴人當庭操作法庭電腦，輸入其Gmail帳號密碼登入Google雲端伺服器，並當庭點選雲端資料相簿，經本院當庭勘驗上訴人打開雲端相簿中，確有原審卷第27-31、35-41頁所示LINE訊息截圖(本院卷第185頁)，惟上開LINE訊息係上訴人以截圖方式儲存之圖片檔，此據上訴人當庭陳明在卷(同上卷頁)，則上開LINE訊息截圖是否確為兩造原始對話內容，尚非無疑，被上訴人復否認上訴人在Google雲端伺服器找出LINE訊息截圖之圖片檔為真正，而上訴人又未能再提出其他證據，使本院排除上訴人留存在其Google雲端伺服器內之LINE訊息截圖，不曾被編輯修改之可能性，難認前開LINE訊息截圖形式上為真正，自不能採為認定事實之證據。則上訴人憑此據以主張被上訴人向其借款5萬元支付顏錦文購車款，及被上訴人以代償顏錦文漁會貸款本息方式向其借款56,600元，無法採信。 　㈤上訴人於110年6月6日至000年0月0日間，分別匯款11次共計5 6,600元至顏錦文名下南市區○○○○○○○○○○號戶之事實，為被上訴人所不爭執，惟以前開情詞為辯。查，匯款至他人帳戶之原因不只借款、還款之一種可能性，是僅憑匯款之事實，尚無足證明兩造間有56,600元借貸關係存在。況顏錦文另案主張上訴人以自行前往南市區漁會臨櫃提領款項30萬元方式向其借款，上訴人僅還款51,300元，依消費借貸關係請求上訴人返還248,700元，並加計自111年10月14日起算之法定遲延利息，經本院以112年度新簡字第132號請求借款事件判決上訴人敗訴，有上開判決書在卷可稽(本院卷第87-92頁)，益證上訴人匯款至顏錦文名下南市區漁會信用部安南分部帳戶，並非被上訴人向其借貸以清償顏錦文漁會貸款本息。 六、綜上所述，上訴人所舉證據均無法證明兩造間有何借貸意思 表示合致及交付金錢之事實，則上訴人主張兩造間消費借貸關係，自難採信。從而，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還106,600元，並加計自111年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項及第78條分別定有明文，本件上訴為無理由，第二審訴訟費用即裁判費1,665元，應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 民事第四庭審判長法　官　羅郁棣 法　官　田玉芬 法　官　張桂美 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 林彥丞