遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第188號 上 訴 人 賈詒婷 被 上訴人 劉義成 訴訟代理人 林亭宇 律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年4月16 日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1609號第一審判決提起上訴 ，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　 主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　 事實及理由 一、本件被上訴人主張： 　㈠被上訴人為門牌號碼臺南市○區○○路0段000號建物（下稱系爭 建物）之所有權人；上訴人於民國108年4月24日與被上訴人訂立「房屋租賃契約書」，雙方約定由被上訴人將系爭建物1樓店面前半部（下稱系爭租賃物）出租予上訴人；租賃期間為4年，自108年5月10日起至112年5月9日止，租金為每月新臺幣（下同）25,000元；其後，兩造先後數次合意變更契約之內容，並於112年5月7日訂立「店屋租賃契約書」（下稱系爭契約書），雙方約定由被上訴人將系爭租賃物出租予上訴人；租賃期間自112年5月1日起至112年7月9日止，租金為每月10,000元；112年7月10日，兩造復合意將兩造就系爭租賃物所定租賃契約（下稱系爭租約）約定之租賃期限延長至112年8月9日止。又上訴人於承租系爭租賃物期間，業將系爭建物1樓登記為其獨資經營之「童話義大利麵」（下稱系爭商號）之所在地。 　㈡茲因兩造間就系爭租賃物所定系爭租約約定之租賃期限已於1 12年8年9日屆滿；上訴人自112年8月10日起，乃無權占有系爭租賃物。為此，爰依民法第455條或同法第767條第1項前段規定，訴請上訴人將系爭租賃物騰空遷讓返還被上訴人，請求本院擇一訴訟標的而為有利被上訴人之判決。 　㈢上訴人將系爭建物1樓登記為系爭商號之所在地，業已侵害被 上訴人之所有權；且上訴人依系爭契約書第4條第5項約定，或依系爭租約所生附隨義務（按：因學說上有認為得獨立以訴請求者，為從給付義務，不得獨立以訴請求者，則為附隨義務；被上訴人既請求上訴人履行上開義務，應係認為上開義務得獨立以訴請求，則被上訴人所稱上訴人所負之上開義務，是否為附隨義務，易生爭議，為免爭議並避免以詞害意，以下稱之為契約義務），負有將系爭商號之營業登記自系爭建物遷出之義務，爰依民法第767條第1項規定，或依系爭契約書第4條第5項約定，或依系爭租約所生契約義務，請求上訴人將系爭商號之營業登記自系爭建物遷出。 　㈣上訴人自112年8月10日起，無權占有系爭租賃物，受有相當 於租金之利益，致被上訴人受有損害；又因被上訴人無權占有系爭租賃物，每月可獲得相當於租金之利益25,000元。被上訴人爰依民法第179條規定或同法第184條第1項前段規定，請求上訴人自112年8月10日起至將系爭租賃物遷讓返還被上訴人之日止，按月給付被上訴人25,000元，並給付法定遲延利息等語。 　㈤並聲明求為判決：1.上訴人應將系爭租賃物騰空遷讓返還被 上訴人；2.上訴人應將系爭商號之營業登記遷出系爭建物；3.上訴人應自112年8月10日起至騰空遷讓返還系爭租賃物之日止，按月給付被上訴人25,000元及自各期應給付日即次月10日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；4.被上訴人願供擔保，請准宣告假執行（原審判決上訴人應將系爭租賃物騰空遷讓返還被上訴人；上訴人應將系爭商號之營業登記遷出系爭建物；上訴人應給付被上訴人5,000元，及自112年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；上訴人應自112年9月10日起至騰空遷讓返還系爭租賃物之日止，按月給付被上訴人15,000元，及自各期應給付日即次月10日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘請求；嗣上訴人就敗訴部分全部不服，提起上訴，被上訴人就原審判決駁回其請求部分，則未聲明不服；原審判決駁回被上訴人其餘請求部分，因被上訴人並未聲明不服，已告確定，不在本院審理範圍內）。於本院聲明：上訴駁回。 二、上訴人抗辯： 　㈠依兩造於112年6月26日書立之協議書（按：指被證4，下稱系 爭協議書），及被上訴人於112年6月30日利用即時通訊軟體LINE（下稱LINE）與上訴人對話之內容，可知被上訴人業已同意以每月15,000元將系爭租賃物繼續出租上訴人1年；兩造間就系爭租賃物之租賃關係於112年8月10日後，應仍存在，被上訴人訴請上訴人將系爭租賃物騰空遷讓返還被上訴人，並請求上訴人給付相當於租金之利益，於法無據。 　㈡如本院認為兩造間就系爭租賃物自112年8月10日起，已無租 賃關係存在，因被上訴人自112年8月10日起，拒絕上訴人使用系爭租賃物；上訴人自112年8月10日起，即未使用系爭租賃物，上訴人應未占有系爭租賃物，亦未受有任何利益，被上訴人請求上訴人給付相當於租金之利益，亦屬無據；又縱令上訴人受有相當於租金之利益，至多為每月10,000元，被上訴人請求上訴人自112年8月10日起，按月給付相當於租金之利益25,000元，並無理由。另上訴人曾交付押租金10,000元予被上訴人，如被上訴人請求上訴人給付相當於租金之利益為有理由，上訴人則以對於被上訴人所負之不當得利債務，與被上訴人對於上訴人所負之返還押租金債務，互為抵銷等語。 　㈢上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠被上訴人為系爭建物之所有權人。 　㈡被上訴人於108年4月24日與上訴人簽訂「房屋租賃契約書」 ：雙方約定由被上訴人將系爭建物1樓前半部出租予上訴人，租賃期間自108年5月10日起至112年5月9日止，租金為每月25,000元。 　㈢被上訴人於109年5月1日與上訴人訂立「房屋租賃契約書」雙 方約定由被上訴人將系爭建物1樓店面前半部30平方公尺，不含騎樓、通道，出租予上訴人，租賃期間自109年5月1日起至112年4月30日止，租金每月12,000元。 　㈣被上訴人於112年5月7日與上訴人訂立系爭契約書；雙方約定 由被上訴人將系爭建物1樓店面前半部30平方公尺，不含騎樓、通道，出租予上訴人，租賃期間自112年5月1日起至112年7月9日止，租金為每月10,000元。 　㈤被上訴人於112年6月26日書立系爭協議書交予上訴人，系爭 協議書記載「房東劉義成答應112年8月9日盤讓可房租15,000元整，續約1年」等語。 　㈥上訴人於112年6月間在社群網站臉書（FACEBOOK）免費廣告 推廣區，張貼載有頂讓系爭建物1樓店面、房租15,000元、坪數約25坪至28坪等意旨之廣告（按：即被證五所示廣告）。 　㈦兩造於112年7月10日在系爭契約書日期欄左側，記載：「雙 方同意租約延長至112年8月9日」等語，並均於上開記載下方簽名。 　㈧被上訴人於112年7月11日將系爭建物租賃事宜全權委託訴外 人即被上訴人之女劉玟琪處理；嗣劉玟琪於112年7月12日寄發高雄凹仔底郵局第381號存證信函予上訴人，向上訴人陳述系爭建物1樓店面前半部，於112年8月9日租期屆滿後不再續租，請求上訴人按時搬遷點交返還，並將營業登記及稅籍登記遷出等語，上訴人於112年7月13日收受該存證信函。 　㈨上訴人與訴外人謝佳勳於112年8月7日簽訂「店舖讓渡契約書 」，雙方約定由上訴人將系爭建物店面之店鋪以頂讓金60萬元，讓渡予謝佳勳。 　㈩劉玟琪於112年8月12日寄發左營新莊仔郵局第1134號存證信 函（下稱系爭存證信函）予上訴人，上訴人於112年8月15日收受系爭存證信函。 　上訴人於112年8月28日委請尚耘國際法律事務所寄發康律字 第00000000號律師函（下稱系爭律師函），表明其有權續約，若未經上訴人同意進入租賃物，將有無故侵入住宅罪之刑責。 　上訴人自112年8月10日起即未再繳納租金。 　上訴人曾交付押金10,000元予被上訴人。 　上訴人獨資經營之系爭商號營業登記，自109年5月4日迄今登 記之所在地均為系爭建物1 樓。 四、得心證之理由： 　㈠被上訴人主張依民法第455條、第767條第1項規定，請求上訴 人應將系爭租賃物騰空遷讓返還予被上訴人，有無理由? 　　1.兩造間自112年8月10日起，就系爭租賃物有無租賃關係存 在？ 　　　⑴本件被上訴人主張其為系爭建物之所有權人；上訴人於1 08年5月10日與被上訴人訂立「房屋租賃契約書」，雙 方約定由被上訴人將系爭租賃物出租予上訴人；租賃期 間為4年，自108年5月10日起至112年5月9日止，租金為 每月25,000元；其後，兩造先後數次合意變更契約之內 容，並於112年5月7日訂立系爭契約書，雙方約定由被 上訴人將系爭租賃物出租予上訴人；租賃期間自112年5 月1日起至112年7月9日止，租金為每月10,000元；112 年7月10日，兩造復合意將兩造就系爭租賃物所定系爭 租約約定之租賃期限延長至112年8月9日止，兩造間就 系爭租賃物所定系爭租約約定之租賃期限已於112年8年 9日屆滿之事實，業據其提出與所述相符之「房屋租賃 契約書」影本2份、系爭契約書影本各1份為證〔參見本 院臺南簡易庭112度度南司簡調字第1082號卷宗卷一（ 下稱原審調卷卷一）第25頁至第34頁、第35頁至第44頁 、第45頁至第49頁〕。且觀之上訴人提出之「房屋租賃 契約書」，其末頁經人以手寫方式，記載「雙方同意延 長租約至8月9日止」、「112.7.10」等語，並有兩造之 簽名；被上訴人所提出、兩造於112年5月7日所訂「房 屋租賃契約書」末頁，亦經人以手寫方法記載「雙方同 意租約延長至112年8月9日　劉義成　賈詒婷　112.7.1 0」等語，有「房屋租賃契約書」影本2份附卷足稽〔參 見本院臺南簡易庭112年度南簡字第1609號卷宗（下稱 原審簡卷）第24頁、原審調卷卷一第49頁〕。足見被上 訴人前揭部分之主張，應堪信為真正。 　　　⑵至上訴人雖抗辯：依兩造於112年6月26日書立之系爭協 議書，及被上訴人於112年6月30日利用LINE與上訴人對 話之內容，可知被上訴人業已同意以每月15,000元將系 爭租賃物繼續出租上訴人1年；兩造間就系爭租賃物之 租賃關係於112年8月10日後，應仍存在等語，並提出系 爭協議書及行動電話螢幕擷圖（按：指被證7，下稱系 爭擷圖）等影本各1份為證（參見原審簡卷第53頁、第7 7頁）。惟查： 　　　　①系爭協議書記載「房東劉義成答應112年8月9日盤讓可 房租15,000元整，續約1年」等語，自文義觀之，乃 敘述上訴人如於112年8月9日前頂讓完成，則被上訴 人同意以每月15,000元之租金與頂讓人訂立租賃期限 1年之租賃契約，而非敘述被上訴人同意以每月15,00 0元將系爭租賃物繼續出租上訴人1年。 　　　　②觀之系爭擷圖之內容，可知上訴人於112年6月30日乃 因被上訴人之女劉玟琪在上訴人於網際網路上張貼之 文章下方留言記載「這租金有取得房東的同意嗎？請 您單純處理您設備盤讓就好，租約部分是需要和房東 另談，請勿踰權」等語，因此利用LINE向被上訴人傳 送載有「這是已經經過您同意之後才發文的，而且之 前有來看的，還有這幾天有來看的，在房租這方面也 都已經說了」、「可能因為您的小孩不清楚，但她這 樣去留言，我的發文會讓人有不好的觀感～」、「剛 剛又有人看到問我這樣是我不老實，這樣怎麼頂讓」 等語之訊息；被上訴人則回復：「我是房東因疫情關 係同意以15,000元月租續約1年因為未告知家人 因為 我已經休息中家人聯絡不上造成誤會抱歉」、「你可 以把它PO在網上澄清」等語；其後，被上訴人於上訴 人傳送表達謝意之訊息後，並傳送載有「賈小姐，通 知你6月10號到7月9號的房租用你的押金一萬抵銷請 你依照約定如果期限內沒有盤讓出去我要收回房子」 等語之訊息予上訴人，提醒上訴人如上訴人未能依照 約定於期限內將商號頂讓予他人，即會收回系爭租賃 物；上訴人繼而回復：「房東～您總是出爾反爾的」 、「因為您女兒的留言，我整夜不敢休息的跟客人解 釋」、「難怪很多客人說房東會不會故意臨時漲租， 又說不敢跟我接」、「您們這樣又害的我頂讓不出去 」等語，指摘被上訴人總是出爾反爾，使其無法將商 號頂讓予他人。自兩造前後對話之內容觀之，可知被 上訴人回復：「我是房東因疫情關係同意以15,000元 月租續約1年……」等語，應僅在重申系爭協議書之內 容，而非表示同意以每月15,000元將系爭租賃物繼續 出租上訴人1年。 　　　　③是以，上訴人以前揭理由，抗辯：被上訴人業已同意 以每月15,000元將系爭租賃物繼續出租上訴人1年； 兩造間就系爭租賃物之租賃關係於112年8月10日後， 應仍存在等語，自不足採。 　　　⑶從而，兩造於112年7月10日既合意將系爭租約之租賃期 限延長至112年8月9日止，可知兩造就系爭租賃物所訂 系爭租約之租賃期限應於112年8月9日屆滿；而上訴人 上開部分之抗辯，既不足採，已如前述，則兩造間自11 2年8月10日起，就系爭租賃物應無租賃關係存在。 　　2.被上訴人主張依民法第455條、第767條第1項規定，請求 上訴人應將系爭租賃物騰空遷讓返還予被上訴人，有無理由？ 　　　⑴按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455 條前段定有明文。查，兩造就系爭租賃物所訂租約之租 賃期限既於112年8月9日屆滿，有如前述，揆諸前開規 定，上訴人於兩造就系爭租賃物所訂系爭租約之租賃期 限屆滿，兩造間就系爭租賃物之租賃關係終止後，自負 有返還系爭租賃物之義務。從而，被上訴人主張依民法 第455條第1項之規定，請求上訴人將系爭租賃物騰空遷 讓返還被上訴人，應屬正當。 　　　⑵按被上訴人以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請 求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴 之合併，被上訴人如依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴 判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其 他訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟標的對於被上訴人判 決之結果不同時，為尊重當事人程序上與實體上之利益 ，法院自應擇其對被上訴人最為有利之訴訟標的而為裁 判（最高法院110 年度台上字第814號判決參照）。查 ，本件被上訴人乃以單一之聲明，主張依民法第455條 前段或同法第767條規定，請求上訴人將系爭租賃物騰 空遷讓返還被上訴人，訴請本院擇一訴訟標的為其勝訴 之判決，揆之前揭說明，乃選擇訴之合併；本院既已認 被上訴人依民法第455條前段規定所為之請求，洵屬有 據，揆諸前揭說明，自無庸再就被上訴人依其他訴訟標 的所為之請求有無理由，予以審酌。　　 　㈡被上訴人主張依民法第767條第1項規定，或依系爭契約書第4 條第5項約定，或依照上訴人依系爭租約所生契約義務，請求上訴人將系爭商號之營業登記自系爭建物遷出，有無理由？ 　　1.上訴人於兩造就系爭租賃物所訂租約之租賃期限屆滿後， 有無將系爭商號之營業登記自系爭建物遷出之契約義務？ 　　　⑴按契約關係消滅後，當事人負有某種作為或不作為義務 ，以維護給付效果，或協助相對人處理契約終了之善後 事務，學說上稱為後契約義務。後契約義務，有基於法 律規定而發生者，亦有基於補充之契約解釋而發生者； 對於後契約義務，債權人亦得請求履行（前大法官王澤 鑑著，債法原理，王慕華發行，111年2月增訂新版三刷 ，第42頁至第43頁）。次按，解釋契約，應通觀契約全 部內容，斟酌訂約事實及資料，考量契約目的與經濟價 值，並以誠信原則為其指導原則（最高法院107年度台 上字第1616號判決參照）。　　　 　　　⑵查，兩造於112年5月7日訂立系爭契約書；112年7月10日 ，兩造復合意將系爭契約書之租賃期限延長至112年8月 9日止，可知兩造所訂之系爭租約，除租賃期限外，乃 以系爭契約書之約定為其內容。其次，系爭契約書第4 條第5款雖僅約定：「除甲方（按：指被上訴人）同意 繼續出租外，乙方（按：指上訴人）於租賃期滿即日將 店屋以誠實照原狀遷還甲方，……」等語；且系爭契約書 別無其他關於被上訴人得請求上訴人將系爭商號之營業 登記自系爭租賃物所在建物遷出之約定。惟衡諸依一般 交易上之習慣，如承租人於承租後，將租賃物或其所在 之建物登記為商號之所在地者，出租人應會要求承租人 於租賃關係終止時，將該商號之營業登記遷出，惟系爭 契約書內就兩造間之租賃關係終止時，是否應將系爭商 號之營業登記自系爭建物遷出，卻未為約定，顯有契約 漏洞存在而有為契約補充解釋之必要。本院審酌依一般 交易上之習慣，如承租人於承租後，將租賃物或其所在 之建物登記為商號之所在地者，出租人應會要求承租人 於租賃關係終止時，將該商號之營業登記遷出；且如認 為承租人於租賃關係終止時，無須將該商號之營業登記 遷出，顯然亦有悖於誠實信用原則等情，認為上訴人於 兩造間就系爭租賃物之租賃關係終止時，應負有將系爭 商號之營業登記自系爭建物遷出之作為義務；此一作為 義務，乃上訴人依系爭租約所生之後契約義務，亦為上 訴人之契約義務。若此，始符合一般之交易習慣，並與 誠信原則無違。　　　 　　2.被上訴人主張依民法第767條第1項規定，或依系爭契約書 第4條第5項約定，或依照上訴人依系爭租約所生契約義務，請求上訴人將系爭商號之營業登記自系爭建物遷出，有無理由？ 　　　⑴查，兩造就系爭租賃物所訂系爭租約之租賃期限既於112 年8月9日屆滿，已如前述；又上訴人於兩造就系爭租賃 物所訂系爭租約之租賃期限屆滿時，負有依系爭租約所 生、將系爭商號之營業登記自系爭建物遷出之契約義務 ，亦如前述，則被上訴人依照上訴人依系爭租約所生契 約義務，請求上訴人有將系爭商號之營業登記自系爭建 物遷出，即屬正當。　　　 　　　⑵被上訴人雖另主張依民法第767條第1項規定，或依系爭 契約書第4條第5項約定，或依照上訴人依系爭契約書所 生契約義務，請求上訴人將系爭商號之營業登記自系爭 建物遷出。惟本件被上訴人乃以單一之聲明，主張依民 法民法第767條第1項或依系爭契約書第4條第5項或依照 上訴人依系爭租約所生契約義務，請求上訴人將系爭商 號之營業登記自系爭建物1樓遷出，本院既認為被上訴 人依系爭租約所生契約義務，請求上訴人將系爭商號之 營業登記自系爭建物1樓遷出，洵屬有據，揆諸前揭說 明，自無庸再就被上訴人依其他訴訟標的所為之請求有 無理由，予以審酌。　　 　㈢被上訴人主張依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求 上訴人自112年8月10日起至遷讓返還系爭租賃物之日止，按月給付被上訴人相當於租金之利益25,000元及法定遲延利息，有無理由？ 　　1.上訴人自112年8月10日起，是否無權占有系爭租賃物？ 　　　⑴被上訴人主張上訴人自112年8月10日起，無權占有系爭 租賃物，為上訴人所否認，抗辯：被上訴人自112年8月 10日起，拒絕上訴人使用系爭租賃物，上訴人自112年8 月10日起，即未使用系爭租賃物，上訴人應未占有系爭 租賃物；另兩造間就系爭租賃物之租賃關係於112年8月 10日後，應仍存在等語。查：　　　 　　　　①被上訴人主張上訴人尚未將系爭租賃物之鑰匙交還被 上訴人，系爭租賃物內仍然堆置上訴人之物品之事實 ，核與上訴人於原審言詞辯論時陳稱：鑰匙尚未交還 被上訴人，尚有數量極少之物品置於系爭租賃物內等 語相符（參見原審簡卷第184頁）；參以上訴人於本 院言詞辯論時，並陳稱：系爭租賃物內之物品，欲以 盤讓之金額，出賣予被上訴人等語（參見本院卷第16 6頁），堪認上訴人自112年8月10日起，對於系爭租 賃物應有事實上管領之力，仍然占有系爭租賃物。 　　　　②至上訴人雖以前揭情詞置辯。惟查，被上訴人是否自1 12年8月10日起，拒絕上訴人使用系爭租賃物、上訴 人有無使用系爭租賃物，與上訴人自112年8月10日起 ，對於系爭租賃物有無事實上之管領力、是否有占系 爭租賃物，並無必然之關連，上訴人以被上訴人自11 2年8月10日起，拒絕其使用系爭租賃物、其自112年8 月10日起，即未使用系爭租賃物為由，抗辯其未占有 系爭租賃物等語，自不足採。 　　　　③系爭租賃物所在之建物為被上訴人所有，有建物所有 權狀影本1份1份在卷可按（參見原審調卷卷一第23頁 ）；且兩造就系爭租賃物所訂系爭租約之租賃期限已 於112年8月9日屆滿，兩造間自112年8月10日起，就 系爭租賃物之租賃關係應無租賃關係存在，有如前述 ；而上訴人復未舉證證明其自112年8月10日起，有何 占有系爭租賃物之正當權源，自應認上訴人自112年8 月10日起，無權占有系爭租賃物。　　　　　 　　　⑵準此，被上訴人主張上訴人自112年8月10日起，無權占 有系爭租賃物之事實，應堪信為實在。　　　　　 　　2.被上訴人主張依民法第179條、第184條第1項前段規定， 請求上訴人自112年8月10日起至遷讓返還系爭租賃物之日止，按月給付被上訴人相當於租金之利益25,000元及法定遲延利息，有無理由？ 　　　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同 。民法第179條定有明文。次按，無權占有他人建物， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法 院107年度台上字第951號裁定意旨參照）。 　　　⑵查，上訴人自112年8月10日起，既無權占有系爭租賃物 ，揆之前揭說明，自受有相當於租金之利益，並致被上 訴人受有損害。準此，被上訴人自得依民法第179 條規 定，請求上訴人自112年8月10日起至遷讓返還系爭租賃 物之日止，按月給付相當於租金之利益。 　　　⑶本院斟酌系爭租賃物對外之交通狀況、生活機能、工商 業繁榮之程度、上訴人利用系爭租賃物之經濟價值及利 益，以及兩造於系爭租約之租賃期限屆滿前，曾同意以 每月15,000元之租金與頂讓人訂立租賃期限1年之租賃 契約等情，認為上訴人占有系爭租賃物所能獲得相當於 租金之利益，應以每月15,000元計算為適當。從而，被 上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付5,000元， 及自112年9月10日起至騰空遷讓返還系爭租賃物之日止 ，按月給付被上訴人相當於租金之利益15,000元，應屬 有據；至於被上訴人於逾上開部分之請求，因業經原審 判決認定上訴人所為前揭抵銷抗辯為有理由而駁回，且 被上訴人並未聲明不服，已告確定，不在本院審理範圍 內，本院認為應無論述之必要。　　 　　　⑷次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力； 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約 定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條 第1項本文、第203條分別定有明文。查，被上訴人依民 法第179條規定，請求上訴人所為之前開給付，雖無確 定期限，惟因受被上訴人委託處理系爭建物租賃事宜之 被上訴人之女劉玟琪曾於112年8月12日以代理人之身分 寄發系爭存證信函予上訴人，通知上訴人無權占有系爭 租賃物，將增加不當得利，於函到3日內將系爭租賃物 騰空遷讓返還被上訴人，否則，將提起相關訴訟，系爭 存證信函業於112年8月15日送達於上訴人，有系爭存證 信函及中華郵政掛號郵件收件回執反面影本各1份附卷 可稽（參見原審調卷卷一第57頁至第58頁、第59頁）， 可認系爭存證信函之送達，業已寓有催告上訴人於將來 應為給付時為給付之意思（最高法院106年度台上字第8 號判決，就債務人經債權人起訴而受民事起訴狀繕本送 達之情形，亦認為：債務人固於債權人得請求給付時， 經催告而未為給付始負遲延責任，惟債權人就將來之給 付有預為請求必要，而提起將來給付之訴，該起訴狀繕 本之送達，本寓有催告債務人於將來應為給付時為給付 之意思，可資參照）；上訴人於將來應為給付時，如仍 未給付，即應負遲延責任而給付遲延利息。準此，被上 訴人請求上訴人就112年8月無權占有系爭租賃物所受相 當於租金之利益5,000元，另給付自112年9月10日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，及就自112年9月 10日起至遷讓返還系爭租賃物之日止，無權占有系爭租 賃物每月所受相當於租金之利益15,000元，另給付自每 月應給付日之翌日即次月10日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，應屬適當。 　　　⑸被上訴人另雖主張依民法第184條第1項前段規定，請求 上訴人自112年8月10日起至遷讓返還系爭租賃物之日止 ，按月給付被上訴人相當於租金之利益25,000元及法定 遲延利息。惟查，本件被上訴人乃以單一之聲明，主張 依民法第179條規定或民法第184條第1項前段規定，請 求上訴人自112年8月10日起至遷讓返還系爭租賃物之日 止，按月給付被上訴人相當於租金之利益25,000元及法 定遲延利息，訴請本院擇一訴訟標的為其勝訴之判決， 揆之前揭說明，乃選擇訴之合併；本院既已認被上訴人 依民法第179條前段規定所為之請求，洵屬有據，進而 認定被上訴人所得請求之金額有無理由；且縱令被上訴 人得依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付， 對於被上訴人判決之結果，並無不同，對被上訴人而言 ，並未更為有利，本院自毋庸再就被上訴人併為主張之 依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付，有無 理由，予以論述。　 五、綜上所陳，被上訴人主張依民法第455條規定，請求上訴人 將系爭租賃物騰空遷讓返還上訴人；依系爭契約書之契約義務，請求上訴人將系爭商號之營業登記遷出系爭建物，為有理由，應予准許；被上訴人主張依民法第179條規定，請求上訴人給付被上訴人5,000元，及自112年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自112年9月10日起至騰空遷讓返還系爭租賃物之日止，按月給付被上訴人15,000元；及自各期應給付日即次月10日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，部分理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　　官　葉淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林雯娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　伍逸康 以上正本係照原本作成。　　　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　張仕蕙