侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第229號 上 訴 人 楊功長 被上訴人 曾律維 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國 113年8月2日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭113年度營簡字第259 號第一審判決提起上訴，並為訴之追加 ，本院於民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審及追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按有關第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。簡易程序之上訴準用之；又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。本件上訴人起訴時主張被上訴人於民國113年1月17日13時30分許，騎乘訴外人統一速達股份有限公司所有車號000-0000號普通重型機車（以下簡稱Ａ機車）於臺南市○○區○○路000號人行道上停放時，疏未將Ａ機車腳架停放妥當，Ａ機車因而傾倒擦撞停放於路旁之上訴人所有車號0000-00號自用小客車（以下簡稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（以下簡稱系爭事故），請求被上訴人賠償系爭車輛維修費用新臺幣（下同）155,618元；嗣於第二審以系爭事故造成其精神損害為由，追加請求被上訴人給付精神慰撫金289,000元，經核上訴人所提起之原訴及追加之訴，請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。 二、上訴人即原告方面： （一）上訴人起訴主張：上訴人所有系爭車輛因系爭事故致右前 門、右前葉子板受損，經送訴外人汎德永業汽車股份有限公司汎德台南分公司（以下簡稱汎德公司）估價後，修理費用為155,618元（含工資費用20,160元、烤漆費用35,070元、零件費用100,388元），爰依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償上開修理費等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人155,618元。 （二）上訴人上訴意旨之陳述及所用證據，除與原判決記載相同 者予以引用外，補稱略以： 　　⒈被上訴人未否認Ａ機車因傾倒而擦撞系爭車輛，上訴人並無 過失，若系爭車輛右前葉子板未遭Ａ機車撞擊受損，何以被上訴人會提供右葉子板照片？ 　　⒉汎德公司不回收舊零件，所以更換的零件都是新的，不應 折舊。 　　⒊被上訴人未保留現場，即移動Ａ機車，並將因碰撞遺留在系 爭車輛之油漆刮痕摳掉。 　　⒋被上訴人自系爭事故發生3日後即不接聽上訴人電話，造成 上訴人身心焦慮、失眠、憂鬱狀態，須看醫生治療，故應支付上訴人精神賠償289,000元（計算式：自系爭事故發生日113年1月17日至113年8月12日，共計289天，1天以1,000元計算）。 （三）原審為上訴人一部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並 聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人108,584元。⒊被上訴人應給付上訴人289,000元（追加之訴）。⒋訴訟費用由被上訴人負擔。 二、被上訴人即被告方面： （一）被上訴人事實之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者 予以引用外，補稱略以： 　　⒈不同意上訴人追加請求精神賠償289,000元，若鈞院認有審 理必要，然本件係被上訴人因機車未妥善停放，機車傾倒致碰撞路旁上訴人停放之車輛，導致該車受損，此為財產損害，故本件並無民法第195條請求精神慰撫金之情形。 　　⒉被上訴人於113年1月17日拍攝之照片其位置靠近車門處， 但保險專員與上訴人在113年5月27日確認損害處時，上訴人指出為車輪上方處，雙方不一致，依雙方照片所示，無法看出右前葉子板有受損凹陷痕跡，上訴人應舉證以證明該損害。 （二）並聲明：⒈請求駁回上訴。⒉上訴費用由上訴人負擔。 三、兩造不爭執事項及爭執內容： （一）不爭執事項：113年1月17日於臺南市○○區○○路000號人行 道旁，被上訴人所騎乘之車號000-0000號重型機車（即Ａ機車）不慎倒下，擦撞到停放於路旁車號0000-00號之上訴人所有自小客車（即系爭車輛）。 （二）爭執事項： 　　⒈系爭車輛右前葉子板是否有損傷？若有損傷是否係因系爭 事故所致？若是，則損傷處位於何處？修理金額為何？ 　　⒉系爭車輛因系爭事故受損，是否需更換零件？如需更換零 件，更換之零件，是否需折舊？ 　　⒊上訴人追加請求被上訴人精神慰撫金部分有無理由？ 　 四、得心證之理由： （一）按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。上訴人主張系爭車輛右前葉子板有遭Ａ機車撞擊受損，請求被上訴人給付該部分支出之維修費用云云，為被上訴人所否認，自應由上訴人就系爭車輛右前葉子板確有遭Ａ機車撞擊受有損害之有利於己之事實，先負舉證之責。經查： 　　⒈觀之上訴人提出系爭事故當日所拍攝之照片（原審卷第42 頁）及臺南市政府警察局新營分局所檢送之系爭事故現場照片，均無從看出系爭車輛右前葉子板有遭Ａ機車擦撞損害之情形。 　　⒉再觀上訴人提出被上訴人於系爭事故當日所拍攝之照片（ 原審卷第33頁、本院卷第153頁），仍無法看出所圈選之位置有刮損、凹陷之痕跡，亦無上訴人所指之白點。 　　⒊上訴人雖主張被上訴人將碰撞遺留在系爭車輛之油漆刮痕 摳掉云云，惟未據提出任何證據以實其說，自難採信。 　　⒋上訴人復未提出其他證據證明系爭車輛右前葉子板確因系 爭事故遭Ａ機車撞擊受有損害，則上訴人主張系爭車輛右前葉子板有因系爭事故遭Ａ機車撞擊受損云云，不足採信。 　　⒌從而，上訴人請求被上訴人給付系爭車輛右前葉部分維修 費用，即右前葉子板零件48,840元（含稅金額51,282元）及該部分所列拆卸工資費用共計5,400元（含稅金額6,090元）、右前葉子板噴漆工時費4,400元、噴漆材料費用5,400元，共計9,800元（含稅金額10,290元），核屬無據。 （二）再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料係以新品換舊品，應予折舊。經查： 　　⒈系爭車輛因系爭事故支出之修理費用共計87,956元（已扣 除右前葉子板維修費用）【含工資費用14,070元（20,160元－6,090元）、烤漆費用24,780元（35,070元－10,290元）、零件費用49,106元（100,388元－51,282元）】，有汎德公司估價單（原審卷第43、45頁）附卷可憑。而依上訴人提出之估價單所示，其零件之估價係以新零件更換損壞之舊零件，依前揭說明，計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分，始屬合理。是上訴人主張汎德公司不回收舊零件，所以更換的零件都是新的，不應折舊云云，不足憑採。 　　⒉依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為自用小客車，自出廠日100年10月迄系爭事故發生時之113年1月17日，已使用逾5年，惟既仍可使用，應認其尚耐用，應以耐用年數最後1年即第5年計算其殘值，則零件扣除折舊後之修復費用（損害額）為8,184元（計算式詳如附表）。 　　⒊綜上，系爭車輛因系爭事故所致損害修復之必要費用合計 為47,034元（計算式：折舊後零件8,184元＋工資費用14,070元＋烤漆費用24,780元＝47,034元）。 （三）復按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害 之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條及第195條第1項分別定有明文，是僅人格權受侵害時得請求精神上之損害賠償。經查，上訴人所有停放於路旁之系爭車輛遭被上訴人所騎乘之Ａ機車擦撞，固造成對上訴人之侵害，然並非侵害上訴人之人格權，而係侵害上訴人之財產權，而有關財產權受損，非上開法條得請求非財產上損害之權利範圍。是上訴人以被上訴人自系爭事故發生3日後即不接聽上訴人電話，造成上訴人身心焦慮、失眠、憂鬱狀態，須看醫生治療為由，據以請求被上訴人賠償精神上損失289,000元，核屬無據。 五、綜上所述，上訴人依侵權行為法則，得向被上訴人請求之金 額為47,034元。而上訴人除原審判准之47,034元外（上訴人於原審請求被上訴人應給付155,618元，原審判決被上訴人應給付上訴人47,034元），請求被上訴人再給付108,584元，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人於本院追加請求被上訴人給付精神慰撫金289,000元，亦為無理由，應併予駁回。 六、據上論結，本件上訴及追加之訴，均為無理由，依民事訴訟 法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭 　　　　　　　　　　　　　　審判長法官 張 玉 萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　法官 洪 碧 雀 　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王 獻 楠 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李 雅 涵　　　　 附表：零件折舊計算式（元以下四捨五入） 1.殘值：49,106元（取得成本）6年（耐用年數5＋1）＝8,184元。 2.應折舊金額：（取得成本49,106元－殘值8,184元）5年（耐用年數）5年（已使用年數，逾5年以5年計）＝40,922元。 3.扣除折舊後金額：49,106元（取得成本）－40,922元（折舊金額）＝8,184元。