請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第40號 上 訴 人 施淑美 被 上 訴人 胡俊明 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月12日本院臺南簡易庭112年度南簡字第725號第一審簡易判決提 起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 被上訴人應另給付上訴人新臺幣壹萬壹仟元，及自民國一百一十 三年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 其餘追加之訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由被上訴人負 擔五分之一；其餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按簡易程序第二審之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件上訴人即原告於原審請求被上訴人即被告給付上訴人新臺幣（下同）211,505元，及自民國112年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見簡字卷第149頁）。原審判決被上訴人應給付上訴人36,005元，及自112年4月24日起算之法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就原審敗訴部分不服提起上訴，復於本院為訴之追加，歷經數次變更，末請求被上訴人應再給付上訴人51,126元（計算式詳如後述），亦一併變更法定遲延利息為自113年9月23日準備程序筆錄影本送達被上訴人翌日即113年9年26日起算（見本院卷第187頁、第177頁），經核分屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆之前開法律規定，並無不合，應予准許。 二、上訴人主張： 　㈠兩造前於109年6月2日簽訂租賃契約書，由被上訴人向上訴人 承租其與訴外人即其配偶張晉福共有之坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱五王段土地）和路面，約定租期自109年6月2日起至110年6月1日止，租金為每月7,000元（下稱五王段土地租約）；復於110年2月2日簽訂租賃契約書，由被上訴人向上訴人承租五王段土地及坐落其上張晉福所有，門牌號碼臺南市○○區○○○路00巷0弄0號之房屋（下稱中華一路房屋）1樓客廳部分，約定租期自110年2月2日起至113年2月1日止，租金為每月11,000元（下稱中華一路房屋租約）；嗣因中華一路房屋於112年2月5日經上訴人委請之建築師評估後建議拆除，上訴人遂於112年2月19日終止中華一路房屋租約，再於同日與被上訴人簽訂房屋租賃契約書，由被上訴人向上訴人承租其所有門牌號碼臺南市○○區○○路000號之房屋（下稱中正路房屋）1樓店面，約定租期自112年2月19日起，未定租賃期限，租金為每月11,000元（下稱中正路房屋租約）。另依中華一路房屋租約第4條、第9條約定，承租人於租期屆滿時應按原狀交還出租人，如不即時遷讓，出租人得按月至遷讓之日止，請求每月按租金5倍計算之違約金；承租人違約致出租人涉訟支出之律師費用應由承租人負擔；依中正路房屋租約第5條約定，雙方提前解約（本院按：應為終止）須於1個月前告知，違約時須支付以1個月租金計算之違約金。 　㈡詎兩造於112年2月19日合意終止中華一路房屋租約後，上訴 人於112年2月28日前往中華一路房屋查看時，發現被上訴人仍未自中華一路房屋遷出，擺放物品有增無減，已逾期搬離中華一路房屋，且未將中華一路房屋兩側即臨58巷2弄、五王段土地外側設置之圍籬回復原狀，違反中華一路房屋租約第4條約定；另自109年5月25日起至112年2月28日止擅自使用中華一路房屋2樓部分，復於原審自陳在112年3月2日後繼續使用中華一路房屋外路邊1、2個星期，無法律上原因受有相當於租金之利益，使上訴人受有相當於租金之損害。且被上訴人遲未給付中正路房屋租約第1個月之租金，又於112年2月28日以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知上訴人自112年3月2日起終止契約，違反中正路房屋租約第5條應於1個月前提前告知之約定，其後亦未將鐵門鑰匙遙控器交還，將水電費付清，致上訴人額外支出費用；嗣上訴人提起本件訴訟又向律師諮詢支出費用，依約應由被上訴人負擔。為此，依中華一路房屋租約、中正路房屋租約即租賃契約及不當得利法律關係，提起本件訴訟，請求被上訴人給付262,631元等語【計算式：逾期搬離中華一路房屋之違約金11,000元＋圍籬修復費用44,460元＋自109年5月25日起至112年2月28日止使用中華一路房屋2樓相當租金之不當得利161,166元＋112年3月2日後使用中華一路房屋外路邊半個月相當租金之不當得利5,500元＋中正路房屋租約第1個月租金11,000元＋提前終止中正路房屋租約之違約金11,000元＋遙控器6,250元＋清潔費2,000元＋水電費255元＋律師諮詢費10,000元＝262,631元】。 　㈢於原審聲明：被上訴人應給付上訴人211,505元，及自112年3 月2日起算之法定遲延利息。原審判決被上訴人應給付上訴人36,005元（本院按：即使用中華一路房屋2樓相當租金之不當得利16,500元、遙控器、清潔費、水電費合計8,505元、提前終止中正路房屋租約之違約金11,000元），並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並於本院聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人175,500元【計算式：上訴人原審請求211,505元－原審判決勝訴部分36,005元＝175,500元】，及自113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒊被上訴人應另給付上訴人51,126元【計算式：於本院請求合計262,631元－原審請求211,505元＝51,126元】，及自113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被上訴人則以：伊和上訴人承租兩個地方，原本是承租中華 一路房屋旁邊的空地在路邊賣菜，後來租中華一路房屋1樓當倉庫。上訴人說樓上清理後可以用，但我沒有用，直到111年11、12月左右才請我朋友太太幫我整理2樓，把1樓箱子搬上去。後來上訴人叫建築師、結構師來看，說中華一路房屋是危樓，要拆除中華一路房屋，在112年2月19日終止中華一路房屋租約，伊有同意。上訴人要伊搬走的時候，又說有另外1間中正路房屋可以出租，叫伊先把東西搬過去放，說合約可以延續過去，下個月初即3月2日再付租金，一直叫伊去中正路賣賣看，伊和上訴人表示那邊不是菜市場，不是伊經營的方式，後來因為上訴人多次遊說，且伊已經把部分東西搬過去了，才和上訴人簽訂中正路房屋租約，再交付上訴人現金10,000元，加上中華一路房屋租約原有押金1,000元合計11,000元，作為中正路房屋租約押金。後來兩造在112年2月底發生糾紛，伊就說告知上訴人不要租了。上訴人提出中華一路房屋外圍籬的街景照片不是伊承租時的現況，圍籬當時已經倒塌，上訴人叫伊拆掉後放到中華一路房屋2樓，圍籬一直都放在那邊等語置辯。並聲明：上訴及追加之訴均駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，因被上訴人未提起上訴而告確定，不在本件審理範圍）。 四、得心證之理由：　　 　㈠經查，兩造前於109年6月2日簽訂五王段土地租約，由被上訴 人向上訴人承租五王段土地和路面，約定租期自109年6月2日起至110年6月1日止，租金為每月7,000元；復於110年2月2日簽訂中華一路房屋租約，由被上訴人向上訴人承租五王段土地及中華一路房屋1樓客廳部分，約定租期自110年2月2日起至113年2月1日止，租金為每月11,000元；嗣因中華一路房屋之結構安全性能評估建議拆除，兩造又於112年2月19日合意終止中華一路房屋租約，並於同日簽訂中正路房屋租約，由被上訴人向上訴人承租中正路房屋1樓店面，約定租期自112年2月19日起，未定租賃期限，租金為每月11,000元，復經被上訴人於112年2月28日以LINE告知上訴人自112年3月2日起終止契約等情，業經上訴人提出五王段土地租約、中華一路房屋租約、中正路房屋租約影本各1份、LINE對話紀錄截圖影本2份為證（見簡字卷第79頁、第35頁，調字卷第21頁、第13頁，簡字卷第64頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第147頁至第148頁、第149頁）。此部分之事實，先堪認定。 　㈡上訴人另主張被上訴人依租賃契約應負違約金及賠償責任， 且無法律上原因受有相當租金之不當得利，則均為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，本院分述如下： 　⒈逾期搬離中華一路房屋之違約金： 　　上訴人主張中華一路房屋租約終止後，上訴人於112年2月28 日前往中華一路房屋查看，發現被上訴人仍未自中華一路房屋遷出，擺放物品有增無減，逾期搬離已違反中華一路房屋租約第4條約定等語。依中華一路房屋租約第4條固約定：承租人於租期屆滿時，除經出租人同意繼續出租外，到期日按原狀交還出租人，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓時，出租人每月得向承租人請求按照租金5倍之違約金至遷讓完了之日止等語（見簡字卷第35頁）。然查中華一路房屋租約係經兩造合意終止，此為兩造所不爭之事實（見本院卷第149頁），以中華一路房屋租約為定期租賃契約，即被上訴人本得預期在原定租期屆滿前繼續使用，於租期將至時計畫搬遷，嗣兩造因房屋結構安全考量合意提前終止，本屬締約時所未能預料之情事，自無要求被上訴人於終止同日遷出之可能，此均與條文約定之「租期屆滿」或「到期日」不符，已難再依原契約約定履行，應另依兩造終止時之意思表示探求當事人之真意，以合於契約目的、交易習慣及誠信原則等方式解釋，決定被上訴人之搬遷期限。而中華一路房屋租約終止後被上訴人應何時搬離，參諸上訴人所述：沒有跟他講時間，我們當時沒有約定要何時搬空；（受命法官問：當時有給被上訴人清空中華一路的寬限期？）就是請上訴人儘速搬，是為了被上訴人的安全，沒有明確約定期間等語（見本院卷第150頁），足徵上訴人確有應允一定搬遷之寬限期，且並未明定日期。至上訴人雖於113年10月30日稱伊給被上訴人10天時間等語（見本院卷第191頁），惟與其於本院準備程序所述不符，自難逕採；另被上訴人抗辯上訴人於112年2月25日命其於3日內清空，則為上訴人所否認（見本院卷第152頁），亦難憑採。既無證據證明兩造有明確約定搬遷之履行期間，且被上訴人已於112年3月2日清空點交（見簡字卷第22頁），自難認有何逾期搬遷或違約之情形。從而，此部分請求，即難認有據。 　⒉圍籬修復費用： 　①上訴人主張被上訴人搬離後，並未將中華一路房屋外側設置 之圍籬回復原狀，違反中華一路房屋租約第4條約定，請求被上訴人賠償圍籬之修復費用。查中華一路房屋南、西、北三面臨路，依序為南側之中華一路、西側之中華一路58巷及北側之中華一路58巷2弄（見簡字卷第75頁）；其中南側部分，上訴人已於原審提出Google街景照片、現場照片影本各1張為證（見簡字卷第67頁，調字卷第24頁），被上訴人亦自陳：有2片是我拆除，是拆掉中華一路綠色的鐵皮，我放在2樓；中華一路的圍籬是我拆的等語（見本院卷第151頁、第152頁），西側部分比對原審卷附111年8月之街景照片及上訴人所提照片，出租時原有之圍籬改成側門（見簡字卷第49頁，調字卷第17頁），亦與被上訴人稱：那邊就是封起來的圍籬跟鐵片，我朋友把西側圍籬切成兩個門片等語一致（見本院卷第190頁），自難謂被上訴人有依中華一路房屋租約第4條約定將租賃物之現況回復原狀。惟就北側部分，被上訴人稱該處沒有圍籬，只有雜物，圍籬當時已經倒塌等語（見本院卷第151頁、第188頁）。上訴人雖提出現場照片、Google街景照片影本各1紙（見本院卷第133頁、第165頁），可見被上訴人改建為伸縮門之中華一路58巷2弄處先前確有圍籬架設，然上開街景照片拍攝時間為107年8月間，時間距系爭中華一路房屋租約簽訂之110年2月間超過2年，應不足以證明兩造簽約時之房屋外觀，被上訴人既仍爭執上開街景照片為承租時之現況（見本院卷第188頁），即應由上訴人就租賃物交付時之「原狀」負有證明之責，惟上訴人並未提出其他證據供本院調查，自難為其有利之認定。據此，上訴人主張被上訴人未將圍籬回復原狀，應限於南側之中華一路、西側之中華一路58巷兩側，北側之中華一路58巷2弄部分，則屬不能證明。 　②復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。是苟損害已發生，縱當事人不能證明損害之數額，法院仍應斟酌損害之原因及其他一切情況，依所得心證定其數額，斷不能以當事人不能證明其實際所受損害，即率以駁回其請求（最高法院90年度台上字第2109號判決意旨參照）。上訴人請求被上訴人賠償圍籬修復費用，固經其提出報價單影本1紙為證（見本院卷第77頁），觀上開報價單記載報價圍籬為24.7公尺、合計44,460元，然上訴人自陳被上訴人將圍籬放置在中華一路房屋2樓，現在放在五王段土地空地（見本院卷第126頁、第174頁、第94頁），縱因被上訴人自行將西側圍籬改裝為側門，致圍籬數量有所減少，上訴人所受之損害應為被上訴人未將圍籬「回復原狀」之損害，即未歸位之圍籬重新架設之支出，僅損壞之圍籬得重新訂製，且須計算折舊，非謂上訴人得以施作全部圍籬之新品費用請求賠償。惟本院審酌上訴人仍已證明其南側、西側圍籬未經回復原狀受有損害，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌臺南市建築圍籬施工之市場價格、清理搬運等附屬工作所需收費行情，且固定圍籬為金屬造、損壞重新施作部分依營建用附屬設備之使用年限予以折舊等節，酌定上訴人因被上訴人未回復原狀之損害應為12,000元，此部分請求，應屬有據，逾此範圍之請求，則無足採。 　⒊自109年5月25日起至112年2月28日止使用中華一路房屋2樓相 當租金之不當得利： 　　上訴人主張被上訴人自109年5月25日起使用中華一路房屋2 樓，無法律上原因受有相當於租金之利益。上訴人主張被上訴人自109年5月25日起無權占用中華一路房屋2樓，無非係以上訴時提出之LINE對話紀錄截圖影本（見本院卷第72頁、第19頁至第20頁），及被上訴人於113年8月19日準備程序時所述「我朋友的太太幫我整理2樓，再幫我把1樓的箱子搬上去，大概在過年前半個月左右」等語為據（見本院卷第175頁、第152頁）。惟上開109年5月25日、109年6月2日LINE對話紀錄截圖內之訊息均為上訴人發送，僅見上訴人於叫被上訴人將圍籬放置在2樓，並對被上訴人稱「連2樓整理好也可以用」、「看你要租多少」等語，被上訴人並無任何回覆，亦未見有上訴人所述「（受命法官問：被上訴人有明確說要承租嗎？）5月25日被上訴人有提出這個要求」等語（見本院卷第71頁）所指之情形，自不能僅以上訴人告知被上訴人2樓得租用之時點，逕認被上訴人已未經其同意開始使用。至被上訴人於113年8月19日準備程序上開陳述，對照其於原審所述「原告跟我說房子樓上清理後可以使用，但是我都沒有用，直到111年11、12月左右，我打電話問原告說可否把一些紙箱搬到樓上，原告說可以，要我自己去清理，因為樓上都是一些廢棄物，後來我請我朋友的老婆幫我清理，之後原告自己也有到現場來看並說看起來很乾淨，因為之前通往2樓的樓梯都被雜物堆滿，很難走上去2樓，所以承租這間屋子的這1、2年我都沒有上去樓上看」等語（見簡字卷第56頁），及於113年10月30日本院言詞辯論時所述：「我使用2樓是解約那年的過年前，我過年前才搬紙箱過去。在那之前，我連2樓都沒有上去過」等語（見本院卷第189頁、第152頁），其自陳使用中華一路房屋2樓之始末及時間並無齟齬，從未敘及有自上訴人主張之109年5月25日開始使用。此外，上訴人並未提出其他證據供本院調查，況中華一路房屋為上訴人配偶張晉福所有，有上訴人原審提出之建物所有權狀影本1紙在卷可稽（見簡字卷第137頁），上訴人既非中華一路房屋之所有權人，亦非占有使用收益之利益所應歸屬之權利人，是除原審判決3個月被上訴人並未上訴而告確定之部分外，均屬不能證明，此部分請求，自無足採。 　⒋112年3月2日後使用中華一路房屋外路邊半個月相當租金之不 當得利： 　　上訴人主張被上訴人於原審自陳在112年3月2日點交後繼續 使用中華一路房屋外路邊1、2個星期，亦無權占用受有不當得利等語，且僅有被上訴人之陳述為據（見本院卷第153頁）。查被上訴人雖曾於原審自陳：在2月28日搬走後有在中華一路路邊擺攤1、2週等語（見簡字卷第59頁），然僅被上訴人「中華一路」、「路邊」等陳述，仍無從得知其實際擺攤位置為何，是否為五王段地號土地即中華一路房屋租約約定之承租範圍，對此上訴人亦未舉證以實其說，自難遽認被上訴人在點交後仍有繼續占有、使用租賃標的物或上訴人所有之土地，即難謂受有相當租金之不當得利，此部分請求，應屬無據。 　⒌中正路房屋租約第1個月租金： 　　上訴人復主張兩造簽訂中正路房屋租約後，並未繳納第1個 月租金等語。承前，兩造係於112年2月19日合意終止中華一路房屋租約，依中華一路房屋租約第1條約定，雙方租期自110年2月2日起至113年2月1日，租金應於每月2日，至遲每月5日前繳納（見簡字卷第35頁），即約定以1個月為租金支付之期限，自當月2日計至次月1日為1期。被上訴人辯稱中正路房屋租約係延續中華一路房屋租約（見簡字卷第56頁，本院卷第149頁），依其審理時所述：上訴人說中華一路的租金延續過去中正路那邊，所以如果要繼續繳租金也應該從3月初開始繳，我們租金是月初就先付等語（見本院卷第189頁），即被上訴人確已繳納中華一路房屋租約112年2月2日至112年3月1日應繳之當期租金11,000元，上訴人亦未對此爭執，僅稱：原則是這樣沒錯，但原審法官幫我發現被上訴人兩邊同時使用，且被上訴人中華一路房屋東西有增無減，根本沒有搬，我在2月28日去看才知道，所以不能只給我1份租金等語（見本院卷第190頁），嗣上訴人於113年9月23日準備程序亦稱：我是請被上訴人2月19日終止後儘速搬離，我到2月28日才回去看，發現東西有增無減，因為被上訴人爭執他租金是繳到3月2日，可以繼續使用，如果他有清空我就同意他拿中華一路剩下12天去抵中正路的契約等語（見本院卷第174頁），稽之中正路房屋租約雖係於112年2月19日簽訂，然契約第3條亦約定每月2日，至遲每月5日前繳納（見調字卷第21頁），適與中華一路房屋租約係於月初繳租，且每期計至次月1日銜接，堪認兩造於112年2月19日合意終止中華一路房屋租約並簽訂中正路房屋租約時，確有以中華一路房屋租約租金抵付中正路房屋租約之約定存在。上訴人雖主張被上訴人同時使用中華一路房屋及中正路房屋兩處，惟被上訴人於點交前占用中華一路房屋，係因兩造合意終止後之寬限期，且並未約定明確搬遷期限，並非基於租賃契約，另上訴人主張被上訴人在點交後使用中華一路房屋外路邊半個月，則無證據證明為中華一路房屋租約之承租範圍，均如前述，亦無上訴人所述「原審法官發現同時使用」之情形，即僅自112年2月19日起使用中正路房屋乙處，仍應依租賃契約支付對價。至上訴人稱「如果他有清空我就同意他拿剩下12天去抵中正路的契約」云云，應屬被上訴人搬離中華一路房屋有無逾期違反契約之問題，不應與中正路房屋租約混為一談。又上訴人雖請求被上訴人繳納中正路房屋租約第1個月租金11,000元，然被上訴人依約應於每月2日繳租，並非19日，故第2期係自112年3月2日起算，即上訴人得請求之第1個月租金並非足月，且因中正路房屋租約簽訂時間在中華一路房屋租約終止後，並無兩份有效之租賃契約同時存在，兩處租金數額相同，據此，被上訴人繳納中華一路房屋之租金按比例計至112年2月19日終止之時，其餘部分適得抵付中正路房屋租約自112年2月19日簽約之時起，計至112年3月1日止非足月之第1個月租金。則此部分請求，亦難認有據。 　⒍律師諮詢費： 　　上訴人主張其因本案支出律師諮詢費，業經其提出煒城法律 事務所收據影本1紙為證（見本院卷第51頁）。被上訴人僅稱：上訴人找誰諮詢和我無關、契約內容我沒有注意看（見本院卷第125頁、第151頁至第152頁），然中華一路房屋租約第9條、中正路房屋租約第9條均已約定出租人因涉訟所繳納之律師費用應由承租人負擔（見本院卷第35頁，調字卷第21頁），被上訴人固以前詞置辯，實則並未爭執上開收據記載之律師費用係因本件租賃爭訟所支出，依約即應由被上訴人負擔。此部分請求，應屬有據。 　⒎第按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租 賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。查中華一路房屋租約業經兩造合意終止，中正路房屋租約經被上訴人提前終止，均如前述，現已無租賃關係存在，被上訴人抗辯於簽訂中正路房屋租約時交付上訴人現金10,000元，加上中華一路房屋租約原有押金1,000元作為中正路房屋租約押金，上訴人並未爭執（見本院卷第188頁），依前開說明，無須當事人另為意思表示，在租賃關係消滅後當然抵充。據此，被上訴人應給付圍籬回復原狀之必要費用12,000元、律師諮詢費10,000元，扣除押租金後上訴人尚得請求被上訴人給付11,000元【計算式：12,000元＋10,000元－11,000元＝11,000元】，逾此範圍之請求，均屬無據。至上訴人雖稱其於起訴時已將押租金自請求總金額中扣除（見本院卷第188頁），惟本件上訴人並非全部勝訴，係由本院正面逐一論列上訴人各項請求有無理由，再將被上訴人交付之押租金自上訴人有理由之數額計算抵充，並無重複扣除之問題，併此敘明。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人損害賠償之債務，係無確定期限之給付，被上訴人在受上訴人催告而未為給付時，始負遲延責任。上訴人於本院113年9月23日準備程序時當庭為最後1次訴之變更追加，經本院於113年9月25日將同日準備程序筆錄影本送達被上訴人，有本院送達證書1紙在卷可稽（見本院卷第177頁），發生催告效力，依此，上訴人請求被上訴人給付11,000元，自113年9月23日準備程序筆錄影本送達被上訴人翌日即113年9年26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，上訴人依租賃契約及不當得利法律關係，請求被 上訴人再給付上訴人175,500元，及自113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，其租約終止及效期認定之理由雖屬不當，但依其他理由可認為正當，仍應予以維持，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加請求被上訴人應給付上訴人11,000元，及自113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。 七、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部有理由、一 部無理由，依民事訴訟法第436條之1第1項、第3項、第449條第2項、第78條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　羅郁棣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 徐安傑 上列正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍