給付貨款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第69號 上 訴 人 方鴻明 被上訴人 欣華生技有限公司 法定代理人 魏華吾 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國113年1月16日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭112年度新簡字第296號第一審判決 提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣貳仟壹佰陸拾元由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人即原告方面： （一）被上訴人於原審起訴主張及於本院陳述略以：上訴人於民 國110年5月28日起至111年8月11日止，陸續向被上訴人訂購「氧生馨蕙芳膠囊」（以下簡稱系爭膠囊）、「欣華草本噴喉液」（以下簡稱系爭噴喉液）、「清新草本喉糖」（以下簡稱系爭喉糖）、清潤飲等保健用品（以下合併簡稱系爭保健用品），被上訴人均已出貨予上訴人，貨款總計574,010元。然因系爭膠囊之藥材配方係上訴人所提供，故被上訴人同意以系爭膠囊銷售量之出廠價5％作為給與上訴人之權利金（即出貨明細記載之顧問費），而上開貨款扣除被上訴人應給付上訴人之系爭膠囊權利金109,250元，及上訴人已支付之貨款302,070元，上訴人尚欠貨款162,690元，屢經催討，上訴人均置之不理，爰依買賣契約之法律關係，僅請求上訴人給付142,500元。至於上訴人稱權利金約定云云，並未提出任何證據以實其說，且上訴人就上開積欠之貨款，未提出任何清償證明，又質疑被上訴人出貨之數量及金額，單憑其提出之統一發票及存款憑條，難證其抗辯之事實為真，是其抵銷抗辯無可採。 （二）答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉上訴費用由上訴人負擔。 二、上訴人即被告方面： （一）上訴人事實之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予 　　　以引用外，補稱略以： 　　⒈被上訴人自承同意給付「銷售」權利金5％予上訴人，惟被 上訴人從未將進出貨報表給予上訴人查閱，上訴人對於權利金之金額完全僅憑被上訴人之告知，原審雖傳喚證人劉崇庭到庭作證，卻未令其提供出貨數量單據資料，又要兩造一同清點，有判決前後矛盾之情。 　　⒉依證人之證述可知，上訴人有就系爭噴喉液修改配方，再 比照漢聖製藥科技股份有限公司（以下簡稱漢聖公司）所有漢聖噴喉液配方與上訴人提供予被上訴人之系爭噴喉液配方，不僅外觀、品名有明顯差異，成分經上訴人修改保留6種成分，捨棄另6種成分，不能僅因係利用漢聖噴喉液之成分為基底，即否認上訴人修改創新配方法律所保障之權利，故被上訴人就系爭噴喉液亦應給付5％權利金予上訴人。 　　⒊又依財政部國稅局對權利金之定義可知，權利金就是購買 權利所需之價格，權利金即以進貨供銷售時就存在，有銷貨才有權利金之說法完全悖離市場準則，故權利金之收取為被授權人所決定之數量而定，被上訴人抗辯以銷售數量計算純屬無稽。 （二）原審判命上訴人應給付被上訴人138,330元，及自112年3 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就原審駁回部分並未聲明上訴．此部分業已確定，不在本院審理之範圍內），上訴人不服提起上訴，並於本院聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 三、兩造不爭執事項及爭執內容：　　 （一）不爭執事項： 　　⒈上訴人自110年5月28日起至111年8月11日止，陸續向被上 訴人訂購「氧生馨蕙芳膠囊」（即系爭膠囊）、「欣華草本噴喉液」（即系爭噴喉液）、「清新草本喉糖」（即系爭喉糖）、清潤飲等保健用品（即系爭保健用品）。 　　⒉兩造已協議被上訴人應給付「系爭膠囊」銷售量出廠價之5 ％權利金予上訴人。 　　⒊被上訴人已給付上訴人「系爭膠囊」銷售量出廠價5％權利 金共109,250元（即出貨明細記載之顧問費29,250元、4萬元、4萬元）。 （二）爭執事項： 　　⒈兩造就「系爭噴喉液」是否有被上訴人應給付上訴人出廠 價5％權利金之協議？ 　　⒉被上訴人得否向上訴人請求給付貨款138,330元（原審判決 被上訴人勝訴部分）？ 四、得心證之理由： （一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。被上訴人主張上訴人向其訂購系爭保健用品，扣除已給付之貨款302,070元及系爭膠囊出廠價5％之權利金09,250元，仍積欠貨款162,690元，爰請求上訴人給付162,690元等情，業據提出新竹物流寄件人付款託運單、訂購單、被上訴人之進出貨總表、華南銀行活期存款明細表、對話紀錄、出貨單為憑（見調字卷第15-16、原審卷第121-131頁）；惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： 　　⒈被上訴人主張上訴人自110年5月28日起至111年8月11日止 ，陸續向被上訴人訂購系爭保健用品共計578,010元，扣除被上訴人應給付上訴人「系爭膠囊」之權利金109,250元、上訴人以匯款方式存入被上訴人帳戶共計266,070元（計算式：62,710＋78,800＋20,000＋25,760＋45,000＋19,800＋4,900＋9,100＝266,070）、以現金方式支付貨款43,800元（計算式：18,400＋800＋2,000＋2,000＋14,000＋6,600＝43,800），以及上訴人匯入被上訴人法定代理人帳戶計20,560元（計算式：12,000＋4,000＋4,560＝20,560），故上訴人尚積欠被上訴人之貨款共計138,330元（計算式：578,010元－109,250元－266,070元－43,800元－20,560元＝138,330元），有110年6月30日、111年8月10日統一發票、華南商業銀行活期性存款存款憑條、被上訴人進出貨總表、上訴人匯入被上訴人帳戶之明細、兩造對話紀錄（見原審卷第29-33、121-125頁）附卷可稽，堪信被上訴人主張上訴人尚積欠138,330元貨款等語，為可採信。至被上訴人所為上訴人積欠貨款逾138,330元之主張，則不可採。 　　⒉上訴人雖抗辯被上訴人出貨之數量及金額不正確云云，惟 並未明確指出如何不實並舉證以實其說，自難憑採。 　　⒊綜上，被上訴人請求上訴人給付貨款138,330元，核屬有據 ；逾該範圍之請求（此部分原審已判決駁回確定），則屬無據。 （二）再按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條定有明文。上訴人抗辯被上訴人給付之系爭膠囊權利金不足，亦應給付上訴人系爭噴喉液權利金云云；惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞否認。經查： 　　⒈觀上訴人提出之LINE購物商品說明、被上訴人官方網站網 頁資料、上訴人學經歷介紹、舒噴19草本噴劑與系爭噴喉液比較圖片及上訴人所合書籍封面（見原審卷第107-111頁、本院卷第31、33頁），均未載明兩造間就系爭噴喉液有權利金之約定，自無法證明兩造間有上訴人抗辯之權利金協議存在。 　　⒉證人即漢聖公司負責人劉崇喜於原審中具結證稱【被上訴 人與漢聖公司有合作關係，有委託漢聖公司製作系爭膠囊、系爭噴喉液，但只有口頭但沒有簽訂合作契約。系爭膠囊部分，我記得是上訴人有拿配方過來漢聖公司，有討論成分問題，因要確認是屬於保健食品成分，不能含有藥物，不然會違反藥事法，但兩造後來如何協調我不清楚。至系爭噴喉液，是拿漢聖公司的噴喉液作為參考，但被上訴人有無與上訴人討論，我不清楚，但漢聖公司之噴喉液與被上訴人之系爭噴喉液並不同】等語（見原審卷第99-102頁），復於本院審理中具結證稱【我們本來就有噴喉液配方，當時兩位（指上訴人方鴻明及被上訴人法定代理人魏華吾）到我們公司來，我就說我們的不錯，當時欣華（被上訴人）他們說不錯，後來他們之間我不清楚，當時的配方每一個樣式不一樣，可能會做部分調適，當時噴喉液是另外產品，它是新產品，因為我們市場上不一樣，成份上不一樣，所以會去做部分修改。配方是我們調的，是欣華跟我說需求，配方是我們調的。至於欣華與上訴人之間如何處理，我不知道。】等語（見本院卷第131頁），均無法證明兩造間就系爭噴喉液有權利金之協議。 　　⒊此外，上訴人復未提出其他證據證明其兩造就「系爭噴喉 液」有權利金之協議，則其抗辯被上訴人就系爭噴喉液應給付權利金予上訴人云云，實不足採。 （三）上訴人抗辯其得以被上訴人短付之系爭膠囊的權利金，及 應付之系爭噴喉液的權利金，抵銷其應給付被上訴人之貨款云云，為被上訴人所否認，並以前揭情詞主張上訴人無權抵銷等語。經查： 　　⒈上訴人雖抗辯被上訴人計算系爭膠囊權利金之出貨量及出 貨金額不正確云云，惟並未明確指出如何不實並舉證以實其說，自難憑採。是上訴人抗辯被上訴人給付之系爭膠囊的權利金有短少云云，自乏依據，不足採信。 　　⒉觀上訴人提出之【欣華草本噴喉液網路銷售截圖、感謝信 、欣華官方網站截圖、草本噴喉液截圖、書籍封面照片、出版授權合約書影本、噴喉液外包裝說明照片】，其上均無隻字片語載明兩造就系爭噴喉液有何權利金之約定，而上訴人復未提出其他證據，則上訴人抗辯兩造間就系爭噴喉液有權利金之約定云云，不足採信。 　　⒊綜上，上訴人抗辯對被上訴人尚有系爭膠囊、系爭噴喉液 之權利金的請求權云云，不足憑採。 　　⒋從而，上訴人以其得向被上訴人請求系爭膠囊、系爭噴喉 液之權利金，抵銷應給付被上訴人之貨款，核屬無據。 五、綜上所述，被上訴人依買賣法律關係，請求上訴人給付138, 330元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；而逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回（此部分原審已判決駁回確定）。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並就上開上訴人敗訴部分依職權宣告假執行，及為上訴人得供擔保免為假執行之諭知，均無不合。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87第1項、第78條分別定有明文。本件上訴人之上訴為無理由，第二審訴訟費用即第二審裁判費為2,160元，應由上訴人負擔。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭 　　　　　　　　　　　　　　審判長法官 張 玉 萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　法官 洪 碧 雀 　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王 獻 楠 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李 雅 涵