停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第222號 聲 請 人 楊弘名 代 理 人 鄭文龍律師 相 對 人 臺南市政府 法定代理人 黃偉哲 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下: 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人持臺灣高等法院臺南分院107年度上 易字第224號判決及確定證明書為執行名義聲請對債務人劉秀緞強制執行，請求劉秀緞將臺南市永樂市場第82、108號攤舖位（下合稱系爭攤位）遷讓返還予相對人，經本院以109年度司執字第73863號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟聲請人以系爭攤位係聲請人所有為由，已提起第三人異議之訴（本院113年度補字第1182號），倘不停止強制執行，聲請人將受不可回復之重大損害。為此，爰依強制執行法第18條第2項規定，請求准許系爭執行事件有關系爭攤位之強制執行，於聲請人提起之第三人異議之訴（本院113年度補字第1182號）裁判確定前暫予停止執行等語。 二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項分別定有明文。該條第1項明示以不停止執行為原則。至同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。所謂停止執行之必要情形，由法院依職權裁量定之，法院應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止第三人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧第三人及債權人雙方之利益。於第三人聲明願供擔保時，亦然。非謂第三人以提起異議之訴為由，且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許（最高法院98年度台抗字第868號裁定意旨參照）。 三、經查，相對人前執臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第2 24號判決及確定證明書為執行名義聲請對債務人劉秀緞強制執行，請求劉秀緞將系爭攤位遷讓返還予相對人，經本院以系爭執行事件受理；又聲請人（債務人劉秀緞之夫）以系爭攤位係聲請人所有為由，對相對人提起第三人異議之訴，經本院以113年度補字第1182號受理等情，業經本院依職權調取上開強制執行及民事訴訟卷宗核閱屬實。相對人於系爭執行事件係請求債務人劉秀緞遷讓返還系爭攤位，縱系爭執行事件就系爭攤位續行執行，而將系爭攤位交付予相對人，日後若聲請人所提第三人異議之訴獲勝判決確定，聲請人仍得請求相對人交付系爭攤位予聲請人，相對人並非無法交付系爭攤位予聲請人，系爭執行事件縱就系爭攤位續行執行，對相對人不致發生難以回復之損害，故系爭執行事件就系爭攤位無停止執行之必要。聲請人本件停止執行之聲請，為無理由，應予駁回。 四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蘇正賢 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑