確認親子關係存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第47號 原 告 丙○○ 訴訟代理人 蕭縈璐律師 被 告 乙○○ 兼法定代理人 甲○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，經本院於民國114 年1月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 確認原告與被告乙○○間之親子關係存在。 被告乙○○（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔由被告 甲○○任之。 原告在被告乙○○成年之前，得以附表所示之方式與被告乙○○為會 面訪視。 訴訟費用新臺幣伍仟元由被告甲○○負擔。 　　理　　由 一、原告主張略以： 　（一）緣原告與被告甲○○於民國107年間熟識交往，被告甲○○ 於107年間發現懷孕後，原告即積極與被告甲○○家人商 討結婚事宜，兩人遂於108年1月13日舉辦婚禮並宴客， 惟尚未登記結婚，被告甲○○於宴客後開始與原告同居， 由原告照顧被告甲○○之生活起居，被告甲○○於懷孕期間 之產檢費用、飲食費用等均是由原告支付，被告甲○○於 000年0月00日生下被告乙○○，產後入住○○產後護理之家 14日及被告乙○○出生後之所有費用均是由原告支付。豈 料，原告於108年7月間欲偕同被告甲○○前往戶政事務所 辦理結婚登記及被告乙○○之出生登記時，被告甲○○與原 告發生口角爭執，於108年7月間某日，由被告甲○○家人 及友人共三人前往原告住所將被告甲○○及乙○○帶回娘家 居住，原告知悉後，多次表達欲與被告甲○○溝通，被告 甲○○均置之不理，甚至斷絕所有聯繫方式，也拒絕讓原 告探視被告乙○○。 　（二）嗣於112年4月間，被告甲○○主動聯繫原告，並主動告知 被告乙○○之近況，原告主動支付被告乙○○之學費，而就 被告乙○○之其他用品費用，則是由原告與被告甲○○討論 後決定由何人支付，然因原告長達4年未與被告乙○○會 面交往，原告擔心被告乙○○無法接受自己，因而先透過 半天的相處方式讓被告乙○○熟悉、了解原告為父親之角 色、身分，再進一步與被告乙○○獨處，然被告甲○○卻是 一味地要求原告負擔被告乙○○之費用，並未積極的安排 被告乙○○與原告之會面交往，就連原告主動安排與被告 乙○○之旅遊行程、8月父親節一起吃飯等行程，被告甲○ ○都無心安排、甚至不願意配合，原告認為自己願意負 擔被告乙○○之生活費用，然被告甲○○亦應考量被告乙○○ 之最佳利益，讓被告乙○○可以同時享有父愛及母愛，而 非僅是站在大人之立場思考，忽略被告乙○○之權益，然 被告甲○○因不滿原告不願意負擔臍帶血之分期費用及其 他費用，開始對原告愛理不理，原告表達欲帶被告乙○○ 外出遊玩，被告甲○○均是找藉口推託，至112年12月底 ，被告甲○○又開始搞消失，不讀取原告之文字訊息，更 不願意接聽原告之電話，更遑論原告與被告乙○○之會面 交往，原告無奈之下，只能提起本件訴訟。 　（三）按非婚生子女經生父撫育者，視為認領，民法第1065條 第1項後段定有明文。原告在被告乙○○出生後即與被告 甲○○共同撫養被告乙○○，原告於108年間及112年間均有 負擔未成年子女之學費及生活用品等費用，足證原告轉 帳給被告甲○○係有以被告乙○○為自己子女之意思撫育， 被告乙○○作為原告之非婚生子女，且曾經其撫育，於法 視為已受其認領，故原告依民法第1065條第1項後段請 求確認原告與被告乙○○間之親子關係存在，應有理由。 　（四）原告與被告乙○○間應具有法律上親子關係，已如前述， 且被告甲○○於108年7月無故剝奪原告與被告乙○○間之聯 繫，致原告與被告乙○○長達4年未見，導致原告與被告 乙○○見面不識，此不僅令原告極為痛心，亦嚴重侵害被 告乙○○受我國民法、具内國法效力之聯合國兒童權利公 約所保障之子女最佳利益，倘被告乙○○之權利義務行使 負擔繼續由被告甲○○單獨任之，不僅將侵害原告之會面 交往權，亦將侵害被告乙○○之最佳利益，故原告主張被 告乙○○之權利義務行使負擔由兩造共同任之，應有理由 。另考量被告乙○○已長期由被告甲○○照顧，參酌主要照 顧原則、繼續性原則，原告同意由被告甲○○擔任主要照 顧者，除出國、改姓更名、重大非緊急醫療事項由原告 、被告甲○○共同決定外，其餘事項由被告甲○○單獨決定 ，以利未成年子女相關事務之處理。 　（五）另會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅 是父母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最 佳利益為考量。為使被告乙○○能在同時保有父母關懷之 環境下成長，並考量被告乙○○與原告已長時間未會面交 往，原告同意採行漸進式會面交往，使被告乙○○漸漸熟 悉原告，爰依民法第1055條第5項請求酌定如起訴狀附 表所示原告與被告乙○○會面交往之方式及時間。 　（六）並聲明： 　　　　⒈確認被告乙○○（女，000年0月00日生）與原告間之親 子關係存在。 　　　　⒉對於原告、被告甲○○所生未成年子女乙○○權利義務之 行使或負擔，由原告、被告甲○○共同任之，並由被告 甲○○擔任主要照顧者，除有關被告乙○○之出國、改姓 更名、重大非緊急醫療事項由被告甲○○、原告共同決 定外，其餘事項由被告甲○○單獨決定。 　　　　⒊原告得依如起訴狀附表所示方式與被告乙○○會面交往 。 　　　　⒋訴訟費用由被告甲○○負擔。 二、被告則辯稱： 　（一）被告乙○○確實為被告甲○○與原告未婚所生未成年子女。 　（二）因原告律師與被告甲○○訊息内容提及原告只想要被告乙 ○○之探視權，基於友善父母，以及原告為被告乙○○之生 父，應給予會面交往，但因被告乙○○目前還有發展性遲 緩，及患有癲癇之疾病，懇請法官在探視權判決上應考 慮被告乙○○之身體狀況，裁定緩慢性基本及延長階段性 的會面交往，讓被告乙○○慢慢適應、習慣。 　（三）原告提出108年到112年皆有負擔被告乙○○之扶養費部分 ，被告甲○○提出質疑，原告僅負擔被告甲○○產子後半個 月月子中心費用，另112年開始為被告乙○○教養聯絡後 ，也僅負擔約3個月學費等，懷孕期間原告有幫被告乙○ ○購買臍帶血保障，但被告乙○○出生後皆未付款，皆由 被告甲○○付款，向原告提及，原告並未理睬，令被告甲 ○○大失所望，以及要求與被告乙○○相處時，被告甲○○也 要到場，後因兩人理念不同，才沒再帶被告乙○○給原告 探視，先前被告甲○○一直基於友善父母原則，且原告至 今一直未負擔先前未付之扶養費，被告甲○○也給予探視 。 　（四）被告乙○○從出生至今都是由被告甲○○扶養，被告甲○○認 為不適合與原告共同監護，而應該由被告甲○○單獨監護 。 三、得心證之理由： 　（一）關於確認親子關係存在部分： 　　　　⒈按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認 判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存 在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文 。查本件原告與被告乙○○間之親子關係存在與否，為 定兩造間有無扶養、繼承等法律關係之基礎事實，原 告欲確定與被告乙○○間是否存有親子關係，除提起確 認之訴外，殊無他途，且所謂「確認判決之法律上利 益」，係指因法律關係存否不明確，致一方在私法上 之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於另一方 之確認判決除去之而言。復按親子關係之存否，非但 於當事人間之精神上有絕對利益存在，並因而衍生繼 承及扶養等法律效果，是親子關係之存否，對父母子 女而言自有即受確認判決之法律上利益，是就親子身 分關係，得提起確認親子關係存在或不存在之訴（最 高法院23年上字第3973號判例及62年度第3次民庭庭 推總會決議可參），是原告提起本件確認親子身分關 係之訴，核與前開規定相符，應予准許。 　　　　⒉又查原告主張被告乙○○為被告甲○○自原告受胎所生， 原告與被告乙○○間之親子關係存在，被告乙○○出生後 ，原告曾與被告甲○○共同撫養被告乙○○，且原告於10 8年間及112年間均曾負擔被告乙○○之學費及生活用品 等費用，被告乙○○作為原告之非婚生子女，且曾經原 告撫育，依法視為已經原告認領之事實，業據原告提 出戶籍謄本、原告與被告甲○○之臉書私訊對話截圖影 本等件為證，又本院依職權囑託國立成功大學醫學院 附設醫院鑑定原告與被告乙○○間是否存有親子血緣關 係，經該院以原告與被告乙○○之基因型相似性進行鑑 定結果，其間之親子關係指數值為20974E+6，親子關 係概率值為99.999966%，有成大醫院婦產部分子遺傳 室血緣鑑定報告書1件在卷可憑，足證原告與被告乙○ ○確為親子關係無誤，此並為被告所不爭執，是原告 此部分之主張，堪信為真實。 　　　　⒊綜上，原告與被告乙○○間確有親子血緣關係存在， 　　　　　僅因原告與被告甲○○並無婚姻關係存在，而使被告乙 ○○之戶籍登記上生父欄為空白，實有更正戶籍上 　　　　　親子關係記載之必要，且此種身分關係不明確之不安 　　　　　狀態，得以提起本件確認之訴除去。從而，原告據以 　　　　　訴請確認其與被告乙○○間之親子關係存在，為有理由 ，應予准許。 　（二）關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　　　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負 擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議 不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利 機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；又按 法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、 人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要 。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度 。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳 統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌， 法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機 關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識 之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第10 55條第1項、第1055條之1分別定有明文。又非婚生子 女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，準用民法第1055條、第1055條之1及第1055條之2之 規定，同法第1069條之1亦定有明文。 　　　　⒉查本件被告乙○○尚未成年，原告、被告甲○○對於被告 乙○○權利義務之行使或負擔不能達成協議，依前開規 定，本院自應依原告之聲請，為被告乙○○酌定適當之 監護人。本院為此依職權囑託臺南市童心園社會福利 關懷協會派員訪視兩造，所得之評估與建議為：「㈠ 綜合評估：⒈親權能力評估：兩造皆自陳健康無異常 、有工作收入，聲請人（即本件原告）表示未成年人 （即本件被告乙○○）自幼即與相對人（即本件被告甲 ○○）同住且受照護，其無變動子女生活方式的計畫； 相對人有意願且能親自參與子女照顧事務及對未成年 子女負扶養義務，經濟穩定可提供本身及滿足未成年 人基本生活、教育所需無虞，對於未成年子女生活照 顧需求了解程度高，支持系統不虞匱乏，家庭支持體 系能提供實質照顧協助。⒉親職時間評估：聲請人表 示自108年7月間兩造未同住後，未成年人皆維持與相 對人同住生活，112年4月在相對人主動聯絡後始與未 成年人進行會面接觸數次，於會面時會關切未成年人 的現況，尚能參與陪伴、規劃與未成年人之假日娛樂 活動；相對人自陳未成年人出生後皆由其及同住家人 協力照顧事務，主理且熟悉未成年人的生活照顧事務 ，對子女生活照顧事務親力親為，與未成年人的互動 與調適尚屬正向緊密，評估相對人尚可回應未成年子 女需求無虞。⒊照護環境評估：兩造各自自有、承租 之住處穩定，所安排之照護環境、居住空間及安全條 件尚為妥善及符合未成年人生活所需，評估居住環境 無不利未成年人成長之處，足供未成年子女成長所須 。⒋親權意願評估：聲請人無變動未成年人生活之計 畫，對於親權由相對人單方行使一事不爭執，及保有 親情維繋之渴求，相對人有行使親權及擔任同住方之 意願，惟就兩造所述，兩造目前仍陷在負向衝突情緒 中，尚未找到與對造平行溝通的管道、方法且溝通中 斷，無法專注聚焦於合作照顧未成年子女，缺乏就事 論事的問題解決技能及對應策略，父母功能難以展開 ，理性面對、因應問題處理之能力及友善父母之善意 有待提升。⒌教育規劃評估：兩造有維持工作以穩定 家庭經濟之行動，聲請人對於未成年人的教育方面無 意見表意，交由相對人主導安排不爭執；相對人能滿 足未成年子女之教育需求及對未成年子女負扶養義務 ，可依循未成年人年紀、遵照學制方向規劃教育環境 及保障就學權益，支持未成年子女多元學習發展，建 議兩造需學習磨合『父母分工，合作親職』的模式，在 未成年人的事務上保持對話與合作，是分離父母的責 任也是義務，兩造應共同參與未成年人的成長及教養 工作。⒍未成年子女意願之綜合評估：無，未成年人 未滿7歲，為無行為能力之人。另，因未成年人就學 中，故未能觀察未成年人與同住家人之互動情形。㈡ 親權之建議及理由：建議由相對人單獨行使親權。兩 造自108年7月間起分別居住至今，且維持由相對人擔 任未成年人生活主要照顧者的生活樣態及負扶養義務 ，聲請人實際參與及獨力照顧未成年人之時間及經驗 有限，對未成年人生活樣態及作息等方面不熟悉，且 自兩造分別居住後與未成年人之會面接觸頻率寥寥可 數，聲請人亦無意變動未成年人之現況，基於最小變 動原則，繼續維持子女生活現狀及居住環境應有助於 增加未成年人在兩造身份關係紛爭中保有心理與生活 的安定感，故由相對人單獨行使親權應無不妥之處， 建請鈞院斟酌各種情形定之，自為裁定。」等語，有 該協會以113年12月30日南市童心園（監）字第11321 826號函所檢送之訪視報告1件附卷可稽。本院參酌上 開訪視報告，並審酌被告甲○○對於行使被告乙○○親權 之意願甚高，且被告甲○○於貿易公司擔任採購人員， 每月收入3萬元，其經濟能力應尚堪負擔被告乙○○之 日常生活所需，又被告甲○○之母親、繼父得協助照顧 被告乙○○，支持系統正向良好，再被告乙○○自幼即與 被告甲○○同住，與被告甲○○感情親密，被告甲○○對於 被告乙○○之教養並無何疏失之處，被告乙○○在環境上 亦已適應目前之生活型態，故被告甲○○應適任監護被 告乙○○；反之，原告多年來與被告乙○○少有來往互動 ，親子關係疏離，雖原告主張係因被告甲○○阻撓其與 被告乙○○會面交往所致云云，惟姑不論原告之主張是 否屬實，被告乙○○對於原告甚為陌生乃係不爭之事實 ，故現時實不宜遽將被告乙○○交由原告行使親權，復 參以幼年隨母、同性照護原則，本院因認基於子女之 最佳利益考量，被告甲○○較適合監護被告乙○○，爰酌 定被告乙○○權利義務之行使或負擔由被告甲○○任之。 　（三）關於酌定未成年子女之會面交往期間及方式部分： 　　　　按非婚生子女認領者中關於未成年子女權利義務之行使 　　　　或負擔，準用第1055條之規定，又按法院得依請求或依 　　　　職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年 　　　　子女會面交往之方式及期間，民法第1069條之1、第105 　　　　5條第5項分別定有明文。揆此「會面交往權」之規定， 　　　　在使未取得親權父母之一方，得繼續與其子女保持連繫 　　　　，蓋其亦希冀了解子女之生活狀況，看守子女之順利成 　　　　長，此不僅為父母之權利，且亦為子女之利益著想，因 　　　　父母之婚姻關係縱不成立，亦宜儘量使子女有機會接受 　　　　父母雙方感情之滋潤，而會面交往者，正是親子關係最 　　　　後之保障，適當之會面交往，不惟不致害及子女之利益 　　　　，反而多少或可彌補子女因父母婚姻關係不成立所招致 　　　　之不幸，若不會面，經年累月造成父母子女關係日漸疏 　　　　遠，不論對父母或子女，均極不公平。查原告請求本院 酌定其與被告乙○○會面交往之方式及期間如附表所示， 惟第一階段之期間應為自酌定未成年子女權利義務之行 使或負擔確定時起三個月內，被告甲○○則辯稱該期間應 延長至一年，本院審酌原告與被告乙○○親子關係較疏離 ，確有採取漸進式會面交往方式之必要，且被告乙○○罹 患癲癇症，有發展遲緩問題，其須有相當時間始得適應 與原告共同生活及相處，故第一階段被告乙○○不與原告 過夜之期間應以六個月為宜，至附表所載其他會面交往 方式並不影響被告之作息，原告、被告甲○○均有充分時 間得與被告乙○○相處，自屬妥適，是本院爰酌定原告與 被告乙○○之會面方式及期間如主文第三項所示，以利親 子關係之增進。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 五、又本件原告與被告乙○○間確認親子關係存在之訴，係因被告 甲○○拒絕協同原告辦理被告乙○○之戶籍登記，致原告須以訴訟解決之，此乃不可歸責於被告乙○○，是被告甲○○、乙○○於本訴訟之利害關係顯有差異，本院因認本件確認親子關係存在之訴訟費用應由被告甲○○負擔，較為公允，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 第104條第3項，民事訴訟法第78條、第85條第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　 　 家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤　 附表： 壹、被告乙○○未滿14歲之前之會面交往方式： 一、第一階段： （一）自本院裁定確定時起六個月内，原告得於每月第一、三、 五週週六上午9時前往被告乙○○住處，偕同被告乙○○外出，並應於當日晚上8時前，將被告乙○○送回被告甲○○住處（每月之第一週以當月之第一個週六起算）。 （二）原告得於週一至週四晚上7時至8時30分止之時間内，與被 告乙○○視訊、通話30分鐘，被告甲○○不得無故拒絕。 二、第二階段：第一階段完成後，原告得以下列方式與被告乙○○ 會面交往。 （一）時間： 　　　⒈平日：原告得於每月第一、三、五週的週五晚上7時至被 告乙○○住所偕同被告乙○○外出同宿、同遊，至週日晚間 7時將被告乙○○送回原處所（每月之第一週以當月之第 一個週六起算）。 　　　⒉如於上述⒈會面交往期間，遇有政府機關調整上班、課日 期或被告乙○○學校活動時，被告甲○○應於14日前通知原 告，當週會面交往順延於次週補行。 　　　⒊如於上述⒈會面交往期間，遇被告乙○○有課外輔導或安親 班課程，原告應負責接送被告乙○○至安親班或相關輔導 課程地點上下課，被告甲○○安排被告乙○○課外輔導或活 動，應盡量避開上述⒈原告之會面交往時間。 　　　⒋除上述⒈外，原告得於週一至週四晚上7時至8時30分止之 時間内，與被告乙○○視訊、通話30分鐘，被告甲○○不得 無故拒絕。 （二）寒、暑假期間： 　　　⒈如遇學校寒、暑假期間，原告仍得維持上述㈠會面交往方 式外，寒假並得增加5日同住期間，暑假並得增加15日 同住期間，且由原告於學校放假日第1日上午9時至被告 乙○○住所偕同被告乙○○外出、同遊、同宿，並於寒假第 5日、暑假第20日下午7時將被告乙○○送回原處所，被告 甲○○不得限制或指定原告與被告乙○○會面交往之日期。 　　　⒉原告與被告乙○○寒假會面交往期間，如遇被告甲○○與被 告乙○○農曆過年同住期間【即下述（三）⒈】，原告應 於被告甲○○與被告乙○○農曆過年同住期間前一日晚上7 時將被告乙○○送回原處所，再於被告甲○○與被告乙○○農 曆過年同住期間屆滿翌日上午9時至被告乙○○住所偕同 被告乙○○外出、同遊、同宿至寒假5日、暑假20日止， 被告甲○○不得限制或指定原告與被告乙○○會面交往之日 期。 　　　⒊上述⒈原告與被告乙○○會面交往期間，被告乙○○之課外輔 導或活動由原告自行安排。 （三）農曆過年期間： 　　　⒈每年農曆過年期間，單數年除夕至大年初二、雙數年初 三至初五，被告乙○○與被告甲○○同住；雙數年除夕至大 年初二、單數年初三至初五，被告乙○○與原告同住。 　　　⒉該三日如與原告平日探視時間抵觸時，以農曆春節所規 定探視期間為優先，重疊期間不再計算。 　　　⒊原告應於上開探視日上午9時至被告乙○○住所偕同被告乙 ○○同遊、同宿，至最末日晚間7時將被告乙○○送回原處 所。 （四）其他： 　　　被告乙○○於生日、兒童節、父親節輪流與兩造慶祝，自11 4年起，由原告先會面交往，重疊期間不再重複計算，原告於上開探視日上午9時至被告乙○○住所協同被告乙○○同遊、同宿，至最末日晚間7時將被告乙○○送回原處所，如上開時間遇被告乙○○上課期間，則原告應於被告乙○○下課後始進行會面交往，並由原告至被告乙○○上課地點攜同未成年子女出遊。 貳、被告乙○○年滿14歲以後，有關會面交往行使，尊重被告乙○○ 之意願。 參、方法： （一）上開有關會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下，可 自行協議與調整。 （二）如會面交往當日遇天災（如地震、颱風、豪大雨等），地 方政府通知停班停課而導致兩造任一方無法出門，則當次會面交往得延期或取消，如無正當理由，被告甲○○不得拒絕原告所安排之延期會面交往時間。 （三）原告如不便親自接送被告乙○○，至遲應於會面交往前1小 時以電話、簡訊或其他方式通知被告甲○○，並委由其親屬代為接送。原告或其親屬如於會面交往當日無法接送被告乙○○，至遲亦應於會面交往前一日通知被告甲○○。 （四）原告於會面交往當日如遲到30分鐘以上未前往會面交往， 視同放棄該次會面交往，被告甲○○及乙○○均無庸等候。 （五）會面交往之接回及送回被告乙○○，應給予原告30分鐘之緩 衝期間，避免遇有車子拋錨、交通延滯等突發狀況，惟原告應即時告知被告甲○○。 （六）被告甲○○進行會面交往前，應善盡交接事宜，交付被告乙 ○○之健保卡、所需藥物等物品，並就照護被告乙○○有關事項（如日常作息、身體狀況、飲食或其他）以口頭、書面或其他方式告知原告。原告於會面交往結束後，亦應善盡交接事宜，交還被告乙○○之健保卡，並就照護被告乙○○之有關事項，以口頭、書面或其他方式告知被告甲○○。 （七）如於會面交往中，被告乙○○患病或遭遇事故，而被告甲○○ 無法就近照料時，行使探視權之原告應為必要之醫療措施，即其於會面交往實施中，仍須善盡對被告乙○○保護教養義務。 （八）原告在不妨礙被告乙○○生活作息範圍内，平時得以書信、 電話、視訊或電子郵件等方式與被告乙○○聯繫交往，被告甲○○宜協助被告與被告乙○○保持聯繫。 （九）被告甲○○如有違反上述壹、原告與被告乙○○之會面交往時 間，應再依短少會面交往天數之兩倍額外給予原告與被告乙○○會面交往，會面交往時間由原告決定之。