分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1000號 原 告 林櫻蓉 訴訟代理人 王燕玲律師 被 告 加大營造工程有限公司 法定代理人 鄭湘霖 被 告 鄭枝南 訴訟代理人 鄭元昭 被 告 鄭家賢 鄭慶興 林義翔 龔郁翔 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有如附表一所示之土地，其分割方法為如附圖即臺南市新 化地政事務所民國113年8月16日複丈成果圖及附表二所示「編號 」之土地各分歸如附表二所示「分得土地之共有人」取得土地。 訴訟費用由兩造按附表四所示比例負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。經查：原告起訴請求分割如附表一即坐落臺南市○市區○○段000000地號土地（下稱系爭土地），系爭土地原共有人鄭慶宏於訴訟繫屬中之民國113年11月1日將其就系爭土地之應有部分8分之1以買賣為原因移轉登記與林義翔、龔郁翔各16分之1，林義翔、龔郁翔具狀聲請承當鄭慶宏之訴訟，經鄭慶宏與原告同意等節，有民事承當訴訟狀、系爭土地登記第三類謄本在卷可憑（本院卷第171-173頁、第189頁），則應由林義翔、龔郁翔為鄭慶宏之承當訴訟人，續行本件訴訟。 二、被告加大營造工程有限公司（下稱加大公司）、鄭家賢、鄭 慶興均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各應有部分比例如附表 一所示。系爭土地依物之使用目的無不能分割之情事，各共有人就系爭土地亦未訂有不分割之期限，然因共有人間無法達成分割協議，原告爰訴請裁判分割。系爭土地原預留為同段2293-7、2293-6、2293-8、2293-5地號土地（下稱2293-7、2293-6、2293-8、2293-5地號土地）通行之用，然實際並未開通使用，目前為空地，原告已取得2293-6、2293-7、同段2293-2、2293-3地號土地（下稱2293-2、2293-3地號土地），而2293-5、2293-8、同段2293地號土地（下稱2293地號土地）分別為被告鄭家賢、鄭慶興、鄭枝南所有，故原告主張分割方案如臺南市新化地政事務所（下稱新化地政）113年8月16日土地複丈成果圖（下稱附圖）及附表二所示：編號A，面積112平方公尺土地，分歸被告按附表三所示之應有部分比例維持共有；編號B，面積63平方公尺土地，分歸原告單獨取得。原告所提上開分割方案係依兩造應有部分比例分割，已顧及全體共有人利益。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告鄭枝南、林義翔、龔郁翔則以：同意原告之分割方案。 三、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明 或陳述。 四、本院之判斷： 　㈠系爭土地之面積為175平方公尺，使用分區為鄉村區，使用地 類別為乙種建築用地，系爭土地為兩造所共有，各共有人之權利範圍如附表一所示，有系爭土地登記第三類謄本在卷可佐（本院卷第171-173頁），堪認為真實。 　㈡按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為適當分配，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經查：被告加大公司、鄭家賢、鄭慶興未到庭，亦未提出書狀表示意見，則原告主張兩造就系爭土地無法達成協議分割，堪以採信。又原告主張系爭土地無因物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地亦無約定不分割之期限等情，為被告鄭枝南、林義翔、龔郁翔所肯認（本院卷第203頁），亦未見其他被告有所爭執，堪信為真實。是原告依上開規定，請求裁判分割系爭土地，洵屬有據。 　㈢按分割共有物得以原物分配於各共有人，民法第824條第2項 第1款本文定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年度台上字第2569號判決意旨參照）。經查： 　⒈系爭土地呈「倒L」形狀，其西北側臨無路名之柏油道路，系 爭土地上有私設柏油鋪面，系爭土地中段有搭建一活動式鐵棚即附圖所示編號C（下稱鐵棚），其下堆放啤酒罐及啤酒箱，被告鄭慶興稱鐵棚係其所搭建，啤酒罐箱亦為其所有，系爭土地其餘部分為空地；系爭土地西臨2293、2293-2、2293-3地號土地，2293地號土地上坐落門牌號碼臺南市○市區○○000號之鐵皮建物及三層樓房屋，2293-2、2293-3地號土地現為雜草空地，東臨2293-5、2293-8、2293-6、2293-7地號土地，2293-5、2293-8地號土地上坐落門牌號碼臺南市○市區○○000號之磚造平房，2293-6、2293-7土地現為雜草空地等情，經本院函囑新化地政派員會同本院及原告、被告鄭慶興於113年7月31日履勘現場查明屬實，並有本院勘驗測量筆錄、現場照片、內政部國土測繪中心測繪圖資服務雲、附圖在卷可憑（本院卷第49-75頁、第79頁），堪認為真實。 　⒉原告提出之分割方案如附圖及附表二所示：編號A，面積112 平方公尺土地，分歸被告按附表三所示比例維持共有；編號B，面積63平方公尺土地，分歸原告單獨取得。核原告提出之上開分割方案，兩造均依其等應有部分比例受原物分配，分割線筆直、平整，被告鄭慶興所有之鐵棚位於其分得之附圖編號A土地，被告分得之附圖編號A土地臨無名柏油道路，原告分得之附圖編號B土地可經由其所有2293-2、2293-3地號土地對外聯絡，而無形成袋地之虞。又被告鄭枝南、林義翔、龔郁翔均同意原告之分割方案（本院卷第203頁），本院審酌共有人之意願、系爭土地之性質、分割後之形狀及土地發揮最大經濟效用等一切情狀，認原告所提上開分割方案即如附圖及附表二所示「編號」之土地各分歸如附表二所示「分得土地之共有人」取得土地，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。 五、綜上所述，原告請求分割系爭土地，參酌共有物之性質、經 濟效用、當事人之意願、全體共有人之利益及未來之利用等情，本院認兩造共有系爭土地依附圖及附表二所示「編號」之土地各分歸如附表二所示「分得土地之共有人」取得土地之分割方案分配土地，較符合共有人之意願、兩造利益、土地經濟效益，有助於提高系爭土地之經濟價值及效用，堪認上開分割方案為適當、公允之分割方法，爰就系爭土地分割方案諭知如主文第1項所示。 六、按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響；但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割；二、權利人已參加共有物分割訴訟；三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1項、第2項定有明文。經查：系爭土地之共有人即被告鄭慶興分別於110年10月28日、112年11月1日以其就系爭土地應有部分14分之1設定最高限額新臺幣（下同）180萬元、144萬元抵押權予受告知人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行），被告鄭家賢分別於111年1月24日、112年11月30日以其就系爭土地應有部分14分之1設定最高限額240萬元、144萬元抵押權予聯邦銀行，有上開系爭土地登記第三類謄本足佐，本院於訴訟中對聯邦銀行告知訴訟，聯邦銀行未參加訴訟，依前揭規定，聯邦銀行就上開抵押權應移存於被告鄭慶興、鄭家賢分割後所受分配之土地，併予敘明。 七、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造按如附表四所示比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷 附表一： 編號 土地 面積 共有人 應有部分比例 1 臺南市○市區○○段000000地號土地 175平方公尺 原告林櫻蓉 25分之9 被告加大營造工程有限公司 14分之1 被告鄭枝南 7分之2 被告鄭家賢 14分之1 被告鄭慶興 14分之1 被告林義翔 28分之1 被告龔郁翔 700分之73 附表二： 臺南市新化地政事務所113年8月16日土地複丈成果圖 土地坐落： 臺南市○市區○○段000000地號土地（面積175平方公尺土地） 編號 面積（平方公尺） 分得土地之共有人 A 112 如附表三所示共有人按附表三所示應有部分維持共有 B 63 原告林櫻蓉單獨取得 合計 175 附表三： 編號 共有人 應有部分比例 1 加大營造工程有限公司 448分之50 2 鄭枝南 448分之200 3 鄭家賢 448分之50 4 鄭慶興 448分之50 5 林義翔 448分之25 6 龔郁翔 448分之73 附表四： 負擔人 訴訟費用負擔比例 原告林櫻蓉 25分之9 被告加大營造工程有限公司 14分之1 被告鄭枝南 7分之2 被告鄭家賢 14分之1 被告鄭慶興 14分之1 被告林義翔 28分之1 被告龔郁翔 700分之73