侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1041號 原 告 邱煥南 被 告 陳品逸 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國100年6月前某日，加入由訴外人蔡博 薰、高沛姿、莊璋婷、楊振威等人所組成之電信詐欺集團，擔任收簿手；復於111年3月4日上午8時許，駕駛蔡博薰所有車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載高沛姿、莊璋婷至原告住處附近，嗣車手楊振威於同日上午9時52分許，在原告住處面交取款後，旋與負責把風監看之莊璋婷，一同為埋伏之員警逮捕，惟留於車內接應之被告、高沛姿未被發現，而逃離現場。本案詐欺集團成員自111年3月1日起，陸續詐騙原告得款共計新臺幣（下同）5,165,000元，車手楊振威稱係依綽號「周星星」指示行動，原告聽聞被告即為「周星星」，故被告與本案詐欺集團成員為共同侵權行為人，亦應負賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償800,000元，並聲明：被告應給付原告800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由：　　 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條亦有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告於上開時、地駕駛前揭車輛，搭載高沛姿、莊璋 婷至原告住處附近之行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官，以高沛姿證稱：我向被告說要到臺南找朋友玩，被告問我為何要載莊璋婷，我說莊璋婷也要找朋友等語、莊璋婷證稱：111年3月4日是由我不認識的高沛姿友人，載我至原告住處等語，認被告係初次與莊璋婷見面，高沛姿亦未告知車行目的在「收水」，難謂被告已參與本案詐欺集團為由，以111年度偵字第1198號為不起訴處分確定乙節，業經本院依職權調閱該案件卷宗查閱屬實。 　㈢而原告並未提出其他證據證明被告以「周星星」名義參與本 案詐欺集團，共同詐騙原告，難認已盡舉證之責，其依侵權行為之法律關係，請求被告賠償800,000元及法定遲延利息，自屬無據，難以准許。 四、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　黃怡惠