返還投資款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1606號 原 告 張育敏 訴訟代理人 蘇思鴻律師 被 告 陳威任 上列當事人間請求返還投資款事件，經本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾壹萬元。 訴訟費用新臺幣壹萬肆仟玖佰伍拾玖元及自本判決確定之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行； 但被告以新臺幣壹佰肆拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：原告透過友人介紹而認識被告，被告稱其從 事中古車買賣，於民國000年0月間邀請原告投資中古車買賣，兩造並簽訂中古車合作協議（下稱系爭契約），約定合作方式為原告出資，被告負責挑選適合之中古車及出售，每輛中古車各自結算，若有獲利，原告可分得百分之40的利潤，若無獲利，風險由被告承擔，原告投入之本金屆期可全部取回，投資期國產車3個月，進口車6個月。原告自000年0月間至同年0月間，陸續匯款6筆共計新臺幣（下同）1,900,000元至被告指定之帳戶內，然被告僅將2筆出售中古車之金額共計490,000元匯予原告，尚有1,410,000元迄未返還原告，爰依系爭契約提起本訴等語。並聲明：１、被告應給付原告1,410,000元。２、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。 三、本院得心證之理由： （一）原告主張之事實，業據其提出臺灣高等檢察署112年度上 聲議字第6732號處分書、系爭契約、交易明細查詢、LINE對話截圖各1份為證（見臺灣士林地方法院113年度訴字第775號卷第14至33頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。 （二）按系爭契約約定：「一、甲、乙雙方同意買賣由甲方出資 、乙方（即被告，下同）執行買賣營運完成中古車買賣合作項目。……四、乙方保證由乙方專業操作中古車買賣所有投資零風險、成本均可完全回收，所有風險由乙方承擔。五、甲方同意由乙方進行專業操作中古車買賣，甲乙雙方之合作資金逐案為三個月內（國產車）、六個月內（進口車）可完全回收無誤。」查原告自000年0月間至同年0月間，陸續匯款6筆共計1,900,000元至被告指定之帳戶內，被告僅將2筆出售中古車之金額共計490,000元匯予原告，尚有1,410,000元迄未返還原告乙節，已如前述，系爭契約既約定被告保證原告屆期可完全回收本金，且投資期間亦早已到期，被告自應依約返還原告所投資之全部金額，是原告依據系爭契約，請求被告給付1,410,000元，自屬有據，應予准許。 四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌 定相當之擔保金額宣告之；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、 第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 民事第三庭 法 官 王參和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 書記官 沈佩霖