侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1629號 原 告 蔡美蕙 被 告 劉宗翰 上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第701號 ）移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一一三年五月十 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣壹佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：引用臺灣臺南地方法院113年度金訴字第475 號刑事判決認定的事實，依侵權行為法，請求損害賠償。並聲明：被告應賠償原告新臺幣(下同)1,800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。 二、被告之陳述：對於刑事判決沒有意見。被告願意賠償，但金 額太高無法負擔等語。 三、得心證之理由： (一)按故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。 (二)查： 　⒈被告預見將個人金融帳戶資料提供他人使用，可為不法者充 作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，且依指示匯款、提領、轉換虛擬貨幣之目的係在取得詐騙贓款，藉此規避詐欺行為人身分曝光，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在，基於縱為詐欺集團提供金融帳戶及代為提領贓款、轉換虛擬貨幣（即擔任「車手」），並製造金流斷點，以掩飾特定犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之共同詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年12月28日前某日，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶資料，告知真實姓名不詳通訊軟體暱稱「GS國際貿易」之詐欺集團成員，供該詐欺集團作為人頭帳戶匯款使用，並責將匯入其上開帳戶之詐欺所得款項提領、轉換為虛擬貨幣存至指定之特定電子錢包。嗣該詐欺集團成員取得上開中信帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於111年11月9日15時許，傳送訊息向原告佯稱：可介紹投資軟體投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年12月28日14時5分、111年12月30日9時28分，先後匯款800,000元、1,000,000元至訴外人顏子卿名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，經詐欺集團成員於111年12月28日14時8分、111年12月30日9時34分，自顏子卿之上開中信帳戶內轉帳800,000元、1,000,000元至被告之前開中信帳戶，被告再於111年12月28日14時10分、111年12月30日9時36分，自其中信帳戶提領800,000元、2,000,000元，再依「GS國際貿易」指示用以購買虛擬貨幣並存入指定之電子錢包，以此方式掩飾犯罪所得去向等情，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，本院刑事庭以113年度金訴字第475號刑事判決認定被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金20,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日確定，有該刑事判決在卷可稽。被告對於上開事實未爭執。綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。 　⒉依此，被告以上揭方式參與洗錢之行為，並使原告受有損害1 ,800,000元，屬共同侵權行為人甚明。是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，於法有據。從而，原告請求被告賠償1,800,000元，應予准許。 (三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，應為法之所許（送達證書可參：附民字卷第9頁）。 (四)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,80 0,000元及自113年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。另依職權酌定相當之擔保金額，併為被告預供擔保得免為假執行之宣告。 五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方