分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1631號 原 告 吳文宗 訴訟代理人 洪茂松律師 被 告 林秀美 陳志良 陳素玲 楊吳千金 上列當事人間請求分割共有物事件，經民國113年12月30日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○段000000地號土地（面積774 9平方公尺），應分割如附圖即臺南市佳里地政事務所複丈日期 民國113年10月25日土地複丈成果圖所示，各共有人取得土地之 分配位置、分割後面積如附圖所示。 訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○段000000地 號土地（下稱系爭土地），各共有人應有部分比例如附表所示。兩造對於系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，爰依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以： ㈠、被告楊吳千金未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示： 同意原告之分割方案。 ㈡、被告林秀美、陳志良、陳素玲未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查，系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，有土地建物查詢資料在卷可稽(限閱卷第8至9頁）。又系爭土地為一般農業區及農牧用地，雖屬農業發展條例第3條規定之耕地，僅不得分割超過5筆土地，無農舍套繪紀錄或核發農舍建照執照之業務相關資料等情，有臺南市佳里地政事務所113年10月14日函、臺南市北門區公所113年10月8日函、臺南市政府農業局113年10月16日函可參（本院卷第85至88頁、第91至92頁），足見系爭土地依物之使用目的並無不能分割情事，且共有人間亦未訂有不能分割之協議，惟兩造無法就分割方法達成一致之協議，是原告訴請分割系爭土地，應予准許。 ㈡、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又分割共有物之訴，係就同一共有關係之共有物，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟（最高法院93年度台上字第2441號判決意旨參照）。定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當(最高法院110年度台上字第1641號判決意旨參照)，故法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素而為綜合判斷。 ㈢、本院審酌系爭土地現況、共有人意願及共有人主張之分割方 法等各情，以定分割方法如下： 　⒈系爭土地現況：　 　　系爭土地東面及南面臨馬路，東北角有楊氏祖先宗祠；西南 角有一磚寮，內有抽水馬達，為兩造以外第三人使用，其餘部分雜草叢生等情，業經本院會同兩造及臺南市佳里地政事務所人員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄、現場照片及土地複丈成果圖可參（本院卷第95至103頁)，堪可認定。 　⒉原告主張如附圖所示之分割方案，經本院囑託地政機關繪製 在案（本院卷第101至103頁），此分割方案經原告及被告楊吳千金同意採行（本院卷第54頁、第128至130頁)。依此方案，兩造分得如附圖所示部分，界址筆直，地形尚稱完整，全體共有人分得之土地均與道路相鄰而得直接對外通行，各分得之面積與應有部分比例折算之面積亦相合，無違共有物分割應達到土地利用符合經濟效用之目的，此方案應屬適當、公允之分割方法。 四、綜上所述，原告本於共有人之地位，依民法第823條第1項規 定訴請裁判分割系爭土地，為有理由。本院審酌系爭土地之現有使用狀況、位置、兩造分割之利益及意願等一切情狀後，認將系爭土地依附圖所示之方案予以分割，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪屬適當、公允之分割方案，爰判決分割如主文第1項所示。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益而為裁定，本件以附圖所示之分割方案予以分割，兩造均同受其利，若全由被告負擔訴訟費用則顯失公平，爰依前揭規定，就本件訴訟費用由兩造依附表所示之應有部分比例負擔。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　柯雅惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　于子寧 附表：系爭土地 土地地號：臺南市○○區○○○段○○○○段000000地號 總面積：7749平方公尺 編號 共有人 應有部分/訴訟費用負擔比例 1 原告吳文宗 745/1797 2 被告林秀美 453/1797 3 被告陳志良 1/12 4 被告陳素玲 1/12 5 被告楊吳千金 1/6