侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1656號 原 告 黃書政 被 告 黃偉群 上列被告因家暴重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵 權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字 第82號），本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣758,091元，及自民國113年1月18日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣253,000元為被告供擔保後，得假執行； 但被告以新臺幣758,091元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）1,197,135元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於訴訟中變更請求金額為1,193,835元，核其請求之基礎事實同一，並屬減縮應受判決之事項，與上開規定尚無不符，應予准許。 二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造為堂兄弟關係，於民國112年7月30日18時30 分許，在臺南市○○區○○街0段000巷00號之被告住處內，因紙牌消遣遊戲起口角，被告竟手持總長度約19.5寸、刀刃長度約15.5寸之開山刀，無視原告逃跑及訴外人黃孟坤之阻擋，向原告手部揮砍3次、背部揮砍4次，致原告受有雙上肢 　　、背部多處刀傷併神經、肌肉、血管、肌腱斷裂等傷勢，其 中左手所受傷勢已達到嚴重減損機能之程度（下稱系爭傷害 　　）。原告因此受有醫療費用33,835元、工作損失360,000元 （30,000元×12個月）、精神慰撫金800,000元，合計1,193,835元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,193,835元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，但曾具狀辯稱： 本件糾紛之發生，係因兩造於伊家中玩牌，過程中原告不知何故不時挖苦伊，經伊表示不滿，仍未加收斂，反而變本加厲，並在輸牌給伊時故意賴帳、要求分紅，伊一時未能克制情緒，想要教訓原告使之收斂，始與原告發生衝突，故原告就本件糾紛之發生至少應負百分之30至50之過失責任，應依民法第217條第1項規定，減輕伊的賠償責任。再關於原告請求金額細目，其中醫藥費單據與本件損害有關之自付金額，伊均不爭執；工作損失部分，原告應先提出先前的工作收入證明；精神慰撫金則以10至20萬元為當等語，資為抗辯。 三、查兩造為堂兄弟關係，於112年7月30日18時30分許，在臺南 市○○區○○街0段000巷00號之被告住處內，因紙牌消遣遊戲起口角，被告手持總長度約19.5寸、刀刃長度約15.5寸之開山刀，向原告手部揮砍3次、背部揮砍4次，致原告受有系爭傷害；被告前揭行為經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第29582號提起公訴後，本院刑事庭以113年度訴字第13號判決被告犯重傷害罪，處有期徒刑5年2月，該案現上訴由臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第1455號審理中（下稱刑事案件）等情，有刑事案件一審判決書與檢察官起訴書在卷可稽（本院卷第17至26頁），並經本院依職權調取刑事案件卷宗查閱無訛，有附於該案卷之被告警詢、偵訊與審理筆錄、原告警詢與偵訊筆錄、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）112年8月7日、113年2月17日、113年7月6日診斷證明書、112年10月19日（112）奇醫字第4783號函所檢附之病情摘要、113年6月7日（113）奇醫字第2734號函所檢附之病情摘要、臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、傷勢照片、檢察官勘驗扣案開山刀之照片以及筆錄可參（見刑事案件警卷第3至7、13至16、25、27至31頁；偵卷第23至25、31至39、43至45、54、57頁；一審卷第69至71、105、113、115頁），兩造就此亦無爭執，是此部分事實首堪認定。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 　　，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告因前揭故意行為重傷原告，致原告受有損害，則原告依上述規定請求被告賠償其所受損害，自屬於法有據。 　㈡茲就原告請求各項細目分述如下：　　 　⒈醫療費用部分： 　　原告主張其因系爭傷害支出醫療費用33,835元乙節，業據其 提出本淵骨科診所收據65紙、好神診所收據2紙、芯宜診所收據、奇美醫院電子收據9紙、門診處置指示單2紙、承恩大橋中醫診所收據6紙、國立成功大學醫學院附設醫院門診收據、奇美醫院113年7月6日診斷證明書、病歷資料等件為證（附民卷第9至41頁、本院卷第41至103頁），且依前開奇美醫院112年8月7日、113年2月17日、113年7月6日之診斷證明書，與該院於112年10月19日、113年6月7日兩次函復刑事案件偵審機關之原告病情摘要內容可知，原告於112年7月30日因系爭傷害至奇美醫院院急診就醫並住院，翌日即接受神經、肌肉、血管、肌腱重建手術，112年8月7日始出院，醫師評估其傷勢尚需休養復健12個月，屆時方能判斷是否失能，其後原告固定至奇美醫院與各診所門診接受治療與復健，嗣於113年6月5日經醫師診斷認原告殘留之後遺症已嚴重減損左手之機能，且原告現仍遺存左正中神經、橈神經感覺功能病變，堪認原告確有因系爭傷害而支出各該發票收據所載之住院、門診、復健費用之必要，則原告請求被告賠償醫療費用33,835元，核屬有據。 　⒉不能工作損失部分： 　　原告主張其原在夜市擺攤賣炒麵，每月扣除成本後收入可達 7至8萬元，因系爭傷害經醫師建議須休養12個月，而受有事件後12個月不能工作之損失，因其無法提出在職證明或薪資資料，故僅以基本工資每月3萬元計算，請求被告賠償不能工作損失360,000元（計算式：30,000元×12個月＝360,000元）等語；業據其提出奇美醫院113年2月17日診斷證明書為證（見刑事案件一審卷第113頁），參諸上述奇美醫院診斷證明書與病情摘要可知，原告所受傷勢非輕，尤以左手傷勢為重，經醫師評估認為有休養復健1年之必要，則原告請求被告賠償事發後112年7月31日起至113年7月30日止，共12個月不能工作之損失，應認可採。至被告雖辯稱原告應先提出本事件發生前之工作收入證明，始能請求工作損失云云；然原告職業為夜市擺攤之自營商，其收入應多為現金交易，欲令其提出收入證明確有困難，衡以原告為00年00月0日生，於本事件發生之112年7月30日時33歲，具有工作能力，其因受傷而無法工作，因此受有薪資損失，合乎常理，且原告係主張以基本工資為其薪資損失之計算基礎，自無強令其提出收入證明之必要。又112、113年度之基本薪資分別為每月26,400元、27,470元，為本院職務上所知，依此計算之結果，原告得請求之不能工作損失金額為324,256元【計算式：112年7月31日至112年12月31日共5個月又1天；113年1月1日至113年7月30日共6個月又30天。26,400元×（5＋1/31）＝132,852元；27,470元×（6＋30/31）＝191,404元；132,852元＋191,404元＝324,256元。元以下均四捨五入】，逾此範圍之請求則無理由。 　⒊精神慰撫金部分： 　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因遭被告故意持開山刀砍傷，歷經手術與多次門診復健治療，殘留之後遺症嚴重減損原告左手之機能，且現仍遺存左正中神經、橈神經感覺功能病變，堪認原告精神上確受有相當程度之痛苦，自得依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償其非財產上之損害。本院審酌被告不法侵害之動機、其行為對原告身體健康權侵害之程度等一切情狀，及原告自述為高中畢業，從事夜市擺攤，月收入約7至8萬元，未婚無子女，與家人同住（本院卷第118頁）；被告於刑事案件審理中自述為國中畢業，從事衛生冰塊運送工作，月收入約4萬元，離婚育有2名子女，每月需支付15,000元之扶養費，目前獨居於工廠宿舍（見刑事案件一審卷第105頁）；及兩造112年度財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況（見限制閱覽卷），認原告就被告上開侵權行為，得請求之精神慰撫金於400,000元之範圍內，尚屬適當。 　⒋準此，原告得請求被告給付之金額為758,091元（計算式：醫 療費用33,835元＋不能工作損失324,256元＋精神慰撫金400,000元＝758,091元）。 　㈢至被告辯稱其之所有持刀砍傷原告，係因原告先出言挑釁， 故原告應就本事件之發生負百分之30至50之與有過失責任乙節；按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文，然所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當（最高法院107年度台上字第1854號判決參照）。查依被告所述之衝突經過可知，兩造最初係在被告住處與其他親友一起玩牌，其後因故發生口角爭執，被告一時未能克制情緒始持刀砍傷原告，表示本事件之發生實為被告情緒控管不良所致，縱使兩造口角在先，仍無法合理化被告持刀砍傷原告之施暴行為，是被告辯稱原告應就自己遭被告砍傷負與有過失責任云云，顯屬卸責之詞，要無可採。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付758, 091元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日（附民字卷第47頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 　　，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費 　　，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無 確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定，依兩造勝敗之比例，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。 七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許；並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻