給付報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1680號 原 告 翔陽廣告行銷有限公司 法定代理人 康峻榕 訴訟代理人 曾靖雯律師 被 告 伍靖彬 上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項本文、第28條第1項、第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。 二、經查，依照兩造簽訂之「專任委託銷售契約書」（下稱系爭 契約）第16條約定，固有合意以本院為第一審管轄法院，惟依系爭契約之形式為事先以電腦列印或印刷之制式書面契約，屬原告單方預先擬定之條款，如逕以系爭契約就本件訴訟合意管轄條款認定本件管轄法院，對被吿顯失公平。又被吿具狀表示自民國110年起，工作地及住所均在臺北，3年內僅2次返回臺南辦事，相較身為法人之原告，屬經濟上弱勢，平日亦須撫育未成年子女並接送其上、下學，考量日後應訴便利，聲請將本件移送至臺灣臺北地方法院等語，足見對被吿而言，令其至合意管轄法院即本院應訴，實屬交通不便，且多所勞費，實際上應訴最便利之地為臺北市；而原告起訴狀所列被告住所亦在臺北市，考量原告為資本總額新臺幣1,000,000元之法人組織，經濟上較具強勢地位，其赴臺北市開庭，組織及人員編制上均難稱有重大不便。揆諸前揭規定及說明，本件即應排除合意管轄法院規定之適用，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 民事第五庭 法 官　王鍾湄 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官　黃怡惠