解除契約等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1737號 原 告 京兆陽精密有限公司 法定代理人 王瀚漳 訴訟代理人 江信賢律師 蔡麗珠律師 鄭安妤律師 張中獻律師 被 告 達康科技國際股份有限公司 法定代理人 林非凡 上列當事人間請求解除契約等事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣新北地方法院。 理 由 一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訟法第2條第2項、第12條分別定有明文。 二、次按所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言 ，民法第314條所定之法定履行地(清償地)自不與焉(最高法院98年台抗字第468號裁定、最高法院102年台抗字第596號裁定意旨參照)。是所謂「當事人定有債務履行地」，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之債務履行地(法定清償地)無該條規定之適用，蓋如在兩造未以契約約定債務履行地之情形下，即逕許債權人以法定清償地定管轄法院，實有違民事訴訟法「以原就被」原則。 三、本件原告係本於與被告間之訂購軟體契約有所請求而涉訟。 經查，原告固提出兩造間之訂購單為證(見本院卷第23頁)，惟訂購單上並無關於清償地之約定記載，故原告主張兩造有債務履行地之約定云云，並不可採。另原告起訴狀雖並列被告之營業處所位於「臺南市○區○○路0段000號11樓」及「新北市○○區○○路0號4樓」，然依被告之經濟部商業商工登記公示資料所示(卷第131頁)，其上僅記載「新北市○○區○○路0號4樓」為其公司所在地，綜觀全卷資料，難認被告確有另設置營業所於「臺南市東區」。是足認被告營業處所及住所地均位於新北市板橋區(卷第131頁)，依前開說明及規定，本件自應由臺灣新北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。 四、依首開法條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 民事第四庭 法 官　田玉芬 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官　黃紹齊