侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1830號 原 告 莊鈴雪 被 告 曾胤愷 李佳宜 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣110萬元。 二、訴訟費用新臺幣11,890元由被告連帶負擔，並應自本判決確 定翌日起，加給按週年利率5％計算之利息。 　　事實及理由 一、原告主張：被告乙○○參與詐欺集團擔任面交取款車手，而由 詐欺集團機房不詳成員假冒「和鑫」、「泰聯」等投資公司人員，向原告佯稱可藉由投資公司網路APP或經由網站平台操作，向指定客服人員預約公司專員到府取款辦理入金，便可操作平台購入股票投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於民國112年4月19日下午3時許、同年月21日上午11時許，在新北市○○區○○路000巷00號4樓，分別交付新臺幣（下同）60萬元、50萬元予乙○○，致原告受有共110萬元之損害。乙○○並經本院少年法庭以113年度少護字第355號裁定交付保護管束，乙○○為上開行為時為未成年人，被告甲○○為其法定代理人，應與乙○○負連帶賠償之責。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：本件是由乙○○負責收款沒錯，但乙○○也是聽從別 人指示去收款，如果都由乙○○負責，真的沒有辦法負擔，被告收入不高，家中還有小孩要養，同樣都是受害者等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規定甚明。 　㈡原告主張之上開事實，業據其提出本院113年度少護字第355 號宣示筆錄為證（見本院卷第17至21頁），並經本院職權調取上開卷宗查核屬實，且為被告所不爭執，堪信為真實。而乙○○雖將取得之款項轉交給詐欺集團成員，但乙○○與詐欺集團成員各自分擔實行行為一部，共同騙取原告110萬元，使原告受有110萬元之損失，乙○○即應負侵權行為連帶賠償責任，縱使乙○○未分得全部款項，仍應負全部的賠償責任，僅屬事後向其他詐欺集團成員內部求償問題，故被告所辯，即不可採。 　㈢又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查乙○○為本件侵權行為時，為未滿18歲之未成年人，為限制行為能力人，並應具有識別事理之能力，甲○○為其法定代理人，倘對乙○○善盡教養監督之責，注意其交友情況，衡情應可避免乙○○為上開不法行為，且甲○○就其等已符合民法第187條第2項所定對乙○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之免責要件，亦未能提出證據證明，是原告請求被告連帶賠償110萬元，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 110萬元，為有理由，應予准許。 五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不 可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為11,890元（即第一審裁判費），而原告之請求有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2項所示。並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知裁判費自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧