侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1844號 原 告 楊博光 上列原告因被告李晏丞犯詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，請 求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度重附民字第1 8號）移送前來，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達翌日起7日內，補繳裁判費新臺幣5萬5,450 元，並提出民國112年11月至113年1月間，遭詐欺集團詐騙之資 料（含現金提領、交付之日期、交付之對象、匯款日期及匯入帳 號），及被告有參與之相關證據資料，如逾期未補正，即駁回其 訴。 　　理　由 一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費 ，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按附帶民事訴訟雖附麗於刑事訴訟而由刑事法院審理，但未變更其私權紛爭之本質，如不符合刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，亦僅不得享有上述特別程序之利益而已，非謂亦不得循一般民事訴訟程序請求救濟。是原告刑事附帶民事訴訟，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。 二、經查，被告因詐欺等案件，經本院刑事庭於民國113年7月3 日以113年度金訴字第402號刑事判決被告犯共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑9月（下稱另案），有該刑事判決書在卷可參(本院卷第15頁）。原告雖於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，主張被告加入飛機軟體暱稱「鍋包肉」及其他至少2名真實姓名年籍不詳之人所共同組成之詐欺集團（下稱鍋包肉詐欺集團），鍋包肉詐欺集團於112年11月起，以假投資為由，詐騙原告，使原告陸續交付新臺幣（下同）550萬元，嗣原告與警方配合佯裝再次交付投資款150萬元，警方於113年1月23日17時40分許，在臺南市歸仁區成功八街之原告住處及附近，當場逮捕取款車手及監控車手人員李晏丞(即本件被告)，並依此請求被告賠償550萬元等語。惟細繹另案刑事判決書記載原告於112年11月起受鍋包肉詐欺集團成員詐欺，於112年12月20日起陸續交付550萬元，被告於113年1月23日某時始加入該詐欺集團，並負責監控取款車手之工作，亦即另案刑事判決書及起訴書均僅論及被告於113年1月23日17時40分許監控車手取款時為警逮捕等事實，原告於該日之「前」受詐騙550萬元部分，並不在另案刑事訴訟程序起訴範圍或刑事訴訟認定犯罪之範圍內（見本院卷第15頁即事實及理由二、第1至3行，本院卷第19頁即犯罪事實欄一、第2行、第10行至第15行之記載），是以，原告因詐騙受有550萬元損害，與另案刑事訴訟認定被告於113年1月23日17時40分許前往原告住處附近，監控車手收取150萬元時為警逮捕而未遂之犯罪事實顯非同一，而屬被訴犯罪事實所生損害以外之事實，依前開規定及說明，自應不得於刑事訴訟程序附帶請求，惟本院刑事庭既已裁定將被告移送民事庭審理，為兼顧原告之程序及實體利益，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。據此，本件訴訟標的金額為550萬元，應徵第一審裁判費5萬5,450元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，並提出112年11月至113年1月間，遭鍋包肉詐欺集團詐騙550萬元之資料（含現金提領、交付之日期、交付之對象、匯款日期及匯入帳號），及被告有參與之相關證據資料到院，如逾期未補正，即駁回其訴。 三、又本件原告主張遭被告及其所屬詐欺集團詐騙550萬元之事 實未經刑事偵查起訴或裁判，本院依原告提出現有證據資料難認符合詐欺犯罪危害防制條例第54條規定得暫免繳納訴訟費用之情形，原告依法起訴自應繳納裁判費，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋