代位分割遺產等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1863號 原 告 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 訴訟代理人 江俊億 楊予銣 高翊涵 陳瑞斌 被 告 梅建文即梅仁德之繼承人 梅珈瑋 梅景森 上列當事人間請求代位分割遺產等事件，經本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告梅建文、梅珈瑋與被代位人即梅景森應就被繼承人梅仁 德所遺如附表一所示編號1至5之不動產辦理繼承登記。 二、被告梅建文、梅珈瑋與被代位人梅景森就公同共有被繼承人 梅仁德所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由兩造按附表三所示之訴訟費用負擔比例負擔。 　　事實及理由 一、被告梅珈瑋(原名梅隆興)及梅景森(原名梅建國)經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： 　㈠被告梅景森積欠原告新臺幣(下同)484,465元、利息及違約金 未清償，經原告對其取得本院99年度司執實字第77526號債權憑證。被繼承人梅仁德於民國104年8月11日死亡，遺產如附表一所示，繼承人為被告梅建文、梅珈瑋及梅景森，應繼分如附表二所示。遺產於分割前為全體繼承人公同共有，被告梅景森得行使遺產分割請求權，而取得財產，以清償債務，惟其迄今仍怠於行使，且已陷於無資力之狀態，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位被告梅景森行使遺產分割請求權，請求被告辦理繼承登記及分割遺產等語。 　㈡並聲明： 　1.被告梅建文、梅珈瑋與被代位人即被告梅景森應就被繼承人 梅仁德所遺如附表一所示編號1∼5之遺產辦理繼承登記。 　2.被告梅建文、梅珈瑋、被代位人即被告梅景森就如附表一所 示之遺產應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 　3.訴訟費用由被告依如附表二所示之應繼分比例負擔。 三、被告則以： 　㈠被告梅建文： 　　伊願以480,000元代為清償被告梅景森積欠原告之債務，但 原告要求以900,000元清償，伊無法負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告梅珈瑋、梅景森未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。 四、得心證之理由　 　㈠原告主張上開事實，業據其提出債權憑證、繼續執行紀錄表 、本院110年度南簡字第1652號民事判決暨確定證明書、遺產稅免稅證明書、附表一編號1、2、3、5第一類謄本、戶籍謄本、繼承系統表、本院臺南簡易庭民事紀錄科查詢表等為證(見113年度南司簡調字第629號卷第13-45、69-75頁)，並有臺南市政府財政稅務局新營分局113年7月16日函文檢送 　　附表一編號4房屋稅籍證明書在卷可稽(見113年度南簡補字 第265號第23、27頁)，且為被告梅建文所不爭執，而被告梅珈瑋、梅景森於相當期間受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀供本院參酌，是本院依上開證據調查之結果，應堪認原告上開主張為真實。 　㈡按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共 有物；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第829條、第828條第3項、第1151條及第1164條分別定有明文。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使(最高法院105年度台上字第1520號判決意旨參照)。再按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條亦有明定。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之(最高法院103年度台上字第2108號判決意旨參照)。經查，原告為被代位人即被告梅景森之債權人，被繼承人梅仁德於110年2月1日死亡，由被告梅建文、梅珈瑋、梅景森共同繼承梅仁德所遺附表一所示之遺產，應繼分比例如附表二所示。惟被告梅建文、梅珈瑋、梅景森就附表一編號1至5所示遺產尚未辦理繼承登記，而附表一所示遺產並無不能分割之情形，被告梅景森本得主張分割附表一所示遺產以供清償積欠原告之債務，然被告梅景森怠於行使遺產分割請求權，致原告之債權無法實現，原告為保全其債權，代位梅景森請求就被繼承人梅仁德所遺附表一編號1至5所示不動產辦理繼承登記，並分割附表一所示遺產，依法有據，應予准許。 　㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，亦為民法第830條第2項所明定。而分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態，公同共有人終止公同共有關係，變更為分別共有關係，自得採為分割公同共有物之方法。是以，原告主張分割方案為按如附表二所示應繼分之比例分割為分別共有乙節，核與法令規定相符，且本院審酌被告等若取得分別共有，就所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，對被告等而言均屬有利，核屬公平，應屬適當、公允之分割方式。 　㈣本件原告雖以被代位人梅景森為被告，惟按請求分割遺產之 訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，即原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人以自己之名義為原告，代位債務人對第三債務人提起訴訟，其所代位行使者乃債務人之權利，自無再以債務人為訴訟當事人之餘地，是其提起之訴訟，僅能以第三債務人為被告（最高法院71年台上字第4342號裁判意旨參照）；又債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院64年度第5次民庭庭推總會會議決定㈠、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照）。本件原告既以債權人之地位，代位其債務人梅景森請求分割附表一所示遺產，自無再以被代位人梅景森為共同被告之必要，揆諸前開說明，原告對於被告梅景森部分之訴，洵屬無據，應予駁回。 五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位梅景 森對被告梅珈瑋、梅建文請求⑴就被繼承人梅仁德所遺如附表一所示編號1至5之不動產辦理繼承登記；⑵就公同共有被繼承人梅仁德所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰就附表1之遺產裁判分割如主文第1項所示，逾此之請求為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告代位梅景森提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告實係以保全債權為目的而代位行使梅景森之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應如附表三所示由原告、被告梅珈瑋、梅建文各負擔3分之1，爰判決如主文第4項所示。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷　 　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林幸萱 附表一：　　　　　　　　　 編號 財產 1 臺南市○○區○○○段○○○○段000號土地(權利範圍56/100) 2 臺南市○○區○○段000地號土地(權利範圍80/810) 3 臺南市○○區○○段0000地號土地(權利範圍全部) 4 臺南市○○區○○○00號（未辦保存登記建物） 5 臺南市○○區○○段000○號(權利範圍全部) （門牌號碼：臺南市○○區○○路000巷00弄0號） 6 （帳號000000000000）京城銀行仁德分行活期存款4,885,556元 7 （帳號00000000000000）臺南市仁德區農會活儲116,388元 附表二： 編號 共有人 應繼分 1 梅建文 3分之1 2 梅珈瑋 3分之1 3 梅景森 3分之1 附表三： 編號 共有人 訴訟費用負擔比例 1 梅建文 3分之1　 2 梅珈瑋 3分之1 3 原告 3分之1