侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1882號 原 告 蘇如珍 被 告 邱楷翔 李基禎 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣1,056,800元，及自民國113年11 月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 一、被告邱楷翔未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年7月間，加入由真實姓名年籍不 詳、Telegram暱稱「財神來也」、LINE暱稱「控肉飯」所組成性之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），負責擔任面交車手。嗣系爭詐欺集團之不詳成員於同年5月間，以LINE暱稱「運鴻-陳仕傑」向原告佯稱：可以投資獲利云云，使原告陷於錯誤，於同年8月2日下午6時42分許，在苗栗縣○○市○○路000號全家便利商店，由被告李基禎依照邱楷翔指示，向原告收取新臺幣（下同）1,056,800元，李基禎再轉交款項予真實姓名年籍不詳之人，致原告受有1,056,800元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告方面： 　㈠李基禎：我向原告收錢，拿到的報酬只有幾千元，我沒有能 力還款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡邱楷翔未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規定甚明。 　㈡原告主張之上開事實，業據其提出臺灣苗栗地方檢察署112年 度偵字第8795號、第10872號起訴書為佐（見本院卷第17至21頁），並經本院職權調取臺灣苗栗地方法院113年度訴字第273號卷宗查核屬實，而李基禎就上開客觀事實並不爭執，邱楷翔亦未到場爭執，堪信原告之主張為真實。是被告加入系爭詐欺集團，由李基禎依照邱楷翔指示，當面向原告收取遭詐騙款項1,056,800元，自堪認被告與系爭詐欺集團成員間各自分擔不同階段之行為，以達成對原告詐騙取款之結果，被告自應與其他共同侵權行為人對原告負連帶賠償責任。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償1,056,800元，係屬有據。 　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件原告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，應負遲延責任，則原告請求自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年11月3日起（民事起訴狀繕本於113年10月23日寄存送達邱楷翔，並自113年11月2日起發生合法送達之效力，見本院卷第35頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 1,056,800元，及自113年11月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 賴葵樺