侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1883號 原 告 郭月暇 被 告 徐○佑 （真實姓名、年籍均詳卷） 兼 法定代理人 林○君 （真實姓名、年籍均詳卷） 徐○宏 （真實姓名、年籍均詳卷） 被 告 童紹維 陳子尉 曾憲宇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1 2月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年11月15日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣6萬元供擔保後，得假執行。但被告如以 新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按司法機關所製作必須公開之文書，除有兒童及少年福利與 權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項分別定有明文。本件原告主張之侵權行為事實，關於被告徐○佑觸犯詐欺等刑罰法律之少年保護事件而致其受有損害，徐○佑（民國96年間生）於本件侵權行為時為未滿18歲之少年，被告林○君、徐○宏為其法定代理人，有戶籍資料附於限閱卷可參，依前揭規定，本判決爰不予揭露其等真實全名及其他足以識別身分之資訊。 一、被告徐○宏、丙○○、甲○○均未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告丙○○、甲○○、乙○○、徐○佑加入詐欺集團（ 下稱系爭詐欺集團），而由系爭詐欺集團成員於111年11月1日10時許，假冒陳姓檢察官名義，撥打電話向原告佯稱涉及違反洗錢防制法，需提領金融帳戶之款項，作為監管之用云云，致原告陷於錯誤，遂依系爭詐欺集團成員指示前往臺灣銀行及新南郵局各提領新臺幣（下同）30萬元，共計60萬元，於111年11月1日12時許，將款項置放臺南市○○區○○○街00巷00號外停車場藍色車牌號碼0000-00號自用小貨車夾層處，另由甲○○指派徐○佑前往取款，徐○佑取得款項後，再依甲○○指示前往永康奇美醫院，後又轉往臺南新天地百貨公司男生廁所隔間內，將款項由廁所隔間上方交付予隔壁之乙○○，待乙○○取得款項後，即與甲○○將款項送至丙○○位於桃園市桃園區莊二街羅浮宮社區住處，交給丙○○，由丙○○再輾轉交予訴外人徐兆仟，致原告因而受有60萬元之損害。徐○佑並經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）少年法庭以113年度少護字第735號裁定交付保護管束，徐○佑為上開行為時為未成年人，被告林○君、徐○宏為其法定代理人，應與徐○佑負連帶賠償之責。為此，爰依共同侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面：　　　　 　㈠徐○佑、林○君：徐○佑就讀國三時，被不良少年傷害、霸凌， 遂暫時搬去外婆家居住，因認家人、警察不能幫他討公道，導致結交幫派份子，進而被詐欺集團利用，而詐欺事件發生後，徐○佑均有配合警方調查、法院開庭，並未放任不管等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈡乙○○：其當天並沒有去臺南新天地百貨公司取款，而是在中 壢加油站上班等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈢徐○宏、丙○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。 三、得心證之理由：　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規定甚明。 　㈡原告主張之上開事實，業據其提出中華電信股份有限公司用 戶受信通信紀錄報表、臺灣銀行、郵政存簿封面及內頁、本院113年度少調字第464號裁定、臺南市政府警察局第四分局少年事件移送書、桃園地院少年法庭113年度少護字第735號宣示筆錄、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度少連偵字第57號起訴書等件為證（見本院卷第19至41、67至77頁），並經本院職權調取本院113年度金訴字第2224號（下稱刑案）卷宗查核屬實，且徐○佑、林○君就上開客觀事實亦不爭執，核與原告上開所述相符。又徐○宏、丙○○、甲○○已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。至乙○○雖以前詞置辯，然觀諸乙○○於刑案審判程序起初雖否認犯行，然又突然改口坦承（見刑案卷第235、240頁），則其陳述前後矛盾，自難以採信。從而，丙○○、甲○○、乙○○、徐○佑均為系爭詐欺集團之成員，丙○○擔任派單手，甲○○、乙○○擔任車手頭，負責收水、回水，徐○佑擔任面交車手，係與系爭詐欺集團彼此分工，共同不法侵害原告之權利，是原告依共同侵權行為之法律關係，請求其等連帶給付60萬元，即屬有據。 　㈢又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查徐○佑為本件侵權行為時，為未滿18歲之未成年人，為限制行為能力人，並應具有識別事理之能力，林○君、徐○宏為其法定代理人，倘對被告徐○佑能善盡教養監督之責，注意其交友情況，衡情應可避免徐○佑為上開不法行為，且林○君、徐○宏就其等已符合民法第187條第2項所定對徐○佑之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之免責要件，亦未能提出證據證明，是原告主張依上開法條規定請求林○君、徐○宏連帶賠償60萬元，亦屬有據。 　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，應負遲延責任，則原告請求自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年11月15日起（民事追加被告狀繕本於113年11月4日寄存送達丙○○，並自113年11月14日起發生合法送達之效力，見本院卷第85頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。 四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付60萬元，為有理由，應予准許。 五、原告及徐○佑、林○君、乙○○均陳明願供擔保聲請宣告假執行 及免為假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項及民事訴訟法第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准徐○宏、丙○○、甲○○供擔保後免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧