分割共有物

日期

2024-12-31

案號

TNDV-113-訴-1886-20241231-1

字號

法院

臺灣臺南地方法院

AI 智能分析

摘要

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1886號 原 告 陳鴻錫 訴訟代理人 伍安泰律師 被 告 王建和 王志名 鴻金營造有限公司 上 一 人 法定代理人 王文科 兼共 同 訴訟代理人 王朝鴻 被 告 王祈銘 康慧真 林顯祥 林祐秀 李錦淑 上列當事人間請求分割共有物事件,本院於民國113年12月25日 言詞辯論終結,判決如下:   主   文 兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○地號、面積六六七平方公尺之 土地,應予變價分割,所得價金由兩造按如附表一所示應有部分 之比例分配。 兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○地號、面積四六八平方公尺 之土地,應予變價分割,所得價金由兩造按如附表二所示應有部 分之比例分配。 兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○地號、面積一三一平方公尺 之土地,應予變價分割,所得價金由兩造按如附表三所示應有部 分之比例分配。 兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○地號、面積三三四平方公尺 之土地,應予變價分割,所得價金由兩造按如附表四所示應有部 分之比例分配。 訴訟費用由兩造按如附表一至四所示應有部分之比例負擔。   事實及理由 壹、程序方面:   本件被告丙○○、辛○○、庚○○、己○○、戊○○、鴻金營造有限公 司經合法通知,均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面: 一、原告主張:兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000○000000○0000 00○000000地號土地(面積各為667㎡、468㎡、131㎡、334㎡,使用分區分別為「公(兒)」鄰里公園兼兒童遊樂場用地、道路用地、住宅區、住宅區,下稱0000、0000-0、0000-0、0000-0地號土地,合稱系爭土地),應有部分附表一至四所示。兩造對系爭土地並無不分割之協議,亦無因物之使用目的致不能分割之情形,惟無法達成分割之協議。又因兩造人數眾多,如採原物分配之方式分割系爭土地,將使法律關係複雜化,不利於系爭土地使用,並有害於經濟價值,故應將系爭土地變價,所得價金按如附表一至四所示應有部分之比例分配予各共有人,始符合全體共有人之利益等語,並聲明:如主文第1項至第4項所示。 二、被告方面:  ㈠被告乙○○、甲○○、丁○○、丙○○、己○○、戊○○則以:被告現在 沒有要處理分割共有物等語。  ㈡被告辛○○:同意變價分割等語。    ㈢被告庚○○、鴻金營造有限公司未於言詞辯論期日到場,亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。 三、得心證之理由:  ㈠按各共有人,除法令另有規定外,得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者,不在此限,民法第823條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割,而又未有不分割之期約者,各共有人自得隨時請求分割。查系爭土地為兩造所共有,兩造既未定有不分割之特約,亦無因物之使用目的不能分割之情事,則原告依據上開規定,訴請分割系爭土地,洵屬有據,應予准許。  ㈡次按共有物之分割,依共有人協議之方法行之;分割之方法 不能協議決定,或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者,法院得因任何共有人之請求,命為下列之分配:以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時,得變賣共有物,以價金分配於各共有人,民法第824條第1項、第2項第1款前段、第2款前段分別定有明文。又按分割共有物,究以原物分割或變價分配其價金,法院固有自由裁量之權,不受共有人主張之拘束,但仍應斟酌當事人之聲明,共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等,公平裁量。如分配原物有困難時,則應予變賣,以價金分配於各共有人(最高法院51年度台上字第271號、98年度台上字第2058號判決意旨參照)。經查:  ⒈0000地號土地略呈梯型,東側鄰寬約6.8米之大灣路40巷,   往東南可通往大灣路、往西北則通往永大路,現為空地,其   上放置數輛車輛;0000-0地號土地略呈不規則狀、0000-0地   號土地略呈三角形、0000-0地號土地略呈梯型,現均長滿雜   草;系爭土地上均無建物等情,有現場照片及本院勘驗筆錄 附卷可稽(見本院卷第63頁至第66頁、第87頁)。  ⒉依系爭土地之現況,如以原物分割予兩造,以0000地號土地 面積667㎡計算,原告分得之面積不足14㎡;以0000-0地號土地面積468㎡計算,原告、被告己○○分得之面積各不足10㎡、32㎡;以0000-0地號土地面積131㎡計算,被告丁○○、戊○○、甲○○分得之面積均不足40㎡;以0000-0地號土地面積334㎡計算,被告丁○○、己○○、庚○○、鴻金營造有限公司分得之面積均不足34㎡,造成日後使用之不便,更不利於處分,難以實現系爭土地經濟上之利用價值。本院審酌系爭土地共有人中,被告乙○○、甲○○、丁○○、丙○○、己○○、戊○○未提出任何分割方案,被告辛○○同意原告方案,而被告庚○○、鴻金營造有限公司於本件審理中,未到庭陳述或以書狀爭執原告所提分割方案之妥適性,是本院考量系爭土地目前使用情形、使用目的與經濟效益,及分割後之價值等情,認系爭土地顯難以原物為分割,故原告請求變價分割之方案,應可採用。  ⒊綜上所述,本院審酌系爭土地整體利用之效益及共有人公平 原則等一切情狀,認原告主張變價分割系爭土地,應屬公允可採,爰判決分割如主文第1項所示。 四、按訴訟費用,由敗訴之當事人負擔;因共有物分割、經界或 其他性質上類似之事件涉訟,由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者,法院得酌量情形,命勝訴之當事人負擔其一部;共同訴訟人,按其人數,平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者,法院得酌量其利害關係之比例,命分別負擔,民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性,乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益,並兼顧兩造之利益,以決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物,因兩造均獲得利益,如僅由敗訴之被告負擔,本院認為顯失公平,爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例,判決訴訟費用之負擔如主文第5項所示。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          民事第五庭  法  官 王鍾湄 【附表一】 臺南市○○區○○段0000地號土地 編號 所有人 應有部分比例 (即訴訟費用負擔比例) 1 被告丁○○ 5分之1 2 被告丙○○ 5分之1 3 被告辛○○ 50分之9 4 被告庚○○ 5分之1 5 被告乙○○ 10分之1 6 被告甲○○ 10分之1 7 原告 50分之1 【附表二】 臺南市○○區○○段000000地號土地 編號 所有人 應有部分比例 (即訴訟費用負擔比例) 1 被告丁○○ 5分之1 2 被告丙○○ 5分之1 3 被告己○○ 15分之1 4 被告辛○○ 50分之9 5 被告庚○○ 15分之2 6 被告乙○○ 10分之1 7 被告甲○○ 10分之1 8 原告 50分之1 【附表三】 臺南市○○區○○段000000地號土地 編號 所有人 應有部分比例 (即訴訟費用負擔比例) 1 被告丁○○ 15分之4 2 被告戊○○ 15分之4 3 被告辛○○ 50分之9 4 被告甲○○ 15分之4 5 原告 50分之1 【附表四】 臺南市○○區○○段000000地號土地 編號 所有人 應有部分比例 (即訴訟費用負擔比例) 1 被告丁○○ 10分之1 2 被告鴻金營造有限公司 10分之1 3 被告己○○ 10分之1 4 被告戊○○ 5分之1 5 被告辛○○ 50分之9 6 被告庚○○ 10分之1 7 被告乙○○ 5分之1 8 原告 50分之1 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                 書 記 官 黃怡惠

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.