給付價金等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1948號 原 告 南仁鋁業有限公司 法定代理人 薛天旺 被 告 黃道夫 上列當事人間請求給付價金等事件，本院於民國112年12月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國108年間在其所有臺南市○○區○○○段00 00○0000○0000○0000○0000○0000地號土地（下合稱被告土地）上興建同段321、322、323、324、325、326建號建物，被告於109年11月24日委由工地主任潘文聖向原告採購並裝設鋁門窗一批，約定價金新臺幣（下同）714,431元，原告已於109年12月底完工，惟被告未給付款項，原告於111年6月27日以仁德郵局存證號碼98號存證信函向被告催討上開款項未果。依原證三報價單之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告714,431元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11月8日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告與建利泰有限公司（下稱建利泰公司）於10 9年2月16日簽立「黃道夫住宅等六戶新建工程」（下稱系爭工程）工程合約書，約定由建利泰公司承包系爭工程，於被告土地上新建6戶建物。然建利泰公司施工延宕，甚至停工，自110年4月即無進展，被告為此對建利泰公司提告，嗣於111年6月1日在臺南市將軍區調解委員會調解成立，約定被告給付建利泰公司120萬元，雙方合意於111年6月1日終止系爭工程契約，建利泰公司並出具切結書表示系爭工程其他債務與被告無關。原告提出之原證三報價單係原告與建利泰公司所簽定，被告不認識原告，原告本件請求與被告無涉。並聲明：如主文第1項所示；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條 第1項定有明文。是債權契約為特定人間之權利義務關係，債權人只能向債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付。 　㈡原告主張被告應依原證三報價單之約定給付價金714,431元等 語，惟被告所否認。經查：觀諸原證三所示（本院卷第37頁），其上記載南仁鋁業有限公司報價單，客戶名稱為建利泰公司、潘先生，有各項窗、門貨品名稱、金額，總計714,431元，手寫付款辦法，及建利泰公司法定代理人潘文聖簽名並記載時間為109年11月24日等情，可見原告出具原證三報價單之對象為建利泰公司，並非被告。又審酌被告提出其與建利泰公司之系爭工程契約、法丞律師事務所110年9月30日函、臺南市○○區○○○○○000○○○○○0號調解筆錄及工程明細表所示（本院卷第81-97頁、第113頁），可知被告與建利泰公司簽立系爭工程契約，約定由建利泰公司於被告土地上新建6戶建物，系爭工程內容包含挖土方、板模、鋼筋、混凝土、鷹架、泥作、水電、鋁門窗、磁磚等，然建利泰公司未依約履行，延宕施工，甚至停工，遲至111年6月均未完工，嗣被告與建利泰公司於111年6月1日於臺南市將軍區調解委員會調解成立，調解成立條件為被告給付建利泰公司120萬元，雙方合意於111年6月1日終止系爭工程契約，建利泰公司應拆除並搬離被告土地上之棧板、鷹架。依上所述，足認建利泰公司承攬被告土地上之系爭工程，而建利泰公司向原告訂購原證三之貨品，原證三報價單所述貨品之契約關係係存在於原告與建利泰公司之間，則關於原證三之契約權利義務關係，基於債之相對性原則，原告僅得對建利泰公司主張，而不得對其他第三人主張，故原告依原證三契約之法律關係請求被告給付714,431元，於法無據。至原告主張被告與建利泰公司間之系爭工程施工期間僅至109年10月30日，故原證三係由被告向其訂購等等，然建利泰公司施工延宕甚至停工，已如前述，則建利泰公司於109年11月24日顯然尚未完工，況原證三上載有建利泰公司法定代理人潘文聖之簽名，故原告此部分主張難以憑採。 四、綜上所述，原告依原證三契約之法律關係，請求被告給付原 告714,431元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳雅婷