給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1951號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 林姿君 被 告 呂冠達即達也濱家企業社 陳安琪 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年1月22日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣1,171,199元，及如附表所示之 利息及違約金。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告呂冠達即達也濱家企業社（下稱呂冠達）邀 同被告陳安琪為連帶保證人，於民國110年8月26日向原告借款新臺幣（下同）2,500,000元（下稱系爭借款），約定借款一次撥付，借款期間自110年8月30日起至115年8月30日止，利率依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1.955％計算（合計為3.675％），第1次繳款日為110年9月30日，嗣後為每月30日，並約定若借款到期或視為到期時，被告呂冠達應立即清償，如有遲延，除按原借款利率機動計付遲延利息外，並應按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分依上開利率10%，逾期超過6個月部分依上開利率20%加付違約金。詎料，被告呂冠達就系爭借款，自113年5月起即未依約繳付本息，迄今尚積欠本金1,171,199元及如附表所示之利息、違約金未清償。而被告陳安琪為系爭借款之連帶保證人，自應就上開債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 四、本院得心證之理由 　㈠原告主張之事實，業據其提出授信約定書、受嚴重特殊傳染 性肺帶影響發生營運困難事實資金紓困振興貸款契約書、撥款還款明細查詢單、催繳通知書及中華郵政掛號郵件回執、放款利率歷史資料表等件影本為憑（本院卷第19頁至47頁），經核無誤，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之上開事實為可採。 　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條、第250條第1項分別亦有明文。再按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別規定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民第272條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明，最高法院45年度台上字第1426號判決先例意旨可資參照。 　㈢查被告呂冠達向原告借款，嗣未按期繳付本息，依約視為全 部到期，尚積欠1,171,199元本金及如附表所示之利息、違約金未清償，而被告陳安琪為系爭借款之連帶保證人，揆諸前揭法條及判決意旨，被告陳安琪自應就系爭借款與被告呂冠達負連帶清償責任。 五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告應連帶給付原告1,171,199元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋　　 附表：（時間：民國；幣別：新臺幣） 編號 請求金額 計息本金 利息計算期間及利率 違約金計算期間及方式 1 1,171,199元 1,171,199元 自113年6月9日起至清償日止，按週年利率3.675%計算 自113年7月10日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算