返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1994號 原 告 馮氏質 訴訟代理人 蘇盈伃律師 訴訟代理人 陳秉宏律師 複 代理人 吳玉英律師 被 告 武惠芳 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣487萬元，及自民國113年11月9日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： 　　緣兩造原為越南同鄉之好友關係，被告於民國（下同）111 年10月初，以需要大量資金周轉為由，向原告借款新臺幣（下同）487萬元（下稱系爭借款），並承諾將於111年12月28日清償系爭借款。因此，原告乃將487萬元之現金交付予被告，同時由被告簽發借據交予原告收執。詎料，原告於借據所載還款期限屆至時，向被告請求返還系爭借款，被告非但未予理會，甚至避而不見，使原告追索無門，其行徑之惡劣可見一斑。原告亦提起刑事告訴，始知被告原來還在我國境內，亦未否認其積欠原告系爭借款，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第19851號不起訴處分書可資參照。爰依民法第474條消費借貸契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示（見本院卷第35頁）。 三、被告並未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 四、法院之判斷： 　　原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之借據（包括 越南原文版、中文譯文版）、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第19851號不起訴處分書附卷可稽（見補字卷第19至23頁；本院卷第41至45頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，故堪信原告上開主張為事實。從而，原告本於民法消費借貸契約之法律關係，請求被告給付487萬元及法定遲延利息，係屬有據。 五、結論： ㈠、原告本於民法第474條消費借貸契約之法律關係，請求被告給 付487萬元，及自113年11月9日（見本院卷第23頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 ㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文