侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2295號 原 告 葉春傑 被 告 劉宥助 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣55萬元，及自民國114年1月25日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣5萬5,000元供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意， 提供所有第一商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）予詐騙集團成員，致原告受騙後依詐騙集團之指示，於民國111年12月1日匯款新臺幣（下同）55萬元至第一銀行帳戶，使詐騙集團成員得以透過轉匯、提領之方式取得款項，故被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦係以不法之幫助行為，幫助詐騙集團成員遂行對原告之詐欺取財結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應對原告所受損害，負侵權行為損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第185條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任 何聲明或陳述。 三、法院之判斷： （一）原告主張之上開事實，業據其提出遠東國際商業銀行新臺 幣匯款申請書、儲值明細資料為證（補卷第15頁、本院卷第55頁），並經本院依職權調閱臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28226號卷宗核閱無誤，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真。 （二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，被告以提供上開第一銀行帳戶之方式幫助詐騙集團向原告詐取財物，致原告受有55萬元之損害，且被告所為與原告所受之損害間具有相當因果關係，則被告自應對原告因詐騙所受損害負侵權行為之損害賠償責任，是原告主張被告應給付其55萬元，即屬有據。 （三）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條分別亦有明文。經查，本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於114年1月24日送達被告，此有本院送達證書1紙在卷可憑（本院卷第21頁），然被告迄今未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即114年1月25日起負遲延責任，故原告請求被告自114年1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告55萬元，及自114年1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰依 茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項之規定酌定相當之擔保金額宣告之。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君