確認債權關係存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2328號 原 告 曾清松 被 告 戴政旺 上列當事人間請求確認債權關係存在事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：其受訴外人江溪泉委託向訴外人曲寶華追討債務 新臺幣(下同)2,223,513元(下稱系爭債務)，於民國89年1月13日在其辦公室復以自己名義委託被告向曲寶華追討系爭債務，約定被告可獲得實際討回金額30%做為報酬，兩造因而成立委任契約(下稱系爭委任契約)；江溪泉係其委任人而非系爭委任契約當事人，故其應將多少討回金額交付江溪泉與被告無關；其將江溪泉所出具和解書與擔保支票正本交給被告處理系爭債務，被告拿到清償款1,300,000元後，竟未依約移交該筆金錢給原告，爰依民法第541條規定請求被告交付清償款項扣除約定報酬後餘額等語。並聲明：㈠被告應給付原告910,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告應就其主張事實負舉證責任；依據江溪泉於 偵查中所為陳述，足認被告與江溪泉間無委任契約關係存在；縱認被告與江溪泉間有委任契約關係存在，被告交付對象亦應為江溪泉而非原告；和解書簽立日期為89年1月14日，原告於該日起即得請求被告交付金錢，故該請求權已經罹於時效，原告遲於113年11月14日提起本件訴訟，被告拒絕履行等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證理由 　㈠請求權因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依 其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算，以不行為為目的之請求權，自為行為時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；民法第125條、第128條、第144條第1項定有明文。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；民法第541條亦有明定。若受任人因處理委任事務而收取金錢，委任人於受任人收取金錢以後即可行使其請求權，請求受任人移轉交付該筆金錢，故其請求權時效應自斯時開始起算。該請求權因15年間不行使而消滅，時效完成後，受任人得拒絕給付。 　㈡依原告所提出主張及和解書（見補字卷第35頁）為形式上判 斷，被告於89年1月14日已追討取得1,300,000元，故原告請求被告交付該筆金錢的權利，應自89年1月14日起算，迄至原告於113年11月14日提起本件訴訟為止（見補字卷第13頁），顯然已逾15年。揆諸前揭法律規定，縱認原告所主張事實為真，被告仍得拒絕給付。原告雖稱：「行政訴訟法並沒有規定應於何時起訴，所以沒有時效問題」（見本院卷第42頁），惟此乃民法關於時效所為規範，核與行政訴訟法有無規定應於何時起訴無涉，原告此部分主張顯係對法律規定有所誤會，當非可採。從而，被告抗辯本件請求權已因罹於時效而消滅，為有理由；原告依民法第541條請求被告交付該筆金錢，被告得拒絕給付之。 四、綜上，原告依民法第541條規定請求被告給付910,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳谷鴻 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴 訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之 記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜