塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第402號 原 告 古羅文君（Miru Xiumuyi） 訴訟代理人 許雅芬律師(扶助律師） 被 告 隆宇建設股份有限公司 法定代理人 蔡平郎 陳天送 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將臺南市中西區新臨安段471、472、472-1、473、473-1 、477地號土地（權利範圍均10000分之237）及同段247建號建物 （權利範圍全部），於民國86年4月12日經臺南市臺南地政事務 所以台南土字第008720號所為之最高限額新臺幣120萬元之抵押 權登記設定，予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算。 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，不在此限。清算人有數人時，得推定1人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人。公司法第24條、第25條、第322條第1項、第334條準用第85條第1項前段、第8條第2項分別定有明文。是以，公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。又公司之法人人格於公司解散登記清算完結前，均有效存續，不因其選任清算人死亡而影響公司法人之行為能力。而所謂清算完結，指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，不以法院之備案為依據（最高法院104年度台上字第2024號判決意旨參照）。次按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。民法第550條亦有明文。故清算人與公司間之委任關係，因清算人死亡而消滅。經查，被告於民國96年4月2日向經濟部申請解散，經經濟部於96年4月2日以經授中字第0963190398號函准予登記，嗣被告選任之清算人蔡德行向本院聲報就任清算人，經本院以96年度司字第36號准予備查；之後蔡德行於98年4月20日聲報清算完結，惟本院尚未核備清算完結，此經本院依職權調取被告公司登記原卷、本院96年度司字第36號民事聲請事件卷宗核閱無誤。按原告於86年4月12日將其所有之臺南市中西區新臨安段471、472、472-1、473、473-1、477地號土地（權利範圍均10000分之237）及同段247建號建物（權利範圍全部）（以下合稱系爭不動產），經臺南市臺南地政事務所以台南土字第008720號設定最高限額新臺幣（下同）120萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，而系爭抵押權登記仍未經塗銷，有系爭不動產之第一類謄本附卷可稽（見本院卷第25至51頁），可見被告就系爭不動產仍有系爭抵押權存在，故被告並未完成清算程序，其法人格仍屬存續。又被告之清算人蔡德行於111年8月19日死亡，此有個人戶籍資料可按（見本院卷第91頁），而公司法第334條並未準用同法第80條清算繼承之規定，則蔡德行與被告間之清算人委任關係即因其死亡而消滅。再者，依被告之變更登記事項卡之記載，被告登記之董事尚有陳天送、蔡平郎（見本院卷第109頁），依上開規定，自應以陳天送、蔡平郎為被告之清算人即法定代理人，並代表被告為訴訟行為。 二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： （一）原告為系爭不動產之所有權人，兩造於86年間，於系爭不 動產設定本金最高限額120萬元之抵押權，關於抵押權存續期間、清償日期、利息（率）、延遲利息（率）、違約金等，均係依照各契約約定，合先敘明。次查，原告主張系爭抵押權係屬普通抵押權，且關於系爭抵押權之存續期間、清償日期約定為何，均已不可考（按關於系爭抵押權設定登記申請書，業經原告申請複印相關資料，地政機關回復資料業已銷毁不復存在），故應推定系爭抵押權所檐保之債權清償日期為86年4月12日，然原告與被告間並無任何債權債務關係存在。縱使被告對於原告有債權存在(假設語氣，非自認）則被告之請求權應自86年間即可行使，被告至遲應於101年4月11日前行使系爭抵押權，然被告迄自106年4月11日前仍未行使系爭抵押權，則系爭抵押權業已消滅，應屬明確。 （二）退萬步言，縱認系爭抵押權非屬普通抵押權而係最高限額 抵押權（假設語氣，非自認），惟被告公司業於96年4月2日解散，解散後與原告間已不會繼續產生新的債權債務關係，系爭抵押權所擔保之債權已即確定不會繼續發生，故系爭抵押權堪認已確定，系爭抵押權即回復從屬性，性質與普通抵押權同；又系爭抵押權係擔保被告與原告間之債權，然原告主張與被告間並無任何債權債務關係存在，顯見系爭抵押權於確定後，無擔保債權之存在，故基於系爭抵押權之從屬性，系爭抵押權即失所附麗歸於消滅。原告依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭不動產抵押權登記，應屬有據。 （三）聲明：如主文所示。 二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀陳述。 三、本院之判斷： （一）按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外， 因擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者而確定，民法第881條之12第1項第2款定有明文。上開規定雖係於96年3月28日民法物權編修正時新增，惟依民法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行前所設定之最高限額抵押權，亦適用之。是以，系爭抵押權之設定時間固於上開條文修正施行前之86年4月12日，應仍有該條文之適用，先予敘明。 （二）查原告主張其所有之系爭土地設定有系爭抵押權之事實， 業據其提出系爭土地第一類登記謄本（見本院卷第25至51頁）為證，經核無訛，且為被告所不爭執，堪可認定。又系爭抵押權為最高限額抵押押權，擔保債權總金額為120萬元，未定存續期間，此有上開登記謄本可按，原告謂係普通抵押權自無可採。惟被告於96年4月2日申請解散登記，由經濟部函准登記解散乙節，有經濟部商工登記公司資料查詢服務函文可按（見本院卷第53頁），並經本院依職權調取被告公司登記原卷、本院96年度司字第36號民 事聲請事件卷宗核閱無誤，被告自解散後並未再經營登記業務，亦無再與原告發生其他債權債務關係等情，是依民法第881條之12第1項第2款之規定，系爭抵押權所擔保之債權應已確定。 （三）查最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿， 然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記，最高法院著有83年台上字第1055號判決意旨可資參照。另擔保債權不存在，乃屬消極之事實，主張擔保債權存在者，自應由其就此積極事實負舉證責任。惟被告未舉證證明原告擔存續期間有債權存在，則原告主張兩造於系爭抵押權存續期間內，並無任何債權發生，即堪信屬實，依抵押權之從屬性，系爭抵押權亦隨同消滅。 （四）末按，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法 第767條第1 項中段定有明文。爭抵押權既應隨同消滅，惟未經被告塗銷登記，足認已妨害原告對於系爭不動產之所有權，原告本於所有權人之地位，請求被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，即屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告 塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 民事第一庭 法 官　張麗娟 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 書 記 官 沈佩霖