確認通行權存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第626號 原 告 財團法人台灣基督長老教會嘉義中會 法定代理人 黃世偉 訴訟代理人 黃智鴻 被 告 郭惠玲 李昶龍 兼 共 同 訴訟代理人 李至耀 被 告 臺南市政府工務局 法定代理人 陳世仁 訴訟代理人 張宏誠 上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年10月11日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，就被告郭惠玲 、李昶龍、李至耀所共有坐落同段158-2地號土地，如附圖所示 編號①、面積9平方公尺之土地、被告臺南市○○○○○○○○○○○段00000 地號土地，如附圖所示編號②、面積3平方公尺之土地、同段158- 1地號土地，如附圖所示編號③、面積10平方公尺之土地，均有通 行權存在。 被告應容忍原告於上開範圍之土地鋪設道路通行，並不得禁止或 妨害原告通行。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告起訴請求確認原告所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），就被告郭惠玲、李昶龍、李至耀（下稱郭惠玲等3人）所共有同段158-2地號土地（下稱158-2地號土地），如附圖所示編號①、面積9平方公尺之土地、被告臺南市○○○○○○○○○段00000地號土地（下稱158-3地號土地），如附圖所示編號②、面積3平方公尺之土地、同段158-1地號土地（下稱158-1地號土地），如附圖所示編號③、面積10平方公尺之土地，均有通行權存在，被告則均否認原告有此範圍之通行權存在，則兩造間就原告所主張通行權之範圍仍處於不明確之狀態，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：原告所有系爭土地與被告郭惠玲等3人共有 之158-2地號土地、被告臺南市政府工務局所管理之158-3、158-1地號土地相鄰，然系爭土地與公路並無適宜之聯絡，而為袋地，且因被告李至耀於158-2地號土地上設置障礙物，致系爭土地不能為通常使用，況袋地並非原告所造成，故原告有通行鄰地即被告郭惠玲等3人共有之158-2地號土地、被告臺南市政府工務局所管理之158-3、158-1地號土地至公路之必要。為此，爰依民法第787條第1項、第788條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告方面： （一）被告郭惠玲等3人則以：原告有其他路可以通行，同段59- 1地號土地也是原告的土地，可以通行至馬路，不符合袋地通行的要件等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 （二）被告臺南市政府工務局則以：如果原告無其他對外通行方 式，即同意原告通行，但原告仍應依使用面積繳納補償金等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： （一）系爭土地為原告所有；158-2地號土地為被告郭惠玲等3人 所共有；158-1、158-3地號土地為被告臺南市政府工務局所管理等情，有土地登記謄本在卷可憑（調卷第23至29頁、第59頁），且為兩造所不爭執，堪認為真實。 （二）土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。又私設巷道，若未得該土地所有人同意或已成公眾通行之既有巷道，不能遽以土地鄰接私設巷道，即謂該土地非袋地（最高法院111年度台上字第1946號判決要旨參照）。原告主張系爭土地為袋地，然為被否所否認，經查，系爭土地在東山橋附近，經過158-2、158-3、158-1地號土地即可到達青葉路3段公路。現場觀之，系爭土地須經由他人之土地始能通行至公路。而系爭土地如不通過158-2、158-3、158-1地號土地而欲到達青葉路3段公路，得經過同段158-4、59-1、59-2、59-4、59-5、59-3地號土地，該路線現況有鋪設水泥，據原告稱水泥為私人所鋪設等情，業經本院於民國113年6月19日會同兩造至現場履勘屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片等在卷可參（本院卷第57至69頁）。而上開經由同段59-1地號等土地之路線雖有鋪設水泥，且系爭土地確實可經由上開路線通行至青葉路3段公路，惟上開路線為私人鋪設而成，依現有證據，難認已屬得土地全體所有人同意或已成公眾通行之既有巷道，則系爭土地既須經由他人土地對外通行至公路，自屬民法第787條第1項所稱「與公路無適宜之聯絡」之袋地，而得對周圍地主張通行權。 （三）鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無 適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。是通行之主要目的不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，儘量以所有人之損害減至最低為必要。而是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。經查，系爭土地為都市計畫區範圍內之農業區，目前有一個簡易鐵皮及磚造建物，據原告稱欲作為食物銀行使用，此有都市計畫分區查詢系統、上開勘驗筆錄及現場照片在卷為憑（本院卷第137頁），故系爭土地既應供農業使用，審酌我國農業之發展日新月異，為因應農業人口逐漸老化，農村人力短缺及大面積之耕作等，政府極力推行機械化耕作，並採代耕之方式，而一般汽車寬度約2公尺，農用機械耕耘機、插秧機、割稻機及載運農作物之卡車等亦大約此如，且農用機械車輛之寬度應不宜完全等同於道路之寬度，通行道路應稍寬，始有通行之實益並能維護通行安全，是本院認為附圖所示編號①、②、③之通行範圍即寬度3公尺之通行範圍為本件通行損害最少之處所及方法。 （四）有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前 段定有明文。而鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號判決意旨參照）。本院審酌自158-1、158-3、158-2地號土地至系爭土地為向下之斜坡，且附圖所示編號①、②、③之通行範圍，現況為雜草叢生，復有高低落差，可見上開勘驗筆錄、現場照片，足知上開通行範圍之現況並不利於車輛及人員之進出，是原告主張就前揭通行範圍有鋪設道路供車輛通行之必要，除得供一般人車進出，並足維護原告通行之必要及安全性，亦對於鄰地之損害為最小程度，是本件於前揭通行範圍內之土地舖設供車輛通行之道路，尚屬妥適。又被告基於通行權之作用，應容忍原告通行，且不得於前揭通行範圍之土地禁止或妨害原告通行甚明。 四、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第788條第1項前段規 定，請求確認原告所有系爭土地，就被告郭惠玲等3人所共有158-2地號土地，如附圖所示編號①、面積9平方公尺之土地、被告臺南市政府工務局所管理158-3地號土地，如附圖所示編號②、面積3平方公尺之土地、158-1地號土地，如附圖所示編號③、面積10平方公尺之土地，均有通行權存在及被告應容忍原告於上開範圍之土地鋪設道路通行，並不得禁止或妨害原告通行，均為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，認與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或 防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告所有（或管理）之土地，被告為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事。是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第二庭 　法　官　丁婉容 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官　鄭梅君