侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第714號 原 告 李紹愷 兼 訴訟代理人 李州雲 被 告 洪宗賢 洪紹恩 張智皓 上列被告因妨害自由等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵 權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字 第314號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、被告洪宗賢應給付原告李紹愷新臺幣12萬元，及自民國113 年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告洪宗賢負擔25％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）77萬6,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113年11月25日變更聲明為：㈠被告洪宗賢應給付原告李紹愷42萬元，及起自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告李州雲6萬2,000元，及起自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第165頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。 二、原告主張：李州雲、李紹愷為父子關係，洪宗賢、被告洪紹 恩為父子關係，被告張智皓為洪紹恩之朋友。洪紹恩與李紹愷因有共同女友而生嫌隙，洪宗賢聞訊，於112年5月10日13時14分許，至李紹愷及其父母李州雲、黃雅楨共同經營址設臺南市○○區○○路000○0號之徠益隆小吃店，在多數人在場的情況下，質問李紹愷是否有上開情事，於李紹愷承認後，竟基於恐嚇危害安全、公然侮辱之故意，對李紹愷辱罵、恫稱：「你那支懶覺蓋癢膩啦？」、「有孔就好膩」、「幹你娘」、「你有看過壞鐵仔某？有某？你要看某？我去拿來你看…我要打斷你的腳…幹你娘…林北準備要，讓人照三餐來打你，你只要出現在這啦，林北若要把你撈起來…很簡單，我為我兒子來吼關幾年，我沒關係」（均臺語）等語，以上開加害生命、身體之事恐嚇李紹愷，使李紹愷心生畏懼，致生危害於安全，亦貶損李紹愷之人格及社會評價。洪紹恩與李紹愷因上開嫌隙，雙方對嗆後，夥同洪宗賢、張智皓及不詳姓名成年男子於112年7月9日23時30分許，分別駕駛BMX-3000號自小客車及BFK-8191號自小客車前往原告住處理論。適李紹愷未在家，洪紹恩、洪宗賢、張智皓及不詳姓名成年男子竟基於毀損之故意，輪流持球棒砸打及用腳踹上址住處1樓鐵捲門、小門多下，洪宗賢並持球棒往上丟擲，砸毀該址2樓落地門上方玻璃，致上址住處1樓鐵捲門凹陷、1樓小門及2樓落地門上方玻璃破裂損壞而不堪使用（下合稱系爭物品）。李紹愷就洪宗賢恐嚇危害安全、公然侮辱等行為分別請求賠償精神慰撫金10萬元、32萬元；李州雲就被告毀損之行為請求被告連帶賠償精神慰撫金6萬2,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠洪宗賢應給付李紹愷42萬元，及起自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付李州雲6萬2,000元，及起自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告則以：原告請求之金額過高等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查洪宗賢於上揭時、地對李紹愷為恐嚇危害安全、公然侮辱；被告於上揭時、地共同毀損系爭物品等行為，經本院以113年度易字第122號刑事判決認定洪宗賢所為係以一行為觸犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、第309條第1項公然侮辱罪，為想像競合犯，應從一重論以恐嚇危害安全罪；被告所為係共同犯毀損他人物品罪等情，業經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核查無誤，且為兩造所不爭執，堪認洪宗賢之行為，確已侵害李紹愷之名譽權與自由法益，而使李紹愷受有精神上之痛苦，從而，李紹愷依侵權行為之法律關係，請求洪宗賢賠償非財產上之損害，自屬有據。另李州雲請求被告連帶給付精神慰撫金6萬2,000元，惟受精神之損害得請求賠償者，以法律有明文規定者為限，而被告之不法行為僅毀損系爭物品，李州雲並未受傷，所受侵害僅為系爭物品之財產權，與人格權之侵害無涉，揆之前揭說明，自不得請求精神上損害賠償，是李州雲就精神慰撫金之請求，要屬無據。 　㈡又按非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之 計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額（最高法院97年度台上字第2095號判決意旨參照）。查洪宗賢僅因李紹愷與洪紹恩之女友交往一事，即至李紹愷父母經營之店內，公然辱罵及恐嚇李紹愷，對李紹愷身心衝擊非輕，堪認李紹愷精神上確實因洪宗賢上開行為而受有相當痛苦。本院審酌李紹愷自述高職肄業，目前從事餐飲服務業，月薪約2萬7,500元等語（見本院卷第47頁）；洪宗賢為高職畢業、從事餐飲業、月薪約3萬元等語，有其學籍表、財產及收入狀況說明書在卷為憑（見本院卷第85、89至91頁），是本院依調查證據所得心證，斟酌兩造身分、地位及資力與加害之程度，綜合其他各種情形，認李紹愷請求精神慰撫金以12萬元為適當；逾此範圍之請求，則屬無據。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件李紹愷對洪宗賢請求之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，其刑事附帶民事起訴狀繕本於113年3月4日寄存送達被告，自113年3月14日起發生合法送達之效力，有送達證書附卷可參（見附民卷第17頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，李紹愷依侵權行為之法律關係，請求洪宗賢給付 12萬元，及自113年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定，依兩造勝敗之比例，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。 七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧