分割遺產等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第13號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 王國忠律師 莊美貴律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 許世烜律師 楊家明律師 葉賢賓律師 被 告 丙○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，經本院於民國114年1月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告乙○○應返還新臺幣陸佰陸拾萬元予兩造公同共有。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告乙○○負擔十分之三，餘由原告負擔。 　　理　　由 一、原告主張略以： 　（一）爰兩造係同父母手足，父親丁○○，母親戊○○○，母親先 於民國111年1月18日辭世，其繼承人為父親丁○○及原告 甲○○、被告乙○○、被告丙○○四人；其後父親丁○○於112 年8月8日辭世，繼承人同為兩造三人。 　（二）兩造母親辭世後，相關遺產繼承事宜均由被告乙○○獨攬 ，惜迄仍未全部完成，原告為早日解決相關繼承問題， 已另案提起分割遺產訴訟等在案。嗣原告發現母親遺產 中，有如附表一所示編號1至9等土地九筆，雖已辦理繼 承公同共有登記，惟尚未辦理繼承分割，已在該案另追 加此九筆土地請求為遺產分割，含原起訴主張的二筆土 地歸扣權及未分割的存款全部，依母親之全體繼承人（ 兩造及父親）各自應繼分比例4分之1分配。雖該案現尚 未判決確定，惟可預見此母親遺產分割後，屬父親丁○○ 的應有部分均同為4分之1。 　（三）父親丁○○112年8月8日辭世後，相關遺產繼承事宜仍均 由被告乙○○獨攬，原告及被告丙○○均無法與聞，經多方 查證後，始大概暸解：1.父親遺產稅已由乙○○申報核定 免稅完成、2.父親遺產中，如附表二所示8筆土地已以 遺囑繼承為由辦理繼承登記在案。 　（四）惟所有關於父親遺產繼承事宜，原告未曾與聞，也未曾 受到詢問，不知父親立有遺囑，也沒有任何人向原告提 示所謂父親遺囑，原告從未曾對相關繼承文件為簽名或 蓋章，嗣經進一步向臺南市麻豆地政事務所及財政部南 區國稅局台南分局官員洽詢相關繼承登記事宜，也均遭 拒，只說明父親丁○○立有遺囑，遺囑内有指定遺囑執行 人，除能給原告免稅證明及核定通知書兩份文件外，其 餘相關遺囑文件等，均無法提供給原告。其後經原告逐 一比對，發現被告乙○○在申報父親遺產時，1.遺漏了附 表四所示的提存款、貨櫃屋、鐵皮屋、柚子樹等財產； 2.就被告乙○○在父親辭世前兩年内所領取如附表三所示 的存款總額為新臺幣(下同)660萬元，然乙○○僅申報其 中的480萬元為贈與，漏報了180萬元；3.父親繼承母親 遺產中，尚未分割部分只列附表一編號1至9等九筆土地 ，漏未將附表一編號12銀行存款及行使歸扣權後應分配 的附表一編號10、11等二筆土地應有部分4分之1列為父 親的遺產；4.附表一編號9所示土地同屬已辦理繼承登 記為公同共有的土地，遺產稅免稅證明書及核定通知書 漏未備註為公同共有。5.綜合查證結果父親的遺產總計 有附表一至附表六所列内容，惟被告乙○○僅擅自就其中 附表二所列土地以遺囑繼承為登記原因，辦理繼承登記 ，並未知會亦未會同原告等繼承人協同辦理相關繼承事 宜，更未就父親遺產全部辦理繼承分配。 　（五）就附表二所列8筆土地已為遺囑繼承登記部分應予塗銷 ，回復所有權人為被繼承人丁○○之登記後，辦理公同共 有繼承登記： 　　　　⒈本件就被繼承人丁○○所有如附表二所示土地8筆，依土 地登記謄本顯示，均已於113年3月13日以遺囑繼承登 記在案，惟原告為丁○○的繼承人，迄未見過所謂的被 繼承人丁○○所立遺囑，不知所謂遺囑的内容，也不知 遺囑的方式。 　　　　⒉本案有關被繼承人丁○○的遺囑是否存在，是否具有遺 囑的效力，迄未由全體繼承人檢視，均存疑點；況原 告身為繼承人之一，從未看過所謂的遺囑，縱被繼承 人丁○○確立有遺囑，亦未經法定的開示程序，尚不得 執此效力存疑，不具開示程序的遺囑逕辦理繼承登記 ，是被告乙○○執此遺囑私自委由所謂的遺囑執行人辦 理辦理繼承登記，程序不合法，侵害原告等繼承權， 原告自得援引民法第184條第1項前段之規定，請求回 復原狀，爰請求判決將該附表二所示土地8筆於113年 3月13日以遺囑繼承登記為原因所為的繼承登記塗銷 ，回復登記所有權人為被繼承人丁○○後，辦理公同共 有繼承登記。 　（六）被告乙○○應將附表三所示660萬元歸還列為被繼承丁○○ 之遺產： 　　　　⒈被繼承人丁○○所有華南商業銀行000-00-000000-0帳戶 ，自111年4月28日起至112年7月30日止，有匯款及提 現的記錄如附表三所示，其中以匯款方式轉出者，受 款人均為被告乙○○，而提現部分雖無法由往來明細看 出，然均與匯款給乙○○的日期相同，顯均出於乙○○所 為，總額為660萬元，然被告乙○○僅申報其中380萬元 及100萬元為贈與，差額應同為被告乙○○領取，縱非 屬贈與，亦屬被告乙○○侵占的財物。 　　　　⒉按「繼承人在繼承開始前二年内，從被繼承人受有財 產之贈與者，該財產視為其所得遺產。前項財產如已 移轉或滅失，其價額，依贈與時之價值計算。」民法 第1148-1條定有明文。是以附表三所列明細中，480 萬元縱係屬被告乙○○主張的贈與，依上開法律規定， 應歸扣為被繼承人丁○○的遺產；另差額如乙○○亦主張 係丁○○的贈與，同樣應歸扣為被繼承丁○○的遺產，如 非贈與，應屬乙○○侵占的遺產，依民法第184條之規 定，應賠償此侵占的遺產，同列為被繼承人丁○○的遺 產，爰請求判決如訴之聲明第三項所示。 　（七）臺灣臺南地方法院111年度存字第461號提存事件所提存 的2,029,372元，應列為被繼承人丁○○遺產： 　　　　⒈被繼承人丁○○前依鈞院111年度全字第18號民事裁定擔 保金2,029,372元辦理假扣押提存，並以111年度存字 第461號提存書辦理擔保提存在案，嗣該假扣押事件 已結束，被繼承人丁○○已可以取回系爭提存款。 　　　　⒉現因被繼承人丁○○巳辭世，該提存款為被繼承人丁○○ 之遺產。前被告乙○○誤向原告及被告丙○○請求各給付 3分之1款項，曾聲請調解，惟在調解不成立後，被告 乙○○並未進行訴訟，而原告曾要求被告二人協同領取 該提存款，被告乙○○亦未回應，以致此提存款仍無法 領取歸入被繼承人丁○○之遺產。茲為請求分割被繼承 人丁○○之遺產，自應將此屬於遺產之提存款併為遺產 分割内容。 　（八）附表一所示編號1至11之11筆土地及編號12銀行存款758 ,216元係兩造母親戊○○○之遺產，其中編號1至9等9筆土 地雖已辦理公同共有繼承登記，惟尚未辦理遺產分割， 而編號10、11等二筆土地係母親辭世前兩年内移轉登記 為被告乙○○所有，原告已依歸扣權另案訴請塗銷所有權 移轉登記，回復為母親戊○○○所有後，辦理公同共有繼 承登記，併同另9筆土地及未領取的編號12銀行存款758 ,216元辦理遺產分割，其中屬父親丁○○應分配的4分之1 在另案分割遺產後，即屬被繼承人丁○○的遺產，再發生 本次繼承事實，應將此附表一所示11筆土地併為被繼承 人丁○○遺產，辦理公同共有繼承登記，爰請求併同編號 12銀行存款758,216元應分配予被繼承人丁○○的應繼分4 分之1，即同列為被繼承人丁○○的遺產。 　（九）綜上查證後，被繼承人丁○○之遺產應包含附表一至附表 六等細項，兩造應辦理遺產分割。雖被告乙○○聲稱有被 繼承人丁○○的遺囑，惟因未曾向原告等繼承人開示，是 否有該遺囑存在，遺囑是否真正等項，仍有待被告乙○○ 舉證以明，苟被告乙○○無法舉證被繼承人丁○○有遺囑存 在，未能證明該遺囑的真正及合法的開示程序，自不得 以該所謂遺囑而為兩造的遺產分配依據，應由兩造各依 應繼分3分之1的比例分割遺產。況縱經認定被繼承人丁 ○○確立有遺囑，惟仍有侵害特留分的疑慮，被告乙○○亦 應負返還責任。 　（十）對於被告答辯之陳述： 　　　　⒈被告乙○○雖陳稱附表二所示八筆土地繼承登記，係依 被繼承人之公證遺囑辦理云云，惟被告乙○○未提出該 公證遺囑，無法供查證該遺囑是否具備公證遺囑效力 ；況原告為繼承人之一，在父親過世後，迄未曾有任 何人向原告告知父親立有遺囑，則該遺囑是否符合遺 囑要件，未經開示程序是否已生效而可執行，均非無 疑。 　　　　⒉被告乙○○陳稱兩造「父母親由被告乙○○一人單獨照顧 扶養二十餘年」云云，全屬謊言，父母親是麻豆文旦 名家，自己就有很多積蓄，晚年生活起居也都有僱用 外勞看護，所有僱用外勞費用及家庭開支全是由父母 親自已支付，反而是被告乙○○出外發展不順，不得已 回到老家與父母同住，並未付出任何家庭費用，反倒 是乙○○的子女也都是由父母親出錢栽培，被告乙○○上 開謊言實屬不堪。 　　　　⒊依鈞院所調取的被告乙○○107年至112年間的財產明細 及所得資料等資料，可以確認乙○○在107、109、110 等三年度之所得總額均為0；另108年度有花旗商銀給 付的1,665元；111和112年度有長榮航空給付的股利9 ,467元和20,775元，顯見被告乙○○在父母親逝世前五 年内並無任何實際上的所得，被告乙○○並無能力奉養 父母親。 　　　　⒋依鈞院所調取兩造父親丁○○和母親戊○○○的麻豆農會帳 戶107年至112年間的帳戶交易明細，顯示父母親附每 月有固定的老農津貼及敬老年金外，父親帳戶内更有 一些文旦款項及土地租金等以現金存入方式的收入， 父母親有自己的能力可以支應晚年的生活需求，加上 原告及小弟丙○○回家探望父母親時，偶爾也會拿一些 款項給父母親，被告乙○○只是在外發展不順，所以才 回老家居住，連子女的教育還都是小孩的祖父母供給 ，被告乙○○根本沒有能力奉養父母親，況父母親栽種 文旦，每年有豐厚的收入，也沒有需要子女奉養的需 求，更沒有大量金錢的需求。 　　　　⒌被告乙○○陳稱其匯款及提款總額680萬元係父親生前所 贈與云云，核屬空言，各該款項均係從父親的股票帳 戶賣完股票後，立即遭被告乙○○轉匯及提領，原告基 於親情，不忍心追究被告乙○○刑事責任，但被告乙○○ 要以不法的行為侵吞父親的財產，天地不容，被告乙 ○○應證明各該款項確係父親所贈與。 　　　　⒍依民間公證人所提被繼承人丁○○立公證遺囑之錄影錄 音拷貝檔案，全程可以看出被繼承人的認識能力、陳 述能力均有欠缺，只能依事先準備記載的八塊土地及 一處房屋的書面為不完全的陳述，而因公證人也有同 樣的書面，所以雖被繼承人僅簡單說出該土地及房屋 的概略内容，但公證人因事先已有該八筆土地及房屋 的完整書面，所以最後做出的筆記卻是完整的土地資 料，與被繼承人丁○○的口述内容並不符合。而整個過 程中，該二名見證人是公證人主動詢問是否係由被繼 承人指定，被繼承人僅係被動回答，是依此立遺囑過 程，可以確認：1.遺囑内容與被繼承人口述内容不符 合；2.公證人係以預先持有的書面内容去比對被繼承 人的口述内容，雖被繼承人口述不完整，但公證人仍 依該書面做出遺囑内容；3.兩名見證人並非被繼承人 現場親自指定，而是公證人詢問後，被繼承人才被動 回應。故依上開被繼承人丁○○立公證遺囑的全程錄音 錄影内容，存有上開的缺失，違背公證遺囑的法定程 式，此公證遺囑應屬無效。 　　　　⒎父親晚年已有明顯的阿茲海默症，由上開錄音錄影内 容更可得確認。原告等子女不忍去聲請宣告禁治產， 不意給被告乙○○趁機以各種方法去侵吞土地及股票的 機會。原告因聽聞有人在圖謀父親的財產，經詢問父 親後，確認是要將土地及股票作為生存的保障，乃由 原告依父親的意思代擬定聲明書，再由父親簽名後交 原告保管，是以各該土地及存款均係被告乙○○所侵占 ，原告追加依民法第184條第1項前段、第1146條作為 本案之請求權基礎，請求被告應將各該財產返還歸入 父親丁○○的遺產。又被告乙○○所提出父親的公證遺囑 ，其中之見證人己○○係被告乙○○中小學時期的同學， 父親與該二見證人並不熟識，父親不可能指定不認識 的二人為見證人作成公證遺囑。且其上所列父親財產 明細僅有不動產部分，並未將父親當時的股票及存摺 内容列為分配標的，此份遺囑僅係針對一部分財產而 已，益見遺囑内容並非父親本意。 　　　　⒏依父親具名的聲明書，確認是要將土地及股票作為生 存的保障，苟非己身有急迫需要，不可能在父親百年 之前將股票變賣，甚至將變賣所得金錢贈與被告乙○○ ，總數達680萬元，更不可思議的是另案的提存款， 乃倒要向被告乙○○及其配偶及子女借款，才能去提存 ，均有違於社會常情。合理的解釋，只有被告乙○○因 仗著與父母親住同一處所，保管印鑑資料方便的情況 下，自己去變賣股票，並將股款匯入自己帳戶，或提 領現款；更利用父親的意識存有缺限的情況下，透過 具有代書身分的同學己○○另案去將母親的土地做買賣 移轉登記，帶同父親去立公證遺囑，以此來達到侵吞 父母親財產的目的，造成繼承人間的不公平。 　　　　⒐依鈞院所調取的被繼承人丁○○奇美醫院○○分院病歷内 容，病歷記載期間是從110年11月起，除大部分是泌 尿攝護腺癌的病歷外，另有記載被繼承人前於108年3 月日-4月12日罹患腦梗塞疾病，於108年9月19日因腦 中風，生活上需他人照護，並因腦血管疾病後遺症及 攝護腺惡性腫瘤造成無法自理生活，為申請聘僱家庭 外籍看護工，在復健科實施病症暨失能診斷。因右側 中大腦動脈阻塞或狹窄之腦梗塞疾病，於110年12月1 3日、111年3月7日到神經内科陳○○醫師診療。依上開 病歷，被繼承人確曾因108年間罹患腦中風，到奇美○ ○醫院神經外科和復建科看診，並為申請外籍看護工 ，申請開立巴氏量表，惟並未進行精神方面之鑑定。 　（十一）並聲明： 　　　　⒈被告二人應偕同原告就丁○○遺產附表一編號10-11所示 土地辦理公同共有繼承登記。 　　　　⒉被告應將如丁○○遺產附表二所示八筆土地於113年3月1 3日以遺囑繼承登記為原因所為之繼承登記塗銷，回 復登記所有權人為被繼承人丁○○後，並辦理公同共有 繼承登記。 　　　　⒊被告乙○○應返還丁○○附表三所列6,600,000元予全體繼 承人公同共有。 　　　　⒋被告應偕同原告就被繼承人丁○○所有如附表一至附表 六所列遺產明細，依應繼分各3分之1之比例辦理遺產 分割。 　　　　⒌訴訟費用由兩造各負擔3分之1。 二、被告乙○○則抗辯稱： 　（一）就訴之聲明第一項，應予駁回： 　　　　任一繼承人均可單獨向地政事務所申辦公同共有繼承登 記，原告為被繼承人丁○○之繼承人，可單獨申辦繼承登 記。 　（二）就訴之聲明第二項，應予駁回： 　　　　附表二所示8筆土地之繼承登記，係依據被繼承人丁○○1 11年4月21日公證遺囑辦理。原告主張其繼承權受侵害 ，應有誤會。 　（三）就訴之聲明第三項，應予駁回： 　　　　經查丁○○於112年8月8日死亡，其帳戶自111年4月28日 至112年7月3日間共計領取6,800,000元，均為其生前贈 與被告乙○○，蓋因被繼承人丁○○及戊○○○二人，由被告 乙○○一人單獨照顧扶養20餘年，丁○○為彌補被告乙○○這 20多年來之付出，而贈與予被告乙○○。 　（四）關於鈞院111年存字第461號提存事件所提存2,029,372 元部分： 　　　　⒈鈞院111年存字第461號提存事件所提存2,029,372元， 係因丁○○訴請確認派下權事件（110年度字第1718號 ）辦理假處分供擔保所為提存，資金係由①乙○○自己 之華南商業銀行000000000000號帳戶轉帳530,000元 、②乙○○之子庚○○之麻豆郵局00000000000000號帳戶 轉帳1,000,000元、③乙○○配偶辛○○國泰世華銀行000- 00-000000-0號帳戶轉帳500,000元，合計2,030,000 元匯入丁○○之華南銀行麻豆分行000-00-0000000號帳 戶，再從該帳戶以丁○○名義匯款2,029,372元至法院 提存專戶内完成假處分供擔保手續。該案終結後，因 丁○○不幸於112年8月8日去世，被告乙○○請求原告及 丙○○會同辦理取回，並返還予原告，卻遭拒絕。 　　　　⒉按民法第546條規定：「受任人因處理委任事務，支出 之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利 息」；或按民法第176條第1項規定：「管理事務，利 於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管 理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或 受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利 息，或清償其所負檐之債務，或賠償其損害」之規定 ，再依法第203條規定：「應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」 。經查，被告乙○○將假處分擔保金所需之2,030,000 元轉入被繼承人丁○○帳戶，旋即以丁○○名義轉至法院 提存專戶完成假處分供擔保手續，乃因受丁○○委任辦 理假處分（若無委任亦得主張是合於本人意思之無因 管理行為），並為丁○○墊款2,029,372元供擔保完成 假處分，以上被告乙○○所墊假處分程序之必要費用， 丁○○應返還被告乙○○2,029,372元及自111年4月6日墊 款之日起按周年利率5%計算之利息。 　　　　⒊因丁○○去世，上開返還必要費用之債務已由全體繼承 人即兩造共同繼承；原告及被告應協同乙○○取回後並 返還予被告乙○○。 　（五）就訴之聲明第四項： 　　　　⒈附表一編號10、11○○段0000、0000地號及附表二編號2 ○○○段000地號、附表三存款全部、附表四編號2〜4之 貨櫃屋、鐵皮屋、柚子樹為被告乙○○000地號土地之 一部，為乙○○所有，非遺產。 　　　　⒉附表四編號1 (擔保金原告及被告丙○○不能分配，如前 述）； 附表○○○里00號房屋，已經丁○○遺囑為分配。 　　　　⒊以上各項原告請求遺產分割應無必要。其他屬丁○○之 遺產分割，應由兩造各取得3分之1，被告乙○○主張分 割方法如下： 　　　　　⑴附表一編號4〜8：○○段0000、0000、0000、0000-0地 號等建地及其對外通道0000-0，由被告丙○○取得。 　　　　　⑵附表一編號2：○○段0000-0地號，由原告取得。 　　　　　⑶附表一編號9：○○段0000地號（應有部分1/2），由 被告乙○○取得。因此地號另2分之1為被告乙○○所有 。 　　　　　⑷戊○○○遺留存款758,216元由兩造各得1/3。 　　　　　⑸附表一編號1：○○段0000地號為道路地，由兩造各得 1/3。 三、被告丙○○則陳稱：被告丙○○從未見過遺囑。丁○○從○○○公司 退休之後有自己的退休金、股利、老農津貼，丁○○、戊○○○有果園收入，於7、8年前每年都有70-80萬元之收入，中風之後將土地出租給原告，每年租金也有30萬元，不需他人扶養，且被告乙○○的子女都是由丁○○、戊○○○扶養，從被告乙○○回到麻豆之後，就一直孤立被告丙○○及原告，造成被告丙○○及原告少回去探望父母親，且原告住附近，只要父母有需求，被告丙○○及原告都會去處理。被繼承人丁○○去世後，遺囑執行人未召開繼承人會議，繼承人不知道有遺囑存在，經原告起訴、貴院公權力介入後，被告乙○○才提出遺囑，經閱覽遺囑內容及相關過程內容，被告丙○○強烈主張公證遺囑無效。公證人詢問被繼承人丁○○見證人是誰，被繼承人丁○○沒有回答，是見證人自己回答「朋友」，公證人詢問被繼承人丁○○6次身分證字號，被繼承人丁○○都回答出生年月日，足以證明當時被繼承人丁○○意識非常不清楚、是在公證人的誘導之下才帶過去。公證書第1項第2款內容提到戊○○○為配偶，但該人是誰被告丙○○不知道，被繼承人丁○○與其配偶於44年結婚，共同生活67年，竟然會不知道配偶姓什麼，足以表示被繼承人丁○○當時身心狀況非常不清楚。2021年被繼承人丁○○之身體狀況有這樣的情形發生，不代表之前被繼承人丁○○沒有這樣的情形發生，且自錄影畫面中發現被繼承人丁○○陳述錯誤百出，能知悉被繼承人丁○○精神是不太清楚的。對於原告主張的事實無意見等語，並聲明：同意原告之請求。 四、兩造不爭執之事實： 　（一）被繼承人丁○○於112年8月8日死亡，其配偶戊○○○於111 年1月18日死亡，兩造均為被繼承人丁○○之子女，為被 繼承人丁○○之法定繼承人，應繼分各為3分之1。 　（二）如附表二所示之8筆土地業已依被繼承人丁○○於111年4 月21日訂立之公證遺囑辦理遺囑繼承登記，其中編號2 之土地登記為被告乙○○所有，其餘土地登記由兩造每人 各3分之1之比例分別共有。 五、得心證之理由： 　（一）關於原告訴之聲明第一項部分： 　　　　⒈按「依民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割 遺產前各繼承人對於遺產全部為公同共有。至於土地 之繼承登記，依照土地法第73條規定，得由任何繼承 人為全體繼承人申請為之，原毋庸為裁判上之請求。 」、「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對 於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又 繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人申請之，合 法繼承人為二人以上，其中部分繼承人因故不能會同 其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數 人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為 公同共有之登記，其經繼承人全體同意者，得申請為 分別共有之登記，復為土地法第73條第1項及土地登 記規則第29條第1項所明定。依此規定，申請為分別 共有之繼承登記，必須經全體繼承人之同意，始得為 之，又各繼承人得為全體繼承人之利益，單獨申請為 公同共有之繼承登記，故在繼承人相互間並無以訴請 求他繼承人協同辦理繼承登記之必要，本院70年1月2 0日第二次民事庭會議決議僅指不動產之共有人中一 人死亡，他共有人請求分割時，為求訴訟經濟起見， 可許『他共有人』以一訴請求該死亡之共有人之繼承人 辦理繼承登記及分割共有物，非謂繼承人相互間亦得 以訴請求他繼承人協同辦理繼承登記。」（最高法院 84年度台上字第918號、83年度台上字第1675號判決 要旨參照）。 　　　　⒉查如附表一編號10、11之土地現登記為被告乙○○所有 ，於被告乙○○塗銷登記前，無法由兩造辦理公同共有 繼承登記，且該2筆土地若屬被繼承人丁○○之遺產， 原告得為全體繼承人之利益，單獨就上開土地申請為 公同共有之繼承登記，並無以訴請求其他繼承人協同 辦理繼承登記之必要，準此，原告請求被告協同原告 就如附表一編號10、11之土地辦理繼承登記，難認有 保護之必要，不應准許，應予駁回。 　（二）關於原告訴之聲明第二項部分： 　　　　⒈按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前 口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺 囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將其事 由記明，使按指印代之，民法第1191條第1項定有明 文。復按民法1191條第1項規定稱「由遺囑人口述遺 囑意旨」乃「公證遺囑」法定要式之一，必由遺囑人 親自口述，以確保遺囑內容之真確。該「口述遺囑意 旨」，遺囑人固無須將遺囑之全部逐字逐句口頭陳述 ，且因數字關係或內容複雜，以口述不能盡意，而於 見證人面前口頭表示以某文書內容為其遺囑意旨者， 亦得稱之（最高法院97年度台抗字第645號裁定意旨 參照）。可知所謂遺囑人口述，仍係以與遺囑人真意 相符合為前提，而非拘泥於遺囑人逐字、逐句口述為 要件，只要立遺囑人在公證人及見證人面前口頭表達 其遺囑之分配方式即可。 　　　　⒉查被告乙○○辯稱被繼承人丁○○於111年4月21日訂立公 證遺囑，將如附表二編號2之土地登記分由被告乙○○ 繼承，其餘土地則分由兩造按應繼分比例即每人各3 分之1繼承之事實，業據被告乙○○提出公證遺囑書影 本1件為證，原告及被告丙○○雖主張被繼承人丁○○於 逝世前已無意思能力，而質疑該公證遺囑之效力云云 ，惟經本院檢視被繼承人丁○○訂立遺囑過程之錄影光 碟，足認被繼承人丁○○於訂立遺囑時意識清楚，且經 本院向○○奇美醫院函調被繼承人丁○○之病歷資料、向 臺南市政府社會局函調被繼承人丁○○申請外籍看護工 之相關資料核閱，被繼承人丁○○雖曾罹患腦血管疾病 ，惟並未見被繼承人丁○○於訂立遺囑時期有意識不清 、欠缺意思能力之記載，自難認被繼承人丁○○於訂立 遺囑時已無意思能力。至原告雖又主張被繼承人丁○○ 於訂立遺囑時，口述遺囑內容不完整，公證人係依事 先準備之書面做出遺囑內容，且兩名見證人並非被繼 承人丁○○現場親自指定云云，惟經本院檢視該公證遺 囑之內容，形式上已符合法定公證遺囑之要件，又檢 視訂立遺囑時之錄影光碟，被繼承人丁○○有口述遺產 之分配方式，且其口述時參考所攜帶之文件並非法所 不許，公證人亦有向被繼承人丁○○複述確認之，而得 確認被繼承人丁○○欲分配之真意，應認被繼承人丁○○ 已有口述遺囑意旨，且被繼承人丁○○亦向公證人確認 二名見證人係其欲指定者，復參以證人即公證人壬○○ 於本院114年1月20日言詞辯論時所陳報當時製作遺囑 之流程，足認系爭公證遺囑實質上已符合法定公證遺 囑之要件，是系爭公證遺囑應屬合法有效，則依系爭 公證遺囑辦理之不動產遺囑繼承登記自無違誤，原告 訴請塗銷如附表二所示之8筆土地以遺囑繼承登記原 因所為之繼承登記，回復為被繼承人丁○○所有，並辦 理公同共有繼承登記，為無理由，應予駁回。 　（三）關於原告訴之聲明第三項部分： 　　　　⒈查原告主張於被繼承人丁○○死亡前，被告乙○○提領被 繼承人丁○○之存款共660萬元如附表三所示等情，為 被告乙○○所不爭執，堪予認定。被告乙○○雖辯稱該些 存款乃係被繼承人丁○○贈與伊云云，惟原告及被告丙 ○○否認之，且被告乙○○並未舉證以實其說，是被告乙 ○○所辯自難採信，則原告主張如附表三所示之660萬 元係被繼承人丁○○之遺產，應為可採。　　　　 　　　　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任，民法第184條第1項定有明文。查被告乙○○於 被繼承人丁○○生前，擅自領取丁○○之存款，致丁○○受 有損害，自應對丁○○負侵權行為損害賠償責任，返還 該款項。又上開侵權行為損害賠償債權於丁○○死亡後 ，應由全體繼承人即兩造共同繼承。是原告依侵權行 為損害賠償之法律關係，請求被告乙○○返還660萬元 予被繼承人丁○○之全體繼承人公同共有，為有理由， 應予准許。 　（四）關於原告訴之聲明第四項部分： 　　　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又按「 民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整 個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象， 亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止 ，而非個個財產公同共有關係之消滅。原告既依民法 第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、 第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財 產為分割，否則依法應以全部遺產為分割對象。」、 「請求分割遺產，應以全部遺產為整體分割，不得以 遺產中之各個財產為分割之對象。」（最高法院88年 度台上字第2837號、87年度台上字第1482號判決參照 ）。 　　　　⒉查附表一所示之財產係屬另被繼承人戊○○○之遺產，原 告正另案訴請分割之，現經本院113年度家繼訴字第5 0號審理中等情，業經本院依職權調取該分割遺產事 件卷宗核閱綦詳，則於被繼承人戊○○○之遺產分割確 定前，其遺產乃屬繼承人全體公同共有，被繼承人丁 ○○雖為被繼承人戊○○○之繼承人之一，惟尚不得將被 繼承人丁○○之應繼分獨立出來先行分割，是原告請求 分割附表一被繼承人戊○○○之遺產中屬於被繼承人丁○ ○之部分，為無理由，應予駁回，則原告訴請分割被 繼承人丁○○之其餘遺產，僅係就被繼承人丁○○遺產之 一部分為分割，而無法以被繼承人丁○○之全部遺產為 整體分割，揆諸前開說明，原告請求判決分割被繼承 人丁○○之其餘遺產，亦無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第87條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤