返還欠款等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第190號 原 告 王建中 訴訟代理人 蘇文斌律師 許婉慧律師 方彥博律師 劉宗樑律師 被 告 張楷棋 兼訴訟代理 人 莊邦琦 上列當事人間請求返還欠款等事件，本院於民國113年10月28日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣3,400萬元，及自民國111年5月1日起 迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣380,016元，由被告連帶負擔新臺幣340,680元， 並自本判決確定之日起迄清償日止，加計按週年利率百分之5計 算之利息；餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣11,333,333元供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣3,400萬元為原告預供擔保者，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠原告為臺南市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)之所有 權人，因與被告莊邦琦為自幼成長之朋友，私交甚篤，被告張楷棋則為莊邦琦之配偶。原告因見被告夫妻經濟狀況不佳，遂與被告2人約定由原告提供系爭土地合作興建房屋出售，出售所得應先返還原告系爭土地成本新臺幣(下同)1,800萬元後，其餘銷售金額扣除營建成本等相關費用後，利潤兩造各2分之1。豈被告2人於建築物興建完成，以分戶貸款清償建築費用後，未依約返還土地成本及相關利潤予原告，經原告多次向被告2人請求付款未果，兩造遂於民國110年12月1日(即西元2021年12月1日)簽定合約書，約明被告2人應連帶保證分期給付原告3,800萬元。其中第一期被告應於110年12月15日前匯款300萬元至原告指定之國外帳戶、第二期應於111年4月30日前償還餘款3,500萬元，並匯入原告指定之帳戶。如被告未能於111年4月30日前清償上開金額，則餘款金額從111年5月1日(起訴書誤載為109年5月1日)起按週年利率百分之5計算利息，並由被告莊邦琦簽發面額各500萬元，共3,500萬元之本票7紙供原告收執。嗣後被告2人除如期給付第一期款300萬元，及於111年5月17日再清償100萬元外，尚有餘款3,400萬元未清償。依約被告2人除應給付原告3,400萬元外，並應加計自111年5月1日(起訴書誤載為109年5月1日)起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 　㈡另兩造於本合作案開始時，簽訂協議系爭土地以2,500萬元計 算土地價值，約定自106年1月1日起迄建築完成日即108年11月28日止，按週年利率百分之7計算之利息，共計875,000元。屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。 　㈢並聲明：被告2人應連帶給付原告34,875,000元，及其中3,40 0萬元部分自109年5月1日起，另875,000元部分自108年11月29日起，均迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保後，請准於宣告假執行。 三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭及具狀辯 稱：對於原告請求3,400萬元的欠款部分沒有意見，但伊已依約付款400萬元及利息約500萬元。另就原告請求從106年1月1日起迄108年11月28日止之積欠利息875,000元部分則否認，並辯稱因為兩造後來在110年12月1日簽定合約書，約定由被告2人給付原告3,800萬元之款項，實已包含最先開始兩造簽定土地合作契約書時約定之利息在內，故原告不得再依兩造先前簽定之土地合作契約書請求875,000元之利息。並聲明：駁回原告之訴。 四、本院得心證之理由： 　㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項本文分別定有明文。本件原告主張兩造於110年12月1日簽定合約書，約明被告2人應連帶保證分期給付原告3,800萬元。其中第一期被告應於110年12月15日前匯款300萬元至原告指定之國外帳戶、第二期則應於111年4月30日前償還餘款3,500萬元。如被告未於111年5月1日前清償上開金額，則餘款金額以週年利率百分之5計算利息。嗣後被告2人除如期給付第一期款300萬元，及於111年5月17日再清償100萬元外，尚欠3,400萬元未清償等情，原告除提出兩造110年12月1日簽立之合約書、被告莊邦琦簽發面額各500萬元之本票7紙為證外，並經被告於本院113年8月26日言詞辯論期日到庭自認(本院卷第109頁)，故被告2人尚欠原告3,400萬元未清償之事實，堪可認定。 　㈡原告又主張被告2人另積欠自106年1月1日起迄108年11月28日 止之利息875,000元部分，則為被告所否認，並辯稱因為後面有重新談，才會有協議書，當時談判的結果3,800萬元已經包含之前的利息…協議書於110年12月1日簽訂，合作契約書是更早之前簽訂等語。經查，原告主張被告另積欠自106年1月1日起迄108年11月28日止之利息875,000元部分，雖提出「台南市○○段0000號土地合作契約書」，其中第二條記載「雙方同意以貳仟伍佰萬計算利息，乙方支付甲方以年息百分之七計算至成屋完成」為憑(補字卷第25頁)，惟該合作契約書上載甲方雖為原告，但乙方則為「原築建設有限公司」，並非被告2人，顯見被告2人並非該合作契約書之當事人。另該合作契約書上未見甲、乙雙方簽名、用印，故該契約書是否有效成立，亦非無疑。再者，兩造就系爭土地合作開發案所衍生之土地成本、利息及分潤等糾紛，事後復於110年12月1日經協議後更新合約，並於事由欄載明：「甲方(即原告)擁有之土地坐落臺南市○○區0○○段0000地號)育平六街99號建地。甲方提供該土地于乙方(即被告2人)興建已完工的七樓之建築物。原本合約為土地成本1,800萬元退還給甲方後，雙方平均50％、50％持有淨值之權利，並工程期間以年率7％計算利息每月支付給甲方。該建築物完工後，乙方完成分戶貸款償還的金額也沒有根據原合約平均分配給甲方。經過雙方協議後，雙方同意如下更新合約：1.乙方分期支付共3,800萬元給甲方以取得甲方在該標的物之全部權益…」等語(補字卷第19頁)，顯見雙方同意以該份新合約書，取代被告2人未履行兩造前簽定合作契約書之權利義務。故被告辯稱兩造於110年12月1日簽定之合約書，約定由被告2人給付原告3,800萬元之條件已包含舊合作契約書所約定之利息在內，應堪採信。是原告請求被告2人另給付自106年1月1日起迄108年11月28日止之利息875,000元部分，尚非有據。 　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第229條第1項定有明文。所謂確定期限係指期限之到來已經具體指定其期日，故於該期日屆至時，債務人尚未給付，即負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，亦為民法第233條第1項所明定。查，兩造110年12月1日簽定之合約書就付款方式約定，「如果在2022年5月1日前乙方尚未能還清上述所剩餘額，合約之本金所剩金額利息以年率5.0％計算，每月利息為：本金所剩金額×5.0％/12＝每月利息」等語，堪認兩造間約定借款之清償日為111年4月30日，而被告2人尚欠3,400萬元，係屬給付定有確定期限之債務。被告2人屆期未為履行，依上開規定，應自期限屆滿翌日即111年5月1日起，負遲延責任。而兩造就本件欠款既約定以年率百分之5計算利息，則被告遲延清償債務時，原告自得按週年利率百分之5計算遲延利息，為有理由，應予准許。至原告請求自109年5月1日起至111年4月30日間之遲延利息，則屬無據，應予駁回。而被告空言辯稱已支付利息約500萬元云云，並未提出任何證據以資佐證，自難採信。 五、綜上所述，被告2人尚欠原告3,400萬元未清償。從而，原告 依契約關係，請求被告2人連帶給付3,400萬元，及自111年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項定有明文。爰審酌兩造勝敗訴比例，確定兩造各應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。 七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相 當之擔保金額，予以准許；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依 民事訴訟法第第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 民事第五庭　　法　 官　曾仁勇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞