侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第365號 原 告 徐清展 王妍心 共 同 訴訟代理人 黃昭雄律師 被 告 林澤峰 上列當事人間因被告殺人等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請 求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定（112年度國審重附民 字第2號）移送前來，經本院於民國114年1月16日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　 文 被告應給付原告丙○○新臺幣4,292,883元，給付原告甲○○新臺幣3 ,456,152元，及均自民國112年10月21日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告丙○○、甲○○依序以新臺幣140萬元 、新臺幣115萬元供擔保後，各得假執行。但被告如依序以新臺 幣4,292,883元、新臺幣3,456,152元為原告丙○○、甲○○預供擔保 ，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之 權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因此，在押或在監執行中之被告若表明放棄到場權利或不願到場者，基於私法自治所生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，毋需提解其到場。況提解到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該提解費用，亦違其本意。本件被告現於法務部○○○○○○○○羈押中，其於本院民國113年12月12日言詞辯論期日到庭時，表示下一個言詞辯論期日無出庭意願（見本院卷第50頁），本院爰尊重其意願，未於最後言詞辯論期日提解其到庭。是本院已合法通知被告，其無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　(一)原告為訴外人徐裕喬之父、母。被告與徐裕喬因前積怨， 心生不滿，嗣訴外人柯君毅邀約雙方談判，被告基於殺人之犯意，特意捨平日使用之車輛不用，先由其同住友人林昱愷聯繫友人借換車輛使用，林昱愷再搭載攜帶手槍、子彈之被告前往談判。被告於112年4月8日凌晨，在臺南市永康區平道十二路與民松路（應為民松街之誤載）口附近之談判現場，掏出預藏之手槍朝徐裕喬擊發數槍，最後一槍以幾近抵住胸膛之方式，朝徐裕喬左胸口心臟處附近擊發，徐裕喬當場倒地。被告及林昱愷在徐裕喬倒地後，原駕車離開現場，在場之徐裕喬女友及友人欲將徐裕喬送醫急救時，被告及林昱愷又駕車返回現場，稱：「上面有交代，我人要帶走」等語後，合力強行將徐裕喬搬至車輛後座，駛離現場。同日2時27分許，被告及林昱愷將徐裕喬載至臺南市○○區○○路○段00號之臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）急診室門口前車道，林昱愷放慢車速，由被告自副駕駛座跳至後座，將徐裕喬硬推下車後，旋駕車離去。經安南醫院保全後通知醫護人員，雖立即搶救，然因徐裕喬到院前心跳停止，另左胸壁有開放性傷口、左側肢體多處挫擦傷、口腔內有大量血塊，經醫護人員急救無效而死亡。 　(二)被告上開故意殺人犯行，致原告之子徐裕喬死亡，爰依民 法第184條第1項、第192條第1項、第2項、第194條、第216條規定，請求被告分別賠償原告下列金額： 　　1.殯葬費用：原告為徐裕喬共同辦理喪事，支出之殯葬費計 新臺幣（下同）232,000元，原告每人各請求116,000元。 　　2.扶養費用之損害：徐裕喬為原告二人之子，依法對原告二 人負有扶養義務。原告丙○○為00年0月00日生，原告甲○○為00年0月0日生，參酌勞動基準法第54條第1項年滿65歲得強制退休之規定，應認原告自年滿65歲起，有請求徐裕喬扶養之權利。依內政部公布之111年臺南市男性、女性簡易生命表，65歲男性平均餘命為17.75年，65歲女性平均餘命為21.52年，應以此認定原告丙○○、甲○○得請求扶養之年數。徐裕喬為原告丙○○之獨子，依行政院主計總處家庭收支調查所示臺南市111年度平均每人每月消費支出21,704元為計算標準，再依霍夫曼係數表計算，原告丙○○可請求之扶養費為3,370,665元；原告甲○○再婚育有一子，其配偶及再婚所育之子應有扶養義務，將依同樣方式計算出之扶養費除以3，原告甲○○可請求之扶養費為1,290,930元。 　　3.精神慰撫金：原告得知愛子遭被告冷酷無情的槍殺及丟包 ，年輕生命因此消逝，白髮人送黑髮人，心如刀割，所受身心痛苦程度之鉅，不言可諭，另衡以被告死亡前十餘年來主要係與原告甲○○共同生活，如今愛子身影不再，原告甲○○感受尤為痛徹心扉等情，原告丙○○請求350萬元、原告甲○○請求4,645,466元之精神慰撫金。 　(三)聲明： 　　1.被告應給付原告丙○○6,986,665元、給付原告甲○○6,052,3 96元，及均自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週 　　　年利率百分之5計算之利息。 　　2.願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前到庭陳述略以： 我不是行刑式搶決，不是抵住胸口射擊，而是隔著1台車，對於原告的請求都沒有意見，我沒有錢，23年都在監獄，不知道是否可賠償原告等語。 四、得心證之理由： 　(一)經查，被告與徐裕喬素有積怨，兩人因共同友人相約於11 2年4月7日晚間至臺南市永康交流道附近的「億峰家具」前談判，乙○○乃攜帶具殺傷力之改造手槍1枝及制式子彈8顆，搭乘訴外人林昱愷所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車赴約。談判破裂後，被告便持預藏槍彈，向空或朝腳下地面射擊3發子彈，復基於殺人之故意，持搶射擊徐裕喬左胸口，徐裕喬中槍後隨即倒地。被告與林昱愷於徐裕喬倒地後，駕駛原搭乘汽車離開現場未久，又駕車返回案發現場，先後下車合力強行將徐裕喬搬到車上後座，駛往安南醫院門口附近，由被告在車上將徐裕喬推落車下後迅速駛離，徐裕喬經安南醫院保全人員發現並通知醫護人員加以搶救，然徐裕喬到院前心跳停止，另左胸壁有開放性傷口、左側肢體多處挫擦傷、口腔內有大量血塊，經醫護人員急救無效，於112年4月8日3時5分死亡等情，業經被告於本院112年度國審重訴字第2號殺人等刑事案件（下稱刑案）中所自承，又被告上開殺人犯行，業經刑案於113年10月7日判決處有期徒刑19年，並經檢察官提起上訴，此業經本院調取刑案卷宗核閱無訛，並有臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書1份在卷（附民卷第21頁），均堪認為真實。至於被告最後一槍之射擊方式，依鑑定人即負責司法解剖鑑定之劉景勳法醫師於刑案審理中 到庭說明，認徐裕喬所受槍傷「入口處有灼燒痕跡」、「入口處無火藥刺青（近距離射擊時，燃燒不完全之火藥顆粒可在射入口附近之皮膚造成點狀或略長之擦傷型態）」，且子彈造成體內「入口小、中間大、出口小」的傷勢，符合接觸性槍傷的特徵，因而認定被告是持槍抵住徐裕喬胸口射擊最後一槍（見刑案卷六第317至344頁）。鑑定人之鑑定結果，既係基於客觀跡證及醫學知識所得出，自足作為認定事實之依據。是原告主張被告係以抵住徐裕喬胸口方式擊發子彈，並造成徐裕喬致命傷勢乙節，堪予採信。 　(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 　　　任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需 　　　要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對 　　　於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應 　　　負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母 　　　、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 　　　之金額。民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項 及第194條分別定有明文。原告之子徐裕喬之死亡結果，係因被告故意不法侵害行所致，業如前述，則原告依前開規定，請求被告賠償其所受之損害，洵屬有據。 　(三)茲就原告請求之項目及金額，准許與否，說明如下： 　　1.喪葬費部分： 　　　原告主張其各為徐裕喬支出喪葬費用116,000元（合計232 ,000元），業據提出順昌禮儀社之估價單、免用統一發票收據各1紙為證（見附民卷第23、25頁），且為被告所不爭執，堪信為真。則原告請求被告各賠償其喪葬費用116,000元，核屬有據，應予准許。 　　2.扶養費部分： 　　　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；夫妻互負扶養義 　　　　務，其扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；負扶養義 　　　　務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分 　　　　擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 　　　　者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不 　　　　適用之；民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1116 　　　　條之1及第1117條分別定有明文。 　　　⑵原告丙○○、甲○○分別為徐裕喬之父、母，依法自有 　　　　請求徐裕喬扶養之權利。又衡諸勞動基準法第54條規定 ，勞工以年滿65歲為強制退休之年齡，可認原告二人年 滿65歲後，難再從事職業方面之勞動，而無工作收入， 而被告對原告二人於年滿65歲後不能維持生活乙節，並 無爭執（見本院卷第49頁），是原告主張其於年滿65歲 起至餘命終了止，有請求法定扶養義務人扶養之權利， 堪予採信。又原告丙○○為00年0月00日出生，現無配偶 ，徐裕喬為其獨子；原告甲○○為00年0月0日出生，除徐 裕喬外，另育有一子王○鍠（105年出生），並與訴外人 阮文龍（81年出生）再婚，此有原告之戶籍謄本（見附 民卷第17、19頁）及二親等關聯戶役政資訊網站查詢頁 面附卷可憑（另置限閱卷）。是徐裕喬對原告丙○○之扶 養義務比例為全部；而原告甲○○年滿65歲時，其子王○ 鍠業已成年，應可對原告甲○○負扶養義務，甲○○亦自承 斯時其配偶阮文龍亦應對其負扶養義務，是徐裕喬對原 告甲○○之扶義務比例應為3分之1。 　　　⑶次查，目前國內人民生活水準及一般民間消費均已大幅 　　　　提昇，且扶養之高低，應斟酌扶養人之經濟能力，受扶 　　　　養人之需要，則原告主張依臺南市111年度平均每人每 月消費支出21,704元計算每月扶養費，並無不合。又扶 　　　　養費之支出，係依時日之經過漸次給付，倘被害人請求 　　　　為一次給付，應依霍夫曼式計算法按週年利率百分之5 　　　　扣除中間利息。爰分別計算原告各得請求賠償之扶養費 如下： 　　　　①原告丙○○部分： 　　　　　原告丙○○係00年0月00日出生，於徐裕喬死亡時將滿45歲，依112年度臺南市簡易生命表（男性）之統計，平均尚有餘命33.69年，依此計算，其年滿65歲時之餘命，應為13.69年（計算方式：33.69－（65－45）＝13.69）。原告丙○○雖以簡易生命表中65歲男性之平均餘命計算其可受徐裕喬扶養之年數，然所謂平均餘命，係假設一出生新嬰兒，在遭受到某一時期之每一年齡組可能所經歷的死亡風險後，所能存活的預期壽命而言，亦即達到某一歲數以後平均尚可期待生存之年數，即稱為該歲數之平均餘命。原告丙○○現既尚未達65歲，自難逕以65歲男性之平均餘命認定其達65歲後之餘命。則依年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息）計算後，原告丙○○所受之扶養費損害為2,720,721元【計算式：21,704元×125.00000000＋（21,704×0.28）×（125.0000000－000.00000000）＝2,720,721.0000000000。其中125.00000000為月別單利（5/12）%第164月霍夫曼累計係數，125.0000000為月別單利（5/12）%第165月霍夫曼累計係數，0.28為未滿1月部分折算月數之比例（13.69×12＝164.28，去整數得0.28）。元以下四捨五入，下同】。又原告丙○○本應自年滿65歲時即132年4月26日起，始有請求徐裕喬扶養之權利，現其既起訴請求被告一次給付扶養費之損害完畢，並請求自起訴狀送達被告翌日即112年10月21日起算遲延利息（見本院附民卷第35頁送達證書），則其現一次請求給付之扶養費，自應再扣除自112年10月21日起至原告丙○○年滿65歲時即132年4月26日止間，計19年6月6日（19.52年）之中間利息，依此計算，本件原告丙○○得請求被告給付之扶養費損害為1,376,883元【計算式：2,720,721元÷（1＋5%×19.52）＝1,376,883元】。 　　　　②原告甲○○部分： 　　　　　原告甲○○係00年0月0日出生，於徐裕喬死亡時為41歲 ，依112年度臺南市簡易生命表（女性）之統計，平 均尚有餘命43.17年，依此計算，其年滿65歲時之餘 命，應為19.17年（計算方式：43.17－（65－41）＝19. 17）。又關於原告甲○○主張以簡易生命表中65歲女性 之平均餘命計算其可受徐裕喬扶養年數之不當，業如 前述，爰不再贅述。則依徐裕喬對原告甲○○所負扶養 義務之比例、年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣 除中間利息）計算後，原告甲○○所受之扶養費損害為 1,168,890元【計算式：{21,704×161.00000000＋（21 ,704×0.04）×(162.00000000-000.00000000)}÷3＝1,1 68,889.0000000000。其中161.00000000為月別單利 （15/12）%第230月霍夫曼累計係數，162.00000000 為月別單利（5/12）%第231月霍夫曼累計係數，0.04 為未滿1月部分折算月數之比例（19.17×12＝230.04， 去整數得0.04）】。又原告甲○○本應自年滿65歲時即 136年2月2日起，始有請求徐裕喬扶養之權利，現其 既起訴請求被告一次給付扶養費之損害完畢，並請求 自起訴狀送達被告翌日即112年10月21日起算遲延利 息，則其現一次請求給付之扶養費，自應再扣除自11 2年10月21日起至原告甲○○年滿65歲時即136年2月2日 止間，計23年3月12日（23.28年）之中間利息，依此 計算，本件原告甲○○得請求被告給付之扶養費損害為 540,152元【計算式：1,168,890元÷（1＋5%×23.28）＝ 540,152元】。 　　3.慰撫金部分： 　　　按慰撫金數額之認定，除依被害人及其家屬所受身體上及 　　　精神上痛苦程度及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟 　　　酌雙方之身分資力與加害之程度及各種情形，予以核定。 　　　查原告丙○○、甲○○分別為被害人徐裕喬之父、母，徐裕喬 於遭被告殺害身亡時，尚不滿27歲，原本尚有大好人生，原告二人痛失愛子，在精神上自均受有極大之痛苦，故渠等就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰撫金，自屬有據。爰審酌兩造之年齡、身分、經濟狀況，以及被告殺害被害人徐裕喬之手段等情，認原告二人所得請求被告賠償之慰撫金各以280萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。 　(四)綜上，原告丙○○所得請求被告給付之金額為4,292,883 　　　元（計算式：116,000元＋1,376,883元＋280萬元＝4,292,88 3元），原告甲○○得請求之金額則為3,456,152元（計算式：116,000元＋540,152元＋280萬元＝3,456,152元）。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 　　催告而未為給付，自受催告時負遲延責任。其經債權人起訴 　　而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 　　為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢為標的 　　者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息 　　之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 　　分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定 　　有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別 給付4,292,883元、3,456,152元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年10月21日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許（本院已扣除提前給付部分之中間利息，故此部分之遲延利息起算日即無延後之必要），逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無 　　不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許，併依民事訴訟 法法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 　　酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 　　負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本 件原告雖一部勝訴、一部敗訴，然本件訟爭既係因被告故意殺人行為而生，是訴訟費用仍應由被告負擔為宜，爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第三項所示。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 　　事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張玉萱 上列正本係照原本作成。　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝明達