限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第31號 聲 請 人 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 代 理 人 康榮洲 相 對 人 中楠企業股份有限公司 破產管理人 吳政遇律師 相 對 人 吳金娥 沈宏祥 EXTRA GOOD INVESTMENTS LIMITED 兼上列一人 法定代理人 沈宏洲 上當事人間因本院104年度存字第660號擔保提存事件，聲請人聲 請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下： 　　主　文 相對人中楠企業股份有限公司、吳金娥、沈宏祥、沈宏洲應於本 裁定送達後二十日內，就其因本院一０四年度司執全字第三一七 號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使 權利之證明。 其餘聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人中楠企業股份有限公司、吳 金娥、沈宏祥、沈宏洲負擔。 　　理　由 一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一 　　定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利 　　益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使 　　權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其 　　提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有 　　明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之， 　　同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假 　　處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣 　　押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分 　　裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序 　　前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確 　　定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程 　　序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第35 　　7號裁定意旨參照）。末按假扣押經裁判後未聲請執行，或 　　於執行程序實施前撤回執行之聲請者，提存人得逕向法院提 　　存所聲請返還，提存法第18條第1項第3款定有明文。準此， 　　擔保提存之提存人對受擔保利益人未聲請假扣押執行，即得 　　逕向法院提存所聲請返還提存物，並無庸法院裁定。 二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前依本院104年度司裁全字第529號假扣押裁定，提供面額新臺幣4,000,000元之中央政府建設公債98年度甲類第五期債票為擔保金，並經本院104年度存字第660號提存事件提存後，經本院104年度司執全字第317號執行假扣押在案。茲因聲請人已撤回前述假扣押事件之強制執行聲請，執行程序業經本院撤銷，訴訟業已終結，爰聲請通知相對人於一定期間內行使權利等語。 三、聲請人主張之事實，業經本院依職權調取上開卷宗審核無訛 ，堪信為真實。本件聲請人已撤回假扣押執行，執行程序並經本院撤銷在案，故可謂訴訟終結。且相對人迄今未對聲請人行使權利，有臺灣臺北地方法院函、本院民事紀錄科查詢表一紙存卷可憑。聲請人聲請通知相對人中楠企業股份有限公司、吳金娥、沈宏祥、沈宏洲限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。至相對人EXTRA GOOD INVESTMENTS LIMITED部分，因本件聲請人並未對其聲請強制執行，揆諸前揭說明，聲請人得就該部分於取得本院民事執行處核發之未執行證明書後，逕向法院提存所聲請返還提存物，並無庸法院裁定，從而，聲請人聲請通知相對人EXTRA GOOD INVESTMENTS LIMITED限期行使權利，並無必要，應予駁回。 四、依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。 五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事 務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　張哲豪