分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度家繼簡字第1號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 林士龍律師 彭大勇律師 郭栢浚律師 被 告 乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 壬○○ 癸○○ 子○○ 丑○○ 寅○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國114年2月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造公同共有如附表一所示被繼承人卯○○○之遺產，准依如附表 一所示之方法分割。 訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由兩造依附表二所示之應繼分比 例負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　被告均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、原告主張： 　（一）被繼承人卯○○○於民國000年00月00日死亡，遺有如附表 一所示之遺產，兩造均為被繼承人分別與第一任配偶辰 ○○（41年9月5日死亡）及第二位配偶巳○○（61年11月26 日死亡）所生子女、孫子女，為第一順位繼承人、代位 繼承人，且已於113年8月15日就如附表一所示之不動產 向臺南市安南地政事務所完成繼承登記，而被繼承人並 無遺囑限定遺產不得分割之，兩造間亦無不分割之約定 ，且亦無因法律規定不能分割情形存在，今兩造未能達 成分割協議，原告自得訴請分割遺產，由兩造依應繼分 比例分割。 　（二）關於繼承人（共13人）及應繼分之說明： 　　　　⒈配偶部分： 　　　　　查被繼承人之第一任配偶辰○○於41年9月5日死亡，第 二任配偶巳○○於61年11月26日死亡，均早於被繼承人 死亡，故均非繼承人。 　　　　⒉法定第一順位繼承人（依先男後女方式敘述）及應繼 分之說明：被繼承人與第一任配偶辰○○（41年9月5日 死亡）於婚姻關係中育有3名子女，即午○○（108年10 月15日死亡）、庚○○、未○○○（109年1月27日死亡） ，另與第二任配偶巳○○育有丑○○、申○○（113年3月31 日死亡）、寅○○，因此被繼承人原共有6名子女。惟 ： 　　　　　⑴午○○、未○○○因先於被繼承人死亡，依法由午○○、未 ○○○之子女代位繼承。 　　　　　⑵另申○○係於113年3月31日死亡，雖晚於被繼承人， 惟其配偶酉○○、子女戌○○、亥○○、凃○○、凃○○、孫 子女王○○、凃○○等再轉繼承人均抛棄對申○○之遺產 繼承權，拋棄部分依法包含申○○原得繼承被繼承人 遺產之權利，故亦未能再轉繼承。 　　　　　⑶因此午○○之代位繼承人、庚○○、未○○○之代位繼承人 、丑○○、寅○○之應繼分為各5分之1。 　　　　⒊午○○之代位繼承人則有： 　　　　　⑴與第一任配偶唐○所生之乙○○、戊○○2人。至於陳○○ （原名張○○）則於63年11月22日出養，故無繼承權 。 　　　　　⑵與第二任配偶張○○○所生之甲○○（即原告）、己○○。 　　　　　⑶與施○○所生之非婚生子女而經認領之丙○○及丁○○。 　　　　　⑷由此可知午○○之代位繼承人共6人，故各人之應繼分 比例為遺產之各30分之1。 　　　　⒋未○○○之代位繼承人則有辛○○、壬○○、癸○○、子○○4人 ，故各人之應繼分比例為遺產之各20分之1。 　（三）請判准如附表一所示之分割方法： 　　　　⒈查遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而 以公同共有關係為暫時的存在，本件原告以遺產分割 為由終止兩造間之公同共有關係，並主張兩造對附表 一所示遺產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦 無不能分割之情形，是原告請求分割被繼承人之遺產 ，自屬有據。次按公同共有物分割之方法，除法律另 有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2項定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式 之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有 物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性 質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不 受當事人聲明之拘束。 　　　　⒉請鈞院審酌被繼承人之遺產定分割方法如附表一所示 ，蓋： 　　　　　⑴上開遺產中之不動產，性質非不可分，將不動產之 公同共有關係，依兩造之應繼分比例分割改為分別 共有，除於法無違外，亦無因各繼承人受分配之價 值不同，而有相互找補問題，不損及全體共有人之 利益，況全體共有人若取得分別共有，對於所分得 之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，為免 公同共有關係久延，致影響彼此權益，為求符合共 有人之利益，請將不動產遺產按兩造應繼分比例以 分別共有方式分割，自屬適當公平。 　　　　　⑵另遺產中之存款及孳息，性質上可分，以原物分配 尚無困難，依其性質按兩造之應繼分比例分配取得 為適當公平。 　（四）並聲明：如主文所示。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法 律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於 登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第1151條、第1164條、第759條分別定有明文 ；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分 行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者， 其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其 權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產 ，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼 承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判 決意旨參照）。 　（二）查原告主張被繼承人卯○○○於000年00月00日死亡，遺有 如附表一所示之遺產，兩造為被繼承人卯○○○之法定繼 承人，應繼分如附表二所示。又被繼承人卯○○○所遺不 動產，兩造業已辦理繼承登記為兩造公同共有，且兩造 就被繼承人卯○○○之遺產並無不能分割之約定，系爭遺 產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實，業據原 告提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、土地登記第 三類謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、本院 通知等件為證，並經本院依職權調取本院113年度司繼 字第2459號拋棄繼承事件卷宗核閱綦詳，且被告均對於 原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 書狀作何聲明或陳述，是原告主張之前開事實堪認為實 在。從而，原告訴請法院裁判分割被繼承人卯○○○之遺 產，於法即無不合，應予准許。 　（三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之 方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有 人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣 共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人， 民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明 文。再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以 分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改 為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法 院74年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決 參照）。查本件原告請求將兩造所繼承如附表一所示被 繼承人卯○○○之遺產依兩造之應繼分比例分割，其中不 動產部分分割為分別共有，存款部分則分歸兩造各自所 有，經核該分割方式對於兩造堪認公平合理，且被告均 對於上開分割方式未於言詞辯論期日到場爭執，復未提 出書狀作何聲明或陳述，從而，原告請求分割系爭遺產 ，應依如主文第一項所示之方法分割。 丙、結論： 　　本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟 法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤 附表一：被繼承人卯○○○之遺產 一、不動產： 　　分割方法：由兩造按應繼分比例分割為分別共有。　　　 編號 　　　土　 地 面積（平方公尺） 權利範圍 1 臺南市○○區○○段00地號 290.21 全部 2 臺南市○○區○○段00地號 78.87 全部 3 臺南市○○區○○段00地號 42.90 4分之1 4 臺南市○○區○○段00地號 250.32 4分之1 5 臺南市○○區○○段000000地號 244.16 全部 二、動產： 　　分割方法：由兩造按應繼分比例分配。　 編號 項　　目 金額 １ 中華郵政公司台南○○郵局存款 新臺幣252,864元及孳息 ２ 臺南市臺南地區農會○○分部存款 新臺幣118,205元及孳息 附表二：兩造之應繼分比例 編號 　　　 繼 承 人 　 應繼分比例 1 原告甲○○ 30分之1 2 被告乙○○ 30分之1 3 被告丙○○ 30分之1 4 被告丁○○ 30分之1 5 被告戊○○ 30分之1 6 被告己○○ 30分之1 7 被告庚○○ 5分之1 8 被告辛○○ 20分之1 9 被告壬○○ 20分之1 10 被告癸○○ 20分之1 11 被告子○○ 20分之1 12 被告丑○○ 5分之1 13 被告寅○○ 5分之1