分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度家繼簡字第6號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 陳文彬律師 被 告 乙○○ 丙○○ 丁 ○ 戊○○ 兼上一人 訴訟代理人 己○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國114年3月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造公同共有如附表一所示被繼承人庚○○之遺產，准依如附表一 所示之方法分割。 兩造公同共有如附表二所示被繼承人辛○○○之遺產，准依如附表 二所示之方法分割。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由兩造每人各負擔新臺幣參佰伍拾 元。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　被告乙○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、原告主張： 　（一）兩造均為被繼承人庚○○、辛○○○所生之子女，被繼承人 庚○○、辛○○○分別於民國104年10月26日、111年8月16日 死亡。被繼承人庚○○所遺遺產前經第三人中國信託商業 銀行股份有限公司訴請鈞院109年訴字第1043號判決代 位分割確定，然前開案件分割時就被繼承人庚○○財產僅 列不動產，而漏列其於中華郵政股份有限公司之存款55 0,656元暨其孳息。另被繼承人辛○○○遺有附表二所示遺 產暨上開繼承被繼承人庚○○尚未分割之現金，目前亦由 兩造公同共有，被繼承人庚○○所遺不動產則已依判決結 果辦理分割登記完畢。 　（二）又被繼承人庚○○、辛○○○未以遺囑禁止繼承人分割該遺 產，兩造復未以契約禁止分割該遺產，惟亦無法協議分 割，原告爰依第1164條之規定提起此訴訟請求分割被繼 承人庚○○、辛○○○之遺產，分割方式為參照兩造應繼分 比例分配。 　（三）並聲明：如主文所示。 二、被告乙○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、被告戊○○、己○○、丁○均陳稱：對於原告主張之遺產範圍無 意見，同意原告主張之分割方法等語。並聲明：同意分割被繼承人庚○○、辛○○○之遺產。 四、得心證之理由： 　（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 　　　　全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法 　　　　律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於 　　　　登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 　　　　權，民法第1151條、第1164條、第759條分別定有明文 　　　　；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分 　　　　行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者， 　　　　其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其 　　　　權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產 　　　　，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼 承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判 　　　　決意旨參照）。 　（二）查原告主張被繼承人庚○○、辛○○○分別於104年10月26日 、111年8月16日死亡，兩造均為被繼承人庚○○、辛○○○ 之子女，為被繼承人庚○○、辛○○○之法定繼承人，應繼 分為每人各6分之1。又被繼承人庚○○所遺不動產前經訴 外人中國信託商業銀行股份有限公司訴請本院109年度 訴字第1043號判決代位分割確定在案，惟被繼承人庚○○ 尚遺有如附表一所示之存款漏未分割，另被繼承人辛○○ ○遺有如附表二所示之不動產，已辦理繼承登記為兩造 公同共有。再兩造就被繼承人庚○○、辛○○○之遺產並無 不能分割之約定，系爭遺產亦無法律所規定不得分割之 情事存在之事實，業據原告提出除戶謄本、戶籍謄本、 繼承系統表、郵政儲金存款餘額證明書、全國財產稅總 歸戶財產查詢清單、103年度綜合所得稅各類所得資料 清單、全國贈與資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清 單、遺產稅死亡前二年內移轉財產明細、納稅義務人違 章欠稅查復表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、 土地登記第三類謄本等件為證，並經本院依職權調取本 院109年度訴字第1043號代位分割遺產事件卷宗核閱綦 詳，且為被告戊○○、己○○、丁○所不爭執，又被告乙○○ 、丙○○對於上開事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之上開事實堪認 為實在。從而，原告訴請法院裁判分割被繼承人庚○○、 辛○○○之遺產，於法即無不合，應予准許。 　（三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之 方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有 人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣 共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人， 民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明 文。再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以 分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改 為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法 院74年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決 參照）。查原告主張被繼承人庚○○之遺產應依兩造之應 繼分比例分割，被繼承人辛○○○之遺產應依兩造之應繼 分比例分割為分別共有，經核該分割方式對於兩造堪認 公平合理，被告戊○○、己○○、丁○亦同意之，且被告乙○ ○、丙○○對於上開分割方式未於言詞辯論期日到場爭執 ，復未提出書狀作何聲明或陳述，從而，原告請求分割 系爭遺產，應依如主文第一、二項所示之方法分割。 丙、結論: 　　本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟 　　法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項 　　，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　 家事法庭　 法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤 附表一：被繼承人庚○○之遺產 　　　　分割方法：由兩造按應繼分比例即每人各6分之1分配。 編號 項　　目 數量或價值 １ 中華郵政股份有限公司存款暨其孳息 新臺幣550,656元 附表二：被繼承人辛○○○之遺產　　　 　　　　分割方法：由兩造按應繼分比例即每人各6分之1分割為 分別共有。　 編號 　　　土　 地 面積（平方公尺） 權利範圍 １ 臺南市○○區○○段000地號 30 7分之1 ２ 臺南市○○區○○段000地號 108 7分之1 ３ 臺南市○○區○○段000地號 58 7分之1 ４ 臺南市○○區○○段000地號 63 7分之1 ５ 臺南市○○區○○段000地號 225 7分之1 ６ 臺南市○○區○○段0000地號 1,412 7分之1