分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度家繼訴字第12號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 王通顯律師 被 告 乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 上二人共同 訴訟代理人 庚○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國114年3月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造公同共有如附表一所示被繼承人辛○○○之遺產，准依如附表 一所示之方法分割。 訴訟費用新臺幣壹萬壹仟壹佰玖拾柒元，由被告乙○○、丙○○各負 擔新臺幣貳仟柒佰玖拾玖元，由被告丁○○、戊○○、己○○各負擔新 臺幣壹仟肆佰元，餘由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　被告丁○○未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、原告主張： 　（一）查被繼承人辛○○○於民國113年1月10日死亡，遺有如附 表一所示財產，又被繼承人辛○○○之夫壬○○於96年6月16 日死亡，被繼承人辛○○○育有癸○○、辰○○、被告乙○○、 被告丙○○4名子女，其中癸○○於91年5月3日死亡、辰○○ 於106年5月13日死亡，癸○○部分由被告戊○○、己○○代位 繼承、辰○○部分由原告及被告丁○○代位繼承，是兩造均 為被繼承人辛○○○之繼承人，應繼分如附表二所示，且 本件業已辦妥繼承登記。 　（二）原告於113年6月28日曾委請律師發函通知被告，表明願 依協議方式分割遺產，然被告均未回應，致無法達成分 割協議，兩造就被繼承人辛○○○之遺產既然無法協議分 割，復無不能分割之情形，兩造又未訂有不分割遺產之 協議，被繼承人辛○○○亦無以遺囑禁止遺產之分割或定 分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依法請求 裁判分割兩造公同共有如附表一所示財產，自屬有據。 　（三）被繼承人辛○○○所遺如附表一編號1、3所示不動產為土 地及其上房屋一棟，如均按繼承人之應繼分比例分割成 分別共有，各繼承人對於不動產將無法單獨利用，易生 紛爭，影響不動產整體經濟效用，不利不動產發展，倘 採變價分割之方式，屆時可經良性公平競價之結果，使 不動產之市場價值極大化，各繼承人能分配之金額增加 ，反較有利各繼承人，且繼承人如有需用不動產者，亦 可透過優先承買權取得所有權，對各繼承人亦無不利益 ，故以變賣方式較能兼顧各繼承人之利益平衡，符合上 開財產利用之經濟效用及繼承人公平之原則。 　（四）被繼承人辛○○○所遺如附表一編號2所示不動產，本即為 原告與被告共有之農地，基於農地不細分較有利於經濟 價值，且該不動產本即處於共有狀態，繼續保持共有不 致影響各繼承人權益，故原告主張按兩造應繼分比例分 割後，保持分別共有。 　（五）被繼承人辛○○○所遺如附表一編號4至11所示存款、投資 、喪葬補助款等均為金錢，則依各繼承人應繼分比例分 割取得，應無疑義。 　（六）並聲明：如主文所示。 二、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳稱：被告丁○○與 原告同為辰○○之代位繼承人，二人休戚與共，權利義務相同，故被告丁○○同意全部依原告主張之分割方法分配，另附表一編號1、3不動產之變價分割方式，不論是由法院拍賣、自行鑑價、議價、由繼承人承受再支付差額予其他繼承人等，被告丁○○亦同意採取原告所主張之方式或價額等語。 三、被告乙○○、丙○○、戊○○、己○○均陳稱：對於原告主張之遺產 範圍及分割方法無意見等語。並聲明：同意分割遺產。 四、得心證之理由： 　（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 　　　　全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法 　　　　律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於 　　　　登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 　　　　權，民法第1151條、第1164條、第759條分別定有明文 ；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分 行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者， 其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其 權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產 ，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼 承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判 決意旨參照）。 　（二）查原告主張被繼承人辛○○○於113年1月10日死亡，遺有 如附表一所示之遺產，兩造均為被繼承人辛○○○之繼承 人，應繼分如附表二所示。又兩造業已就不動產部分辦 理繼承登記為兩造公同共有，且兩造就系爭遺產並無不 能分割之約定，系爭遺產亦無法律所規定不得分割之情 事存在之事實，業據原告提出戶籍謄本、除戶謄本、繼 承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地 登記第一類謄本、建物登記第一類謄本等件影本為證， 且為被告乙○○、丙○○、戊○○、己○○、丁○○所不爭執，是 原告主張之前開事實堪認為實在。從而，原告訴請法院 裁判分割被繼承人辛○○○之遺產，於法即無不合，應予 准許。 　（三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之 方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有 人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣 共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人， 民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明 文。再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以 分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改 為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法 院74年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決 參照）。查本件原告請求將兩造所繼承如附表一所示被 繼承人辛○○○之遺產依兩造之應繼分比例分割，其中編 號1、3之不動產採變價分割後分配變價所得，編號2之 不動產分割為分別共有，其他遺產則分歸兩造各自所有 ，經核該分割方式對於兩造堪認公平合理，且被告乙○○ 、丙○○、戊○○、己○○、丁○○均贊同之，自屬可採。從而 ，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一項所示之方 法分割。 丙、結論: 　　本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟 　　法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項 　　，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤