死亡宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第8號 抗 告 人 Ａ０１ 上列抗告人因聲請對失蹤人Ａ０２為死亡宣告事件，抗告人對於民 國113年11月20日本院113年度亡字第27號第一審裁定提起抗告， 本院管轄之第二審合議庭裁定如下： 　　主　文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人前以失蹤人Ａ０２為其祖父之二弟，於民國38年冬因赴 川戡亂衝鋒陷陣不明下落，為依軍人撫卹條例第10條第2項前段規定辦理撫卹為由，聲請對失蹤人Ａ０２為死亡宣告。原審審理後，認聲請人並非得受領撫卹金之遺族，並非利害關係人，其聲請於法不合，而以原裁定駁回抗告人之聲請。抗告人不服提起抗告。 二、抗告人抗告意旨略以：抗告人僅聲明求為對失蹤人Ａ０２死亡 宣告，並未涉及其他權利事項，原審僅需針對聲請範圍審理，毋須針對撫卹做判斷等語。 三、本院之判斷： （一）經本院審酌全部卷證，認原裁定結果與法律規定相符，應 予維持，並引用原裁定記載之事實及理由，另就抗告意旨敘明理由於後。 （二）本件抗告無理由之說明： 　　⒈按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人或檢察官之 聲請，為死亡之宣告，71年1月4日修正前之民法總則第8條第1項定有明文。又上開規定所稱之利害關係人，係指配偶、繼承人、法定代理人、債權人、受贈人、人壽保險金受贈人、人壽保險金受領人、國庫及其他就該事件有身分上及財產上利害關係之人而言，不動產之共有人亦為該條之利害關係人（法務部70年2月25日（70）法律字第2954號解釋要旨亦同此見解）。 　　⒉查： 　　　⑴抗告人固以其僅聲明求為對失蹤人Ａ０２死亡宣告，並未涉 及其他權利事項，原審僅需針對聲請範圍審理，毋須針 對撫卹做判斷云云，指摘原裁定駁回其聲請違法、不當 ，然依上開說明可知，有權向法院聲請對失蹤人為死亡 宣告之人，僅「利害關係人」及「檢察官」而已，抗告 人既非檢察官，為釐清抗告人有無聲請法院對失蹤人Ａ０ ２為死亡宣告之權利，自應認定其是否為利害關係人， 是抗告人據前詞指摘原裁定違法、不當，自無足採。又 抗告人主張失蹤人Ａ０２為其祖父之二弟，可知抗告人並 非依軍人撫卹條例第4條第1項規定得領受失蹤人Ａ０２撫 恤金之遺族，已難認抗告人為得向法院聲請對失蹤人Ａ０ ２為死亡宣告之利害關係人，其本件聲請已難謂有據。 　　　⑵抗告人提起抗告雖又另援引軍人及其家屬優待條例第18 條及軍人權益事件處理法第14條規定為其聲請依據，然 ： 　　　　①軍人及其家屬優待條例第18條係規定：「現役軍人因 作戰或服公務失蹤被俘後，忠貞不屈或情況不明者， 其家屬之待遇處理辦法，由國防部定之」，而依該規 定授權訂定之國軍官兵作戰或因公失蹤被俘人員家屬 待遇處理辦法第5條第1項規定：「家屬生活維持費， 依下列順序發給：一、配偶、子女、父母。但配偶以 未再婚，子女以未成年，或已成年，仍在學就讀或無 謀生能力者為限。二、祖父母、孫子女。但孫子女以 未成年，或已成年，仍在學就讀或無謀生能力者為限 」，抗告人亦非得受領家屬生活費之人，其自亦無從 據此主張自己為利害關係人。 　　　　②而軍人權益事件處理法第14條係規定：「非軍人基於 其原軍人身分之請求權遭受侵害時，得依前條規定提 起復審。軍人已死亡者，其遺族基於該軍人身分所生 之公法上財產請求權遭受侵害時，亦同」，姑不論該 規定尚未施行，抗告人亦未說明失蹤人Ａ０２有何基於 軍人身分所生之公法上財產請求權遭受侵害，本院亦 難據此認抗告人為利害關係人。 　　　⑶至抗告人提起抗告另援引大陸地區最高人民法院「關於 貫徹執行大陸繼承法若干問題的意見」表示：繼承人在 知道自己的權利受到侵犯之日起的2年之內，其遺產繼 承糾紛確在人民調解委員會進行調解期間，可按中止訴 訟時效處理云云，因上開規定並非我國有效之法規，並 無法拘束本院，且抗告人亦非失蹤人Ａ０２之繼承人，亦 難據此認抗告人為利害關係人，其執此抗告，亦難為憑 採。 　　　⑷則抗告人既非得向法院聲請對失蹤人Ａ０２為死亡宣告之利 害關係人，其向原審為對失蹤人Ａ０２死亡宣告之聲請， 自於法不合，原裁定因而駁回抗告人之聲請，自無違法 、不當。 四、綜上所述，原裁定並無違法、不當，自應予維持，抗告人仍 執前詞指摘原裁定違誤，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官 許育菱 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 游育倫 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告裁判 費新臺幣1,500元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華