返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲字第20號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 相對人乙○○應給付聲請人新臺幣貳拾伍萬捌仟玖佰貳拾陸元，及 自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 相對人丙○○應給付聲請人新臺幣參拾陸萬貳仟玖佰貳拾陸元，及 自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 相對人丁○○應給付聲請人新臺幣參拾捌萬柒仟玖佰貳拾陸元，及 自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 聲請費用由相對人乙○○、丙○○、丁○○負擔。 　　事實及理由 一、本件聲請意旨略以： 　（一）訴外人戊○○之長女即相對人乙○○、次女即相對人丙○○、 長子即相對人丁○○、次子即聲請人共4人，均為戊○○之 扶養義務人。又戊○○已離婚，現年71歲，精神疾病、風 濕、皮膚病、眼疾、腎病、胸痛、骨痛纏身，須穿戴紙 尿褲，復有向銀行、資產管理公司積欠債務等情，已不 能維持生活。聲請人之兄姊即相對人3人，對於照顧年 邁母親即戊○○之事，均以事業、家庭等事由推辭拒絕。 嗣戊○○於民國109年3月23日因不堪負荷精神疾病之折磨 進而住院，聲請人已有妻子及2名女兒，並無充足時間 、專業來照顧有特殊需求之母親戊○○，遂於109年4月17 日母親戊○○出院後，與○○護理之家簽訂住民契約書；再 於113年2月7日因迭次物價上漲更新前開契約，由○○護 理之家提供戊○○妥適照顧，内容則如契約書所載，包含 食、宿及老年護理照護。詎聲請人向相對人3人請求分 攤前開戊○○之相關扶養費用，相對人乙○○僅有支付新臺 幣(下同)129,000元、相對人丙○○僅有支付25,000元， 相對人丁○○則仍以各種理由卸責。 　（二）聲請人自109年3月23日起迄今支付戊○○之扶養費，内容 詳如聲請狀附表一所示，總計為1,551,705元，本應由 聲請人、相對人3人共同負擔。聲請人為相對人3人代為 履行扶養義務，使相對人3人因此受有免履行扶養義務 之利益，聲請人並因其所負已逾其原應盡扶養義務之份 額致受有損害，兩者間具有因果關係，聲請人自得依據 民法不當得利之法律關係，請求相對人3人依其扶養義 務比例返還聲請人所受前開支出各4分之1即387,926元 （計算式：1,551,705÷4≒387,926，元以下四捨五入） 。其中，相對人乙○○已支付129,000元，尚餘258,926元 （計算式：387,926－129,000＝258,926）；相對人丙○○ 已支付25,000元，尚餘362,926元（計算式：387,926－2 5,000＝362,926）；相對人丁○○則尚未支付分文。 　（三）綜上所陳，爰依民法第179條前段規定提起本件聲請， 請求如聲明所示。 　（四）並聲明： 　　　　⒈相對人乙○○應給付聲請人258,926元，及自聲請狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 　　　　⒉相對人丙○○應給付聲請人362,926元，及自聲請狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 　　　　⒊相對人丁○○應給付聲請人387,926元，及自聲請狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 二、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議參照。查戊○○於93年7月16日與第二任配偶己○○離婚，兩造均為戊○○之子女之事實，業經聲請人提出戶籍謄本4件為證，堪予認定。又聲請人主張戊○○因罹患精神疾病，於109年3月23日住院，嗣出院後於109年4月17日入住○○護理之家迄今，斯時戊○○已不能維持生活等情，相對人乙○○、丙○○、丁○○就此未於訊問期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，又經本院依職權調取戊○○自109年至112年之稅務資訊連結作業表核閱，其均無申報所得，名下僅有1輛2003年份之中華汽車，是堪認聲請人之上開主張為真實，且兩造均為戊○○之扶養義務人。 三、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。而應分擔扶養費用之一方，如因他方代為支付其應分擔之部分者，自係無法律上原因而受利益，致他方受有損害，他方自得依民法第179條前段不當得利之規定，請求返還代為支付之扶養費用。查聲請人主張自109年3月23日起至113年10月31日止，其為戊○○支出醫療費用、○○護理之家安養費用共計1,551,705元，聲請人前向相對人乙○○、丙○○、丁○○請求分攤，相對人乙○○僅支付129,000元，相對人丙○○僅支付25,000元，相對人丁○○均未支付之事實，業據聲請人提出○○護理之家住民契約書影本2件、收據影本56件為證，相對人乙○○、丙○○、丁○○就此未於訊問期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是聲請人之上開主張應堪採信。又聲請人既有負擔戊○○之扶養費，而相對人乙○○、丙○○、丁○○為戊○○之扶養義務人，則聲請人請求相對人乙○○、丙○○、丁○○返還其所代墊之費用，即屬有據。 四、綜上，聲請人共支出戊○○之扶養費1,551,705元，應由兩造 共同負擔，故相對人乙○○、丙○○、丁○○應各負擔4分之1即387,926元(計算式：1,551,705÷4=387,926，元以下四捨五入)，又相對人乙○○已支付129,000元、相對人丙○○已支付25,000元，應予扣除，故相對人乙○○尚應負擔258,926元(計算式：387,926-129,000=258,926)、相對人丙○○則尚應負擔362,926元(計算式：387,926-25,000=362,926)。 五、從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人乙○○、丙 ○○、丁○○返還其所代墊戊○○之扶養費，其中乙○○應返還258,926元、相對人丙○○應返還362,926元、相對人丁○○應返還387,926元，及均自聲請狀繕本送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 　　法第95條、第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤