減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲抗字第2號 抗 告 人 戊○○ 丁○○ 乙○○ (共同送達代收人 甲○○ 住○○市○○區○○路00○00號) 相 對 人 己○○ 居臺南市○○區○○路000號0樓「○○醫療社團法人附設護理之家」 上列抗告人因與相對人間請求減輕或免除扶養義務事件，對於中 華民國113年11月29日本院113年度家親聲字第327號裁定提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　　文 原裁定廢棄。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　抗告人戊○○、丁○○、乙○○對相對人之扶養義務應予免除。 第一審聲請費用及第二審抗告費用共新臺幣貳仟元均由相對人負 擔。 　　理　　由 一、本件抗告人於原審聲請意旨及原審裁定之理由引用原審裁定 之記載。 二、抗告人抗告意旨略以： 　（一）查抗告人丁○○、乙○○均未實際居住在臺南市○○區○○路00 ○00號，僅係設籍所在，至抗告人戊○○及所聲請傳喚之 證人丙○○雖有實際居住在臺南市○○區○○路00○00號、00 號，惟平日需外出工作，致郵務人員遞送法院文書時未 獲會晤，加上因上開地址均係臺南市○○區第三市場内， 人潮繁雜，縱有黏貼送達通知書，仍可能輕易佚失，或 發現時已逾期日（例如丙○○領取寄存文書於民國113年1 1月20日拆閱時，已逾通知庭期即同年月18日），並有 原裁定卷内113年11月18日調查程序及原裁定書之送達 證書均係寄存送達可證。而有關抗告人是否有民法第11 18條之1第1項規定得予免除扶養義務一節，因相對人與 丙○○於92年1月27日離婚、94年4月18日重新約定由丙○○ 單獨監護抗告人，迄今已逾20年，實際情形如何僅兩造 及最緊密相關的丙○○知悉，通常缺乏客觀證據，又抗告 人為訴訟當事人不能證述，則確依賴丙○○到庭證述内容 為斷，故請傳訊丙○○到庭作證。 　（二）並聲明： 　　　　⒈原裁定廢棄。 　　　　⒉請准抗告人戊○○、丁○○、乙○○對相對人己○○之扶養義 務予以免除。 三、經查： 　（一）查抗告人戊○○、丁○○、乙○○主張相對人於婚後即未負起 照顧家庭之責任，對於抗告人未盡扶養義務，抗告人均 由母親丙○○獨力扶養，嗣相對人與丙○○離婚後，對抗告 人不管不顧，亦未給付任何扶養費之事實，業經證人丙 ○○證述綦詳（詳見114年2月3日訊問筆錄），且相對人 對於抗告人主張之事實未於訊問期日到場爭執，復未提 出書狀作何聲明或陳述，是抗告人之主張堪信為真實。 　（二）綜上，相對人於抗告人戊○○、丁○○、乙○○尚未成年時， 對於抗告人負有扶養義務，相對人卻無正當理由對抗告 人未善盡扶養義務，情節堪屬重大，揆諸前開規定，現 命抗告人對於相對人負扶養義務顯失公平，抗告人主張 應免除渠對於相對人之扶養義務，自屬有據。 　（三）從而，抗告人戊○○、丁○○、乙○○依民法第1118條之1第2 項之規定，請求免除渠對相對人之扶養義務，應予准許 ，原審未詳為調查審酌，遽予駁回抗告人之聲請，抗告 意旨指摘原裁定為不當，而聲明廢棄，為有理由，爰廢 棄原裁定，免除抗告人戊○○、丁○○、乙○○對相對人之扶 養義務，而裁定如主文第2項所示。 四、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納 再抗告裁判費新台幣1,500元）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤