改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第36號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 洪 杰律師 黃鈺玲律師 相 對 人 乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 　　主　　文 兩造所生未成年長女丁○○（民國000年0月00日生）、長子丙○○（ 民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任 之。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　 　　理　　由 一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；又按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養子女之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項前段、第3項及第1055條之1分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以： 　（一）兩造於民國000年00月00日因相對人不斷外遇及對聲請 人精神暴力而離婚，於辦理離婚時，雙方尚未將未成年 子女權利義務之行使寫在離婚協議書上，但戶政人員表 示必須要寫明這部分，故請相對人填寫自己，從而在聲 請人未同意之下，目前才由相對人單獨行使兩名未成年 子女權利義務，故關於未成年子女權利義務之行使或負 擔雙方未有協議。 　（二）聲請人與相對人離婚後離開台南前往○○與家人同住及工 作，但仍每隔一段時間從○○來台南看兩名未成年子女， 並替未成年子女丁○○辦理手機，方便隨時可以與其聯絡 及關心，因相對人不願意告訴聲請人兩名未成年子女近 況，還好在雙方婚姻期間，一直由聲請人負擔照顧兩名 未成年子女費用、三餐、生活起居及師長聯絡等事項， 從而於雙方離婚後聲請人與丁○○以手機持續聯繫及與丁 ○○師長聯絡才能夠稍微得知兩名未成年子女與相對人生 活情況，惟相對人並未盡到父親照顧子女的責任，長時 間忽視未成年子女的需求、平日非常易怒常常兇未成年 子女、把未成年子女的單親輔助費用及未成年子女銀行 存款財產花在自己身上、將照顧子女的工作外包，交給 自己的姐姐、媽媽，還有交往過的各時期女朋友照顧、 並會家暴未成年子女及以與未成年子女之會面交往為條 件作為逼迫聲請人為某些非義務之事，以下說明發生事 情經過： 　　　　⒈聲請人於112年2月22日與丁○○之導師通話，向老師叮 嚀，因為相對人交新女友，聲請人為人母的擔心未成 年子女在相對人身邊生活或情緒會受到影響，希望老 師可以多注意丁○○的身心狀況，詎料老師向聲請人反 映最近使用LINE聯絡相對人，相對人均已讀不回，老 師業已請社工介入關心，聲請人亦詢問丁○○之視力檢 查表是否有繳回，卻得到丁○○之姑姑原本要帶丁○○前 往醫院，卻遭相對人阻止，甚至欲對丁○○之姑姑提告 侵入民宅，翌日丁○○老師甚至提到丁○○的聯絡簿兩週 只有簽名一次，原因是丁○○不敢吵相對人，甚至老師 發的通知單都沒有家長可以幫忙簽名，聲請人聽到後 非常著急，雖人不在台南，仍然想辦法解決丁○○在學 校的狀況，想辦法請丁○○同住之其他長輩協助簽名及 聯絡丁○○之年長表姊帶丁○○看眼科，足徵聲請人積極 解決丁○○生活及學校的困難，從而，相對人根本不關 心未成年人學校及身體狀況，不願意配合學校各個事 務。 　　　　⒉聲請人於3月初接到丁○○用messenger聯絡，表示在學 校受傷想吐和右手臂受傷的情況，但相對人不在家完 全沒有處理，甚至到月中丁○○發送訊息表示「媽媽救 救我」、「帶我手」、「我想要回去○○」、「看我姊 姊」等訊息，經過聲請人與丁○○通話才知道，丁○○被 相對人用言語恐嚇威脅說不要他、不要養他，並對丁 ○○動手。聲請人擔憂丁○○的身心靈受到傷害，僅能向 丁○○之導師求救，請其通報社工介入，嗣於3月底又 接到相對人因與當時的女朋友吵架要求聲請人替其講 話，並且說如果可以替其講話，就同意讓聲請人與未 成年子女見面，但聲請人不願意讓未成年子女成為大 人的籌碼，且聲請人本來就是未成年子女的母親，本 來就應該可以與未成年子女見面，不需要與相對人談 條件，因此聲請人即拒絕相對人；翌日相對人因為與 當時的女友吵架，覺得兩名未成年子女是累贅，透過 電話向聲請人表示請其把兩名未成年子女帶走，不願 意繼續照顧未成年子女，聲請人表示願意照顧未成年 子女，但相對人不願意配合向戶政辦理登記改定未成 年子女權利及義務者手續，隔幾天又聯絡聲請人要求 其支付扶養費，否則將未成年子女丟棄，從而，相對 人的住處並不適合兩名未成年子女，及兩名未成年子 女相對於相對人而言，為換取條件的籌碼及可有可無 的存在，相對人並非真心愛護、照顧及對待未成年子 女。 　　　　⒊嗣聲請人因相對人一直連續性行為擔憂未成年子女的 狀況，於四月時從○○辭職再度返回台南就近照顧兩名 未成年子女，當時為了返回台南，聲請人有與相對人 之母親聯絡，拜託暫時將行李寄放在其住處，碰巧遇 到相對人，相對人不但對聲請人惡言相向，也對自己 的母親大小聲，相對人之母親詢問相對人將未成年子 女的存款（按：兩名未成年子女存款為過年時各長輩 給未成年子女紅包、相對人之母親擔心聲請人會亂花 未成年子女的財產，每年替未成年子女儲蓄在郵局） 花到哪裡了，相對人表示那也是相對人自己的財產其 可以自由運用，自己將未成年子女的存款及單親的補 助費用拿去繳自己的車貸，從而，相對人處分未成年 子女特有財產並非為未成年子女之利益。 　　　　⒋聲請人在台南期間得知丁○○在家不但需要負擔超過其 年齡的家事晾衣服、替弟弟洗澡，如果沒有做會被家 中同住的長輩責打，斯時聲請人因非丁○○之監護人， 僅能不斷安慰鼓勵丁○○，因為相對人工作的緣故無法 照顧未成年子女之晚餐，聲請人常常利用下班時間後 帶兩名未成年子女出去用餐並將渠等梳洗完畢後再送 回相對人住處，甚至兩名未成年子女生病期間帶兩名 未成年子女前往診所看病。惟相對人並非善意父母， 在兩名未成年子女生病時均未通知聲請人，甚至未通 知丁○○之導師，使導師在丁○○未到校參與期中考時及 聯繫不到相對人時，通知聲請人拜託聲請人了解情況 ，聲請人才聯絡丁○○得知兩名未成年子女生病，卻未 有人帶渠等前往診所看病，聲請人趕緊放下手邊工作 帶兩名未成年子女看醫生，相對人不只一次未通知聲 請人及導師未成年子女生病乙事，於112年5月30日兩 名未成年子女確診時，未通知導師無法前往上課及未 通知聲請人，可見相對人未考量聲請人身為兩名未成 年子女之母親無法得知兩名未成年子女情況將甚為擔 憂，又聲請人同時從導師那得知，相對人為了不讓導 師聯繫，將導師及安親班導師都封鎖了，讓導師及安 親班導師都甚為困擾，在丁○○無法上學期間，不知道 丁○○在家的身體情況及將請假到何時才能上課、社團 法人台灣橄欖園關懷協會為了免費輔導丁○○功課，必 須要取得丁○○戶籍謄本，也無法順利取得，相對人依 然不願意出面處理上開事項，聲請人得知此事後，努 力協助丁○○取得相關資料，使丁○○能繼續受到社團法 人台灣橄欖園關懷協會免費輔導功課的機會；相對人 對於年紀更小的丙○○也是以同樣的態度，不願意協助 幼稚園老師照顧丙○○，未告知丙○○幼稚園老師如何使 用藥物及是否在早上吃過第一包藥，導致幼稚園老師 不知道如何照顧丙○○，必須要聯繫聲請人才能得知此 部分的資訊，顯見相對人不願意通知聲請人及導師未 成年子女情況，屬於不利於未成年子女之情事。 　　　　⒌於112年8月1日聲請人得知兩名未成年子女之姑姑及奶 奶在兩名未成年子女不順他們之意時，拿出木頭製的 槌子作勢要毆打兩名未成年子女，嚇唬渠等，並拍打 兩名未成年子女導致受傷，聲請人得知此事時，趕緊 帶兩名未成年子女驗傷及通報家暴，聲請人得知兩名 未成年子女長時間在相對人住處常受到責打體罰，兩 名未成年子女亦因為太常受到責打，心靈上早已經受 到創傷，常常會對受傷被罵乙事表現的不在乎，聲請 人非常心疼未成年子女的情況，從而，相對人未盡到 保護教養未成年子女之責。加上自此相對人刻意阻止 聲請人見未成年子女，連其女友亦會刻意阻止未成年 子女見聲請人，聲請人亦無未成年子女的任何消息， 從而相對人在未成年子女權利義務之行使或負擔上採 取敵對不配合的態度，並非友善父母。 　（三）聲請人再整理相對人以下有諸多行使、負擔義務權利義 務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事 ，聲請人應得請求法院改定監護： 　　　　⒈聲請人無法聯絡相對人，甚至丁○○老師也無法聯繫， 無法從相對人那得知兩名未成年子女狀況及相對人常 假藉名目不願意讓聲請人與未成年子女會面交往： 　　　　　查聲請人常常在上班時接到老師電話表示丁○○未去上 學、也未請假，老師也無法聯繫到相對人或是其家人 ，聲請人幫忙聯繫相對人，也無法聯繫上，聲請人想 見丁○○、丙○○試著聯繫相對人，也未果等情形，或者 親自到相對人家中想要與丁○○、丙○○見面卻被惡意阻 止見面，因為長時間未與聲請人見面，丁○○、丙○○亦 傳達想要見聲請人的訊息給聲請人，從而聲請人很惦 記丁○○、丙○○狀況，但卻無能為力，在孩子的成長階 段也同樣需要媽媽的關心照顧，是以相對人不願意讓 聲請人與丁○○、丙○○會面交往，此行為不利於丁○○、 丙○○成長。 　　　　⒉相對人藉故毆打未成年子女： 　　　　　於112年6月間聲請人接到相對人之親人通知相對人因 為誤會丁○○、丙○○有偷東西，有責罵丁○○、毆打丙○○ ，聲請人當下在屋外聽到兩名孩子哭泣的聲音，卻無 法阻止相對人施暴，非常地痛心，僅能報警請警方協 助處理，故相對人擔任丁○○、丙○○之權利義務行使負 擔者卻對未成年子女有暴力行為，實屬對未成年子女 有不利情況。 　　　　⒊相對人不管不顧未成年子女上學情況及相對人及其親 人有惡意貶低聲請人行為： 　　　　　⑴查，相對人完全沒有留意丁○○、丙○○是否上學，及 與渠等導師聯繫了解渠等在校上課情況，及是否需 要配合或協助導師在校學習部分，從而相對人完全 不管丁○○、丙○○上學情況，是以，相對人有未盡保 護教養未成年子女之情狀。 　　　　　⑵次查，相對人在丁○○面前汙衊聲請人聲請改定監護 之原因，稱聲請人不想要工作才想要爭取兩名未成 年子女之親權，及相對人母親同時表達聲請人聲請 改定監護之原因係為賣掉兩位未成年子女，實則， 聲請人早就在○○有穩定工作，倘若不是因為相對人 對丁○○、丙○○有不利情況，及丁○○在訊息中表達要 聲請人救救其，聲請人為了兩名未成年子女再度回 到台南重新找尋工作就近照顧兩名未成年子女，從 而相對人及其家人為汙衊聲請人，不惜在丁○○面前 攻擊聲請人之名譽，故相對人照顧環境並不適於丁 ○○、丙○○；又相對人之胞姊威脅要帶丁○○、丙○○作 親子鑑定，為汙衊聲請人在兩造婚姻期間與其他異 性有染之情況，且相對人胞姊為合理化不給聲請人 看未成年子女之原因，及故意將丁○○不願意去上學 乙事怪罪給聲請人，然事實上，在聲請人為了丁○○ 、丙○○特定辭職從○○返回台南就近照顧兩名未成年 子女前，就常常接到老師通知未成年子女需要家長 簽名的部分未簽名；再者相對人身為丁○○、丙○○主 要照顧者，卻未注意到丁○○、丙○○是否有轉學、聯 絡簿是否簽名及未回覆學校與家長聯繫的通知單？ 相對人之胞姊反倒胡亂責怪聲請人，從而相對人居 住環境並非適合未成年子女及相對人有未盡保護教 養未成年子女之情狀。 　（四）相對人時常以多種不正當或不成文之理由拒絕將小孩送 至聲請人住處，且未遵守不能讓聲請人與兩名未成年子 女見面時提早告知義務，每次相對人拒絕聲請人與兩名 未成年子女碰面時，均不會主動告知，是業已違反會面 交往規則約定，以下為其拒絕理由： 　　　　⒈相對人以小孩未完成作業為由，剝奪小孩去見聲請的 機會。 　　　　⒉相對人以小孩畢業典禮為理由，拒絕子女與聲請人會 面交往。 　　　　⒊相對人對於小孩與聲請人的會面交往需附帶條件，不 讓小孩與聲請人會面交往作為小孩的懲罰方式，若孩 子未完成條件像是不聽話、表現不好，則不讓小孩與 聲請人會面交往。 　　　　⒋相對人以帶小孩出去遊玩為由，推掉原本小孩與聲請 人約定之會面交往日，實際上相對人並未帶小孩出去 遊玩，而是在家裡玩電動遊戲，且連小孩基本的餐食 也未準備，或者將小孩留在相對人的二姊姊家中，相 對人與其女友一同出遊不管不顧小孩，自身做了最壞 的身教說謊、縱情享樂，且相對人明知道小孩很想念 聲請人，聲請人也非常想念小孩，在自己無法陪伴小 孩，卻故意不讓聲請人見到小孩，造成聲請人與小孩 互相思念對方，小孩情緒低落失望，小孩傳送的訊息 無處不透著想念聲請人，聲請人對於這樣的局面無可 奈何，且非常心疼年幼的孩童。 　　　　⒌是以，小孩在這樣的環境長大，幼子習氣不好，時常 半夜起來看電視、不寫作業；而面對一再食言的生父 使得長女忿忿不平、對長輩口出惡言，如此教養環境 更別提能夠養成親老愛幼、互敬互愛的倫理道德觀， 長期的疏忽對待，將會使孩子無法健康正向的長大， 又相對人未能理解小孩需要母親的陪伴照顧，常常拿 會面交往作為威嚇交易的手段，無視小孩的身心健康 及生理需求，從而相對人無強烈動機照顧小孩，親職 能力不佳，是以相對人非友善父母有濫用親權的情況 。 　（五）聲請人最近六個月内之薪資收入狀況，每個月薪資為新 臺幣（下同）27,470元，加班後可達月薪31,000元以上 不等，聲請人工作穩定，正常上下班時間可以陪伴孩子 及烹煮營養健康的食物照顧小孩，相較之下相對人目前 失業在家，不願意出門找工作，整天在家玩電動，甚至 不主動準備孩子的飲食，可見相對人經濟上無法支援小 孩的需求，亦不願意改善現況，為非友善父母的表現。 聲請人縱使未與未成年子女同住，仍然關心未成年子女 身體、就學情況，更與未成年子女導師聯繫，不斷關心 未成年子女的近況，為了未成年子女願意放下工作就近 照顧未成年子女，又兩名未成年子女在出生過後一直由 聲請人照顧，甚至在雙方離婚後，聲請人除了剛離婚的 兩三個月不在未成年子女身邊，其他時間仍然每天想辦 法和兩名未成年子女見面照顧他們，對於兩名未成年子 女的生活習慣、作息及學習狀況均非常了解，足徵聲請 人相較於相對人更具有友善父母、親職能力，聲請人爰 依民法第1055條第3項，懇請鈞院對於丁○○及丙○○權利 義務之行使或擔負改由聲請人單獨為之。 　（六）並聲明：如主文所示。 三、查兩造於000年00月00日結婚，婚後育有長女丁○○（000年0 月00日生）、長子丙○○（000年0月00日生），嗣兩造於000年00月00日兩願離婚，並協議未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔由相對人任之之事實，有戶籍資料查詢表4件附卷可稽，堪予認定。聲請人雖主張兩造於辦理離婚時並未協議未成年子女權利義務之行使負擔，係戶政人員表示必須要寫明這部分，故請相對人填寫自己，致在聲請人未同意之下，目前才由相對人單獨行使負擔未成年子女權利義務云云，惟聲請人未舉證以實其說，自難採信。 四、又聲請人聲請改定兩造所生未成年子女丁○○、丙○○權利義務 之行使或負擔由聲請人任之，所應審酌者厥為相對人是否未盡保護教養丁○○、丙○○之義務，或對丁○○、丙○○有不利之情事？經查： 　（一）本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪 視兩造後，所得評估及建議為：「㈠綜合評估：⒈親權能 力評估：兩造係為兩名未成年人之雙親，兩造身體健康 狀況均屬無虞，無特殊疾病，兩造亦均有工作及經濟來 源，雖聲請人工作尚未穩定，但聲請人有存款可支應支 出，故兩造均能支應兩名未成年人之照護支出無虞，然 聲請人一直以來均為兩名未成年人之主要照顧者，有實 際照護兩名未成年人之事實，對於兩名未成年人的成長 亦有一定程度的投入及了解，並能與兩名未成年人維繋 正向之親子關係，而相對人多年來均忙碌於工作上，其 重心鮮少放置於兩名未成年人的成長上，對於兩名未成 年人的生活習性、成長歷程均屬陌生，在情感的建立上 亦不如聲請人緊密，故評估相對人在親權能力上明顯不 足聲請人。⒉親職時間評估：兩造於離婚後，聲請人雖 對於探視一事保有積極度，但聲請人屢次受到相對人方 之干涉及阻擋，以致難以有穩定之時間發揮親職知能及 維繫親子情感；相對人雖與兩名未成年人同住生活，但 相對人少有親自照護兩名未成年人，亦因忙碌於工作上 而少能有充裕之時間以關心、陪伴兩名未成年人，故評 估兩造的親職時間均屬不足。⒊照護環境評估：聲請人 現住居所為租賃的套房，住處雖具基本設備，但空間實 屬不足，而聲請人為因應兩名未成年人的成長需求，未 來有變動住處之計畫；相對人住處則為租賃的透天厝， 住處生活起居空間尚屬充裕，家務整理狀況普通，室内 環境尚屬通風，整體居住環境屬無虞，雖相對人已穩定 承租約有八年餘之久，但近來房東有收回住處之意，故 兩造在照護環境上均有變動之可能，未具穩定性。⒋親 權意願評估：聲請人主張相對人不曾用心在兩名未成年 人上，甚至離婚後均將兩名未成年人委由他人照顧，而 非親自照顧之，再者，相對人與其女友吵架後便會波及 至兩名未成年人上，現又在探視上處處干涉及阻擋，實 未具友善父母之內涵，故聲請人才提出改定兩未成年人 親權之訴訟，期待改由聲請人單方行使並接回自行負擔 照顧之責；相對人則主張兩未成年人跟隨相對人家族之 姓氏，自然為其家族之子女並承擔教養之責，再者，聲 請人原生家庭住處環境不佳，聲請人胞弟更有偏差行為 ，聲請人實難以讓兩名未成年人受到妥善教育，故相對 人不同意改定兩名未成年人之親權，評估兩造的監護動 機均屬良善且合理。⒌教育規劃評估：兩造對於兩名未 成年人未來的就學、生活、照護等均有初步的規劃及安 排，兩造均有符合兩名未成年人之受照顧所需，故評估 兩造的教育規劃均屬合理。⒍未成年子女意願之綜合評 估：相對人可配合訪視之時間為兩名未成年人就學期間 ，相對人無意願替兩名未成年人請假，故便未替社工協 助與兩名未成年人進行會談，因此社工難以進一步了解 兩名未成年人之受監護意願。㈡改定親權之建議及理由 ：應改定親權：相對人顯不適任親權人，建議鈞院應改 由聲請人為親權人。綜上所述，相對人雖為兩名未成年 人之親權人，但相對人之生活重心均在工作上，少有充 裕之時間以陪伴、照護兩名未成年人，即便休假期間亦 未曾主動打理兩名未成年人之照護事宜，而過往相對人 尚能仰賴聲請人之親職能力以妥善打理兩名未成年人之 起居，但自兩造離婚後，相對人均是在交友軟體上尋覓 伴侶，以期伴侶能負擔兩名未成年人照顧之責，但相對 人伴侶關係難以穩定，以致兩名未成年人亦難以有穩定 的主要照顧者及獲得妥適之生活照顧，相對人親職功能 實屬不佳，亦未能具備友善父母之内涵讓聲請人得以穩 定執行探視，反觀聲請人，其長期以來均為兩名未成年 人之主要照顧者，聲請人確實能親自投注時間及心力在 照顧及陪伴兩名未成年人上，具備良好之親職能力以妥 善打理、規劃未成年人的照護事宜，亦可滿足兩名未成 年人於照護上之所需，再者，聲請人與兩名未成年人的 情感建立又相較相對人緊密，聲請人又有高度履行親權 之意願，故在相對人各方面能力均屬不佳，又未具備友 善父母內涵之情況下，建議兩名未成年人之親權改由聲 請人單方行使負擔應無不妥之處。」等語，有該協會以 112年11月22日南市童心園（監）第00000000號函所檢 送之訪視報告1件在卷可憑。 　（二）又本院依職權囑託家事調查官進行調查，所得之結果為 ：「伍、總結報告：一、相對人之精神狀況：就調查之 會談過程，相對人情緒穩定，陳述清晰，談及聲請人時 亦不會特意攻擊或失控。向服務未成年子女之社工諮詢 ，亦表示目前相對人情緒掌控較佳，但亦不排除是因訴 訟中而表現好之可能性。二、相對人是否對未成年子女 有長期家庭暴力、未盡保護教養之責：兩名未成年子女 於社會局之兒童保護案件開案原因為相對人因誤會長子 拿取家中財務而施暴，並有認知教育課程進行中。實際 上相對人對兩名未成年子女並不常施暴，多是與長女於 言語上的衝突；且因相對人對於長子較為寵愛，因此除 前次施暴外，平時並無衝突。透過本案卷内資料便可知 ，過往相對人將重心致力於工作，未成年子女皆是交由 家人照顧，尤其相對人二姊更是重要之協助者。相對人 二姊在兩名未成年子女生活照顧、就學、管教等各項事 務上皆打理妥適，給與未成年子女穩定作息與規範，兩 名未成年子女之導師若有需求皆是與相對人二姊聯繫， 方能有所回應或處理。相對人在子女的陪伴及照顧上缺 乏功能，其明確表示女朋友便是為了照顧未成年子女， 故當相對人與女朋友吵架後，若女友離家，兩名未成年 子女便會帶去相對人二姊家居住，直至相對人女友返家 後方才將子女接回，顯示相對人缺乏照顧子女之能力， 也造成未成年子女常會生活不穩定。相對人對於管教採 取放任態度，在課業上也缺乏督促，但長女對於課業缺 乏動力，故導師必須讓長女在校完成作業。此教養方式 亦形成長女對於約束及規範會感到抗拒，較為嚴格之安 親課程及相對人二姊都會使長女逃避，而相對人則都會 順未成年子女之意。故而相對人雖抱怨長女過於依賴手 機，但也不會有較為明確之規範，使得兩名未成年子女 返家後，長女便會一直使用手機到深夜、長子則會沉迷 電視節目。相對人失業後，每日皆在家玩電視遊樂器或 睡覺、或是出門找友人，不僅常因通宵玩遊戲而導致送 未成年子女上學遲到，也並未因長時間在家而盡到陪伴 或照顧之義務。相對人與未成年子女常是各自在房間内 玩自己的手機/電視遊戲，用餐亦是各自在房内食用， 親子間缺乏互動交流，即使是每月毋庸與聲請人會面的 週末、或是暑假期間，未成年子女亦是手足間一同出門 騎車、與友人玩樂、或是各自單獨遊戲，有時則是由相 對人女友偕同兩名未成年子女出遊，相對人與未成年子 女相處時間及頻率極微。相對人將養育及管教之責任全 數交託給他人，也缺乏陪伴及相處，相對人與未成年子 女間各自獨立生活在不同空間，難謂相對人盡到保護教 養之責。三、未成年子女之身心狀況、意願：長女於會 談時表現活潑熱情，主動陳述許多親子互動細節，並能 明確表達其想法及意願。經調查所知，長女對目前法院 案件都很清楚，因為聲請人都會告知，長女覺得自己夾 在中間，沒有辦法自己決定，有點無力感，長女會有壓 力，覺得自己似乎要做些什麼事情，才可以回到聲請人 那邊去。長女在校接受輔導原因是因為脆弱家庭而非自 殺意圖，在校内亦無相關表現或意念，經向社工或校方 諮詢了解，長女目前身心狀況良好，亦無適應問題。長 女實際上會操弄大人，例如會自己通報社工稱爸爸家暴 自己，但實際上只是相對人口氣較嚴厲叫長女去上學， 長女其實很清楚怎麼做會引起大人關注、或限制相對人 ，所以會有一些刻意作為。長女與相對人不時會有些口 角衝突，相對人失業後，與未成年子女的互動就是一起 玩電視遊樂器，故而長女與相對人互動稍有些和緩。長 子目前亦活潑開朗，與其會談時能主動侃侃而談分享生 活點滴，惟其亦受到聲請人對於親權之影響。由於相對 人家庭較為重男輕女，對於長子較為疼愛，相關人員評 估長子並無情緒困擾。兩名未成年子女目前雖無心理健 康問題，但因兩造及其家人對於對造皆有極大不滿，並 常會對兩名未成年子女陳述對造不是，甚至欲藉此影響 親權之子女意願。兩名子女由於與聲請人較為緊密，因 此常會為聲請人感到不平，並習得且認同聲請人對相對 人之負向評語，言談間常會因此出現謾罵相對人之詞語 。對於照顧者之選擇，兩名未成年子女所談及皆為『陪 伴』，兩名未成年子女之親權意願，因涉及未成年子女 之表意内容，為避免未成年子女陷於兩難之間，並降低 未成年子女身心受創之可能，爰進行保密，請參閱兩名 未成年子女會談紀錄。四、有無改定親權之必要，改定 後會面交往方式之建議：透過調查可知，聲請人實際上 在管教功能上亦不彰，在會面交往時，並不會約束未成 年子女在手機上之使用時間，且其離異前於子女的課業 督促上亦不積極，但相較於不簽名之相對人，聲請人較 能夠處理與回應未成年子女之聯絡簿或是導師之要求。 由於長期以來相對人與未成年子女缺乏互動相處，故未 成年子女與聲請人較為緊密，會面時聲請人亦常偕同未 成年子女至公園、泳池並關注其活動，也會為未成年子 女下廚共餐，與未成年子女的陪伴及互動多於相對人， 故未成年子女對聲請人之心理黏著度及認同感皆高於相 對人，而聲請人亦較能掌握及了解未成年子女之需求及 在校狀況。相對人二姊之教養功能雖優於聲請人，能給 與未成年子女穩定作息之能力，相對人女友亦能提供基 本之生理需求之滿足，惟未成年子女並非與相對人二姊 共同生活、亦非相對人二姊之責任，而相對人明顯難有 教養之能力，也缺乏陪伴互動之心態，即使相對人及其 家人擁有較佳之經濟能力，但對於未成年子女之學習資 源仍不若聲請人願意灌注，建議改由聲請人擔任兩名未 成年子女之親權人。惟聲請人不應於未成年子女面前陳 述相對人之不是、或傾訴自身之委屈，藉此拉攏未成年 子女，以免未成年子女成為聲請人之情緒配偶，影響未 成年子女未來之身心發展。…」等語，有本院113年度家 查字第42號調查報告1件附卷可佐。 　（三）再聲請人主張相對人未盡心照顧丁○○、丙○○，會藉故毆 打丁○○、丙○○，並擅自挪用丁○○、丙○○之單親補助費用 及存款，將丁○○、丙○○外包於其母親及交往過之女友， 忽視丁○○、丙○○受教權利，不願配合班級導師針對學校 事務、課業之需求，阻止聲請人與丁○○、丙○○會面交往 ，向丁○○、丙○○惡意貶低聲請人之事實，業據聲請人提 出錄音錄影光碟及譯文、兩造之對話紀錄、聲請人與子 女之對話紀錄、聲請人與導師之對話紀錄、聲請人與聲 請人之胞姊之對話紀錄、驗傷診斷書、丙○○受傷之照片 等件為證，其中聲請人主張相對人會藉故毆打丁○○、丙 ○○部分，經前開訪視調查結果，相對人並無藉故對丁○○ 、丙○○濫行施暴情事，故聲請人此部分主張並不足採， 至聲請人主張之其餘事實，參酌聲請人之舉證，且相對 人未於訊問期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳 述，自應堪採信。 　（四）綜上調查證據之結果，足認相對人將教養子女之責任均 推予他人承擔，與丁○○、丙○○互動不佳，對於丁○○、丙 ○○缺乏關心及陪伴，是由相對人繼續行使親權實難認係 有利於丁○○、丙○○，聲請人主張相對人對於丁○○、丙○○ 未盡保護教養之義務，或對丁○○、丙○○有不利情事，不 適宜繼續監護丁○○、丙○○，而聲請本院改定丁○○、丙○○ 之監護人，自屬有據。 五、再依前開訪視調查結果，聲請人對於未成年子女丁○○、丙○○ 之親職能力、教養功能均優於相對人，且聲請人給予丁○○、丙○○較多之陪伴、互動、關心，彼此親子感情良好，丁○○、丙○○亦係以聲請人為主要之情感依附對象，是本院認基於丁○○、丙○○之最佳利益考量，改由聲請人為丁○○、丙○○之監護人應為適當，爰准聲請人之請求，改定兩造所生長女丁○○、長子丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。 六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤