返還代墊未成年子女扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第43號 聲 請 人 丁○○ 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求返還代墊未成年子女扶養費事件，本院裁定如 下： 　　主　　文 相對人應給付聲請人新臺幣壹佰壹拾參萬陸仟元。 聲請費用由相對人負擔。　　　 　　事實及理由 一、本件聲請意旨略以： 　（一）兩造於民國00年0月0日結婚，婚後育有長子丙○○（00年 0月0日生）、次子乙○○（000年0月00日生），聲請人並 收養相對人之女兒戊○○（原名戊○○，00年00月0日生） 為養女，嗣兩造於000年00月00日兩願離婚，並協議子 女戊○○、丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔均由相對人 任之，聲請人與戊○○並於114年1月13日經本院裁定終止 收養關係確定在案。 　（二）又兩造離婚後仍與子女同住，聲請人之帳戶及信用卡仍 交由相對人自由使用，以支付家庭生活費用及子女扶養 費，嗣相對人於112年1月間攜戊○○搬離聲請人之住處， 留下丙○○、乙○○給聲請人扶養照顧，相對人只有在聲請 人上班時幫忙接送丙○○、乙○○上下課，迄至113年2月間 ，相對人才接走丙○○、乙○○。是自104年11月1日起至11 3年1月31日止，共計99個月，子女扶養費均係由聲請人 負擔，以每名子女每月所需扶養費新臺幣（下同）2萬 元計算，聲請人共支出子女扶養費594萬元，相對人應 負擔2分之1即297萬元，為此聲請人爰依不當得利之法 律關係，聲請相對人返還代墊之子女扶養費297萬元。 　（三）並聲明：相對人應給付聲請人297萬元。 二、相對人則抗辯稱： 　（一）兩造雖於000年00月00日登記離婚，但實際上仍然繼續 共同生活，與兩造未成年子女戊○○、丙○○、乙○○共同居 住在台南市○○區○○路000號00樓之0號，兩造仍為實質之 夫妻關係，同居一處，共同照顧兩造之未成年子女戊○○ 、丙○○、乙○○。兩造經營家庭生活彼此分工合作照顧、 接送未成年子女、分擔家務、經濟收支之模式，均與未 離婚登記前之生活模式相同，與一般夫妻無異，一直到 112年2月兩造才結束同居關係。 　（二）兩造實質同居期間，聲請人對戊○○伸出魔爪，基於對少 年乘機猥褻之犯意，分別於106年12月間某3日，在住處 戊○○之房間内，趁戊○○睡眠而不知或不能抗拒之際，以 手伸入内衣褲内撫摸陰部及胸部之方式，對戊○○乘機猥 褻共3次。另基於對未滿14歲之人強制猥褻之犯意，於1 06年12月間某日上午5、6時許，在戊○○房間内，無視戊 ○○反覆扭動身體、轉身以閃躲、表達抗拒之反應，以手 伸入戊○○内衣褲内撫摸胸部及陰部，強制猥褻一次。相 對人於發現上情後，痛苦疲累，本要結束同居關係，但 礙於長子丙○○、次子乙○○才0歲、0歲，年紀幼小，聲請 人又聲淚俱下下跪道歉真切認錯請求原諒，相對人當時 為求家之完整，不得已原諒聲請人之禽獸犯行，然聲請 人因犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 、刑法第225條第2項成年人故意對少年犯乘機猥褻罪， 仍遭鈞院判決應執行有期徒刑2年，緩刑4年。上開一審 刑事判決，益證兩造於離婚登記後仍然共營實質夫妻之 同居生活。 　（三）相對人於112年2月從兩造同居處所遷移他住，結束同居 關係。但相對人仍然配合聲請人在○○○公司做二休二的 上班、休假時間，與聲請人一起照顧未成年子女丙○○、 乙○○三餐、接送上、下課等就學或就醫之需要。期間未 成年子女丙○○、乙○○也曾與相對人同住1、2個月，一起 擠在一個房間，完全由相對人獨立照顧扶養。一直到11 3年1月20日相對人已經準備好較大居住空間後，即將未 成年子女丙○○、乙○○接回同住迄今。 　（四）綜上，相對人自與聲請人離婚後至分居前，均與聲請人 一樣付出時間、勞力及金錢共同照顧或單獨照顧戊○○、 丙○○、乙○○，聲請人之請求顯無理由。 　（五）並聲明：駁回聲請人之聲請。 三、查兩造於00年0月0日結婚，婚後育有長子丙○○（00年0月0日 生）、次子乙○○（000年0月00日生），聲請人並收養相對人之女兒戊○○（原名戊○○，00年00月0日生）為養女，嗣兩造於000年00月00日兩願離婚，並協議子女戊○○、丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔均由相對人任之，聲請人與戊○○並於114年1月13日經本院裁定終止收養關係確定在案之事實，有戶籍資料查詢表5件附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪予認定。 四、又查聲請人主張兩造離婚後仍與子女同住，嗣相對人於112 年1月間攜戊○○搬離聲請人之住處，之後於113年2月間接走丙○○、乙○○之事實，為相對人所不爭執（參見114年2月24日訊問筆錄），堪認屬實。 五、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於 未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1114條第1款分別定有明文。就權利方面而言，父母對於未成年之子女具有教養之權利，謂之親權之行使；就義務而言，父母對於未成年子女負有保護扶養之義務，而此種保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力」為必要。查相對人身為母親，於子女戊○○、丙○○、乙○○成年前，相對人對渠自負有扶養義務，是聲請人主張相對人於戊○○、丙○○、乙○○分別成年前，應負擔子女之扶養費，自屬有據。 六、又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第1項分別定有明文。故「扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之。」（最高法院84年度台上字第2888號判決要旨參照）。是關於兩造之子女戊○○、丙○○、乙○○受扶養之程度，依前開規定及說明，得按受扶養權利者即戊○○、丙○○、乙○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。經查： 　（一）聲請人為○○○作業員，每月收入約5萬元至6萬元，並從 事房仲業務，收入不固定，自106至112年度之申報所得 分別為923,298元、781,121元、920,437元、1,000,777 元、1,077,982元、1,817,355元、1,648,339元，名下 有1筆房屋、1筆土地、1筆投資，價值總計1,368,027元 ，且有存款50多萬元，迄至114年2月尚積欠銀行貸款2, 314,879元，每月須清償15,477元；而相對人從事房仲 業務，於113年所得約29萬多元，自106至112年度之申 報所得分別為266,468元、63,219元、10,500元、0元、 0元、16,086元、293,953元，名下有1輛2012年份之馬 自達汽車，且尚積欠汽車貸款約26萬元等情，業經兩造 陳明在卷可按，並經聲請人提出薪資明細表、存款餘額 證明、貸款餘額證明等件為證，及相對人提出在職證明 書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、和潤企業股份有限公司應收展 期餘額表等件為證，且經本院依職權調取兩造之稅務資 訊連結作業表附卷可稽，堪予認定。本院審酌兩造之上 開資力狀況，因認聲請人、相對人應分別負擔子女扶養 費5分之4、5分之1為適當。 　（二）又依行政院主計處公布中華民國臺灣地區家庭收支調查 報告所記載104至112年度臺灣地區臺南市平均每人每月 之消費支出，分別為18,110元、18,782元、19,142元、 19,536元、20,114元、21,019元、20,745元、21,704元 、22,661元，雖其中有若干消費項目非屬未成年人之消 費支出項目，惟若干未成年人所需而成人不必要之需求 在前開消費支出表中不見得有採為計算之依據，且現今 物價指數高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費 、衣著費、學費、教育費、才藝費及其他基本娛樂支出 等亦不在少數，故參酌前開平均每人每月之消費支出， 足認聲請人主張兩造之子女戊○○、丙○○、乙○○每人每月 所需扶養費之金額為20,000元，應屬適當。 七、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用，最高法院著有92年度台上字第1699號判決意旨可參。經查： 　（一）聲請人主張自104年11月1日起至113年1月31日止，均係 由聲請人負擔同住之子女扶養費，相對人未曾支付之乙 節，相對人雖辯稱伊之工作所得都放在聲請人之帳戶中 ，故伊也有負擔子女扶養費云云，惟聲請人否認之，且 相對人並未舉證以實其說，其所辯自難採信。至相對人 又辯稱兩造同住期間均係由伊照顧子女，聲請人未曾負 照顧之責云云，相對人並舉證人戊○○為證，惟相對人於 114年2月21日提出之答辯狀載稱兩造係彼此分工合作照 顧、接送未成年子女、分擔家務等語，已與相對人前開 所辯不符，且戊○○與聲請人間有性猥褻糾紛，雙方有仇 怨，戊○○所為不利於聲請人之證述亦難遽予採信，故相 對人以子女全係由伊照顧為由，而拒絕負擔子女之扶養 費，亦非可採，是聲請人之上開主張應堪採信。 　（二）從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還 自104年11月1日起至113年1月31日止聲請人所代墊子女 戊○○、丙○○、乙○○之扶養費，金額總計1,136,000元（ 計算式詳如附表），為有理由，應予准許。至聲請人逾 此部分之請求，因本件係屬扶養事件，法院應依職權審 酌，不受當事人聲明之拘束，爰毋庸就聲請人超逾部分 之請求另為駁回之諭知，附此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定 　　結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 九、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤　 附表（相對人應負擔子女之扶養費金額計算式）：　 一、戊○○部分：因戊○○於000年0月0日成年，故自104年11月1日 起計至000年00月00日戊○○成年前一日止，相對人應負擔戊○○之扶養費為344,000元（計算式：20,000元×86個月÷5=344,000元)。 二、丙○○、乙○○部分：自104年11月1日起至113年1月31日止，相 對人應負擔丙○○、乙○○之扶養費共792,000元（計算式：20,000元×99個月÷5×2人=792,000元)。 三、以上合計1,136,000元。