減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家調裁字第41號 聲 請 人 張○溱 相 對 人 張○仁 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、聲請人張○溱對於相對人張○仁之扶養義務應予免除。 二、程序費用新臺幣1,000元由相對人張○仁負擔。 　　事實及理由 一、本件聲請減輕或免除扶養義務事件，為兩造不得處分之事項 ，然聲請人主張對於相對人有免除扶養義務之事實存在，為相對人所不爭執，兩造復依據家事事件法第33條第1項，合意聲請法院為裁定，有民國114年2月18日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。 二、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，相對人與聲請 人母親於聲請人6歲時離婚，聲請人權利義務之行使或負擔由聲請人母親任之。惟相對人與聲請人之母離婚前，即未對聲請人盡扶養義務，且經常向聲請人母親及親屬索討金錢，導致家中經濟極度困窘。離婚後，依離婚協議本應給付聲請人扶養費用，卻從未履行協議，未曾給付分毫扶養費用。聲請人自小由母親、阿姨、舅舅等共同扶養長大。另聲請人自107年起罹患躁鬱症，須接受長期心理諮商及藥物治療，經診斷結果認聲請人精神狀況不穩定，且疾病已嚴重影響聲請人之學業及工作能力，至今聲請人仍在治療中。為此，聲請免除對相對人之扶養義務等語。 三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。 四、經查： (一)聲請人主張兩造為父女關係，相對人為其一親等直系血親尊 親屬乙節，業據提出戶籍謄本為憑，可信聲請人對於相對人負有法定扶養義務。又依相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，相對人於112年度所得收入為新臺幣92,024元，且相對人於113年1月31日由臺南市政府社會局協助安置聖公護理之家中，同年10月31日轉安置於玉山住宿長照機構，同年12月再遷至聖公護理之家安置，有臺南市政府社會局函在卷可參（調解卷第55至57頁），堪認相對人已達不能維持生活之程度，相對人有受聲請人扶養之需要，亦可認定。 (二)然聲請人主張相對人對聲請人未盡扶養義務等情，則為相對 人所不爭執，兩造並於調解期日就下列事實不爭執，雙方並製作合意程序筆錄在案： 　1.聲請人自幼即由關係人及其家人照顧扶養成年，相對人未盡 扶養照顧責任。 　2.本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表之內容。 　3.相對人應對聲請人負扶養義務而無正當理由未負扶養義務， 且情節重大。 (三)綜上調查，可認相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務， 其情節已達重大之程度。從而，聲請人請求免除對於相對人之扶養義務，核與民法第1118條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許。 五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項、 第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　　1　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠