請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度建字第7號 原 告 昱光能源股份有限公司 法定代理人 鍾順興 訴訟代理人 楊丕銘律師 被 告 王志成即鉉聖鋮工程行 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣664,480元，及自民國112年12月13日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應給付原告新臺幣97,020元，及自民國114年2月7日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之70，並應於本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 五、本判決第一項於原告以新臺幣23萬元為被告供擔保後、第二 項於原告以新臺幣3萬元為被告供擔保後，得假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： 　㈠兩造於民國112年3月21日，簽訂大灣辦公室新建工程材料加 工工程契約書（下稱系爭契約)，由被告以承攬臺南市○○區○○段0000○00地號土地上之H型鋼材加工及H型鋼材組立工程之施作，約定工程總價為新臺幣（下同）896,000元，依照系爭契約第五條約定，被告應於112年5月3日完工，且應於完工後7日內由原告驗收。 　㈡惟被告時常未施工，甚至完全停工，以致完工期限屆至時仍 未依約完工，屢經催告而未置理，且被告已施作之鋼構存有未按圖施工、規格尺寸不符、柱與柱之間不能接合或不能緊密接合、未使用整支鋼材而用焊接之鋼材、鋼材之結構強度不足等重大瑕疵，經原告屢次催告後亦毫無改善；事後又經鄰人告知被告竟曾於半夜進入工地將現場之剩餘鋼材竊走。原告已依系爭契約第13條約定及民法第495條第2項規定於112年12月8日以存證信函向被告為解除系爭契約之意思表示，並告知原告將依約向被告求償一切所受之損失。 　㈢原告請求之金額： 　1.原告得請求被告給付其已受領之664,480元，係依據系爭契 約第13條約定、民法第226條、第227條、第259條第1款、第2款規定。倘依民法第493條規定，得請求被告償還原告另請他人施作之拆除費用97,020元及重新施作費用63萬元，共727,020元。 　2.原告得請求被告給付逾期罰款448,000元，係依據系爭契約 第7條約定、民法第503條規定。 　3.利息部分，因原告於112年12月8日以存證信函向被告解約及 請求一切賠償，應以被告收受存證信函翌日即112年12月13日為本件請求金額之利息起算日。 　㈣並聲明： 　1.被告應給付原告1,112,480元，及自112年12月13日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　2.原告願供擔保，請准假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、本院之認定： 　㈠原告主張兩造訂立系爭契約，約定被告應於112年5月3日完工 且應於完工後7日內由原告驗收，而原告已給付、預付工程款664,480元予被告，惟被告未施工完成且已施工部分有瑕疵，屢經催告但被告迄未完工亦未改善瑕疵，並經原告於112年12月8日寄發解約之存證信函，被告於112年12月12日收受等事實，業已提出系爭契約、被告開立之統一發票(三聯式)、原告112年11月24日函及收件回執、永康郵局存證號碼466號存證信函及其收件回執、工作物現場照片等證據為證，而被告經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，視同自認，本院綜合證據調查之結果，認為堪信原告主張之上述事實為真正。 　㈡原告就664,480元之請求，為有理由： 　1.「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」民法第259條第1、2款定有明文。 　2.系爭契約第十三條第(二)項第(1)2、3約定，被告如施工進 度落後甚多，顯然不能如期完工，未全部完工前，無故全面停工達15日者，原告得隨時解除(契約書誤載為「終止」，惟經原告陳明更正，且該項目之標題亦記載「合約解除」)系爭契約(見補字卷第28頁)。 　3.經查，被告未依系爭契約於112年5月3日完成工作，嗣至112 年12月8日始經原告以存證信函解約之事實，已如前述，則依上述契約約定，原告解除契約自屬合法。又系爭契約未約定本件工程得分部完成、分部交付予原告，被告既未完成工作，自應返還已受領之報酬664,480元，原告此部分之主張為有理由。 　㈢原告就448,000元之請求，於97,020元之範圍內，為有理由： 　1.「因可歸責於承攬人之事由，遲延工作，顯可預見其不能於 限期內完成而其遲延可為工作完成後解除契約之原因者，定作人得依前條第二項之規定解除契約，並請求損害賠償」民法第503條定有明文。 　2.查原告另由鼎漢工程有限公司拆除被告施作之工作物並重新 施工，拆除費用97,020元，有其提出之鋼構拆除統一發票(三聯式)、鼎漢工程有限公司報價單明細附卷可參(見補字卷第59-61頁)，可證因被告未完成工作，致原告解除契約後須另由他人拆除、清運該工作物，因而受有損害，足認原告確受有97,020元之損害，此部分之請求應有理由。 　3.至原告雖主張依系爭契約第7條、503條約定，請求逾期罰款 448,000元，惟兩造既已由原告解除契約，自不得逕依該約定請求被告給付罰款，又原告並未舉證有何其他因解除契約而生之損害，此部分請求應無理由。 　㈣利息之請求： 　1.就原告請求664,480元之請求：被告原於112年3月30日、112 年5月9日、112年8月29日受領，則原告依民法第259條第2款規定請求被告應併予給付自112年12月13日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，應有理由。 　2.就原告97,020元之請求：按「給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」民法第229條第2項定有明文。原告雖主張亦應自存證信函送達被告之翌日即112年12月13日起算利息，惟原告存證信函係載「如勘驗結果不符」將請求一切損失及勘驗費用，非明確就已發生之債對被告為催告，應不屬於民法第229條第2項所定之催告，況原告亦於存證信函112年12月12日送達後始為拆除並支付費用，有前述113年1月15日報價單明細、113年1月22日統一發票(見補字卷第61、59頁)可證，又原告未提出其他證據佐證其另已有催告此部分請求之事實，故依民法第229條第2項後段規定，以本件起訴狀繕本送達翌日即112年12月13日起至清償日止所計算之利息請求，為有理由，逾此範圍，即應駁回。 五、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第2款規定，請求被 告給付664,480元，及自112年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依民法第503條規定，請求被告給付97,020元，及自114年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法，經本院斟酌後，認 為均不影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件原告勝訴部分，其陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳郁婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘