請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南簡字第1523號 原 告 惠名國際旅行社有限公司 法定代理人 劉惠利 被 告 儷都大飯店有限公司 法定代理人 紀文趂 訴訟代理人 詹聰哲律師 被 告 連振華 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時係以儷都大飯店有限公司為被告，並聲明：被告儷都大飯店有限公司（下稱被告儷都公司）應給付原告新臺幣（下同）418,336元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見南司簡調卷第11頁）。嗣於本院審理中追加連振華為被告，並變更先位聲明為：被告儷都公司應給付原告418,336元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、備位聲明為：㈠被告儷都公司應給付原告418,336元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告連振華應給付原告418,336元，及自民事準備書續二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢前2項所命給付，如任一被告已為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務（見本院卷二第289頁至第290頁）。經查，原告所為聲明之變更及追加連振華為被告部分，乃係依據同一訂房契約之法律關係所請求，其請求之基礎事實，核與其起訴事實同一，揆諸前開規定，其訴之變更、追加自應准許。 二、本件被告連振華經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告以每日2間單人房、住房日期自民國111年1月1日起至同 年12月31日止，及每日2間雙人房、住房日期自111年3月1日起至112年2月28日止，每房每月13,000元計價之條件向被告儷都公司訂購房間，經被告儷都公司同意並於訂房確定單上蓋用印文回傳，且收受訂金140,000元，原告與被告儷都公司間已成立訂房契約；縱認被告儷都公司未授權被告連振華回傳訂房確定單予原告，因被告連振華係被告儷都公司實際負責人，被告儷都公司亦應負表見代理之授權人責任。然被告儷都公司之員工卻於111年5月31日電聯原告，表示自111年6月1日起無法提供房間，屬可歸責於被告儷都公司致給付不能，爰依民法第256條、第259條規定，請求被告儷都公司返還訂金93,336元，及依同法第227條之1規定準用第195條第1項規定，請求被告儷都公司賠償商譽受損325,000元。 　㈢若認被告儷都公司無表見代理之授權人責任，上開訂金140,0 00元係匯入被告連振華所有帳戶，被告連振華亦應負責，爰依民法第179條規定，請求被告連振華返還訂金93,336元，及依同法第227條之1規定準用第195條第1項規定，請求被告連振華賠償商譽受損325,000元。 　㈣為此，爰依訂房契約之法律關係、民法第256條、第259條、 第179條、第227條之1、第195條第1項規定，請求被告賠償上開金額，並聲明：如上開變更後先位及備位聲明所示。 二、被告方面： ㈠被告儷都公司則以：訂房契約係存在原告與被告連振華間，縱認原告與被告儷都公司間有訂房契約，原告亦未解除契約，且原告並未證明商譽有受損等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈡被告連振華未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、原告與被告儷都公司間不爭執事項（見本院卷二第57頁至第 58頁、第293頁）：㈠原告分別於110年12月9日、111年1月11日以傳真號碼00-0000000傳送證物一訂房確定單，其上記載「住宿飯店：儷都大飯店、聯絡人：連永勝經理」，並經「連永勝」確認住房日期、房間數量、房型及房價，於「飯店確認章」欄蓋用「儷都大飯店有限公司統一發票專用章」後回傳予原告。㈡原告於110年12月27日、111年3月1日各匯款70,000元至被告連振華所有郵局帳戶。㈢訴外人詹益芳為訴外人詹紀企業有限公司（下稱詹紀公司）之登記負責人，詹紀公司為臺南市○區○○段0000○號建物即門牌號碼臺南市○區○○路0段00號11層房屋之所有人；詹紀公司與被告連振華簽訂如本院卷二第231頁所示租賃契約書，約定被告連振華自111年2月1日起至112年1月31日止，承租詹紀公司所有臺南市○區○○路0段00號房屋全棟（不含頂樓），每月租金525,000元；嗣詹紀公司與被告連振華於111年5月16日簽訂如本院卷二第234頁所示提前終止租賃契約書，雙方合意租賃關係於111年5月16日提前終止。㈣紀文趂為被告儷都公司之登記負責人，紀文趂與詹益芳均未參與飯店相關經營，紀文趂從未與原告聯繫處理關於「證物一訂房確訂單」相關事宜。 四、法院之判斷： 　㈠訂房契約係存在原告與被告儷都公司間： 　⒈按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力；由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第103條第1項、第169條分別定有明文。是以本人授與他人代理權所為之法律行為，對其直接發生效力，固無庸論，即使未授權他人為其代理人，苟於該法律行為發生前、後，有表見之事實存在，且第三人係善意而無過失者，本人仍應負表見代理之授權人責任（最高法院93年度台上字第1636號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告連振華於另案偵查中陳稱：我承租並經營儷都飯 店，我於110年12月10日、111年1月12日分別承接原告之訂房採購案，並收受訂金各70,000元，原證一訂房確定單是我用儷都的發票章蓋的，我也有儷都的大小章，我跟原告簽約後，這2案都有履約過，疫情開始我就一直苦撐，房東在111年5月15日把我叫去嘉義，桌上放著終止契約書，我想說我理虧，沒有付租金，就簽了，房東叫我打包111年6月1日歇業，我在111年5月28日有叫小姐打電話告知房客說後續房東要來接手等語（見本院卷二第209頁至第211頁），核與證人詹益芳於另案偵查中證稱：詹紀公司是儷都大飯店整棟房屋及土地所有人，儷都大飯店名義負責人是紀文趂，我沒有參與飯店經營，是被告連振華向我承租飯店，在他之前是他爸爸連振榮，被告連振華經營時，儷都大飯店的款項都是被告連振華自己處理，我沒有過問，因為被告連振華從111年3月開始就交不出房租，說疫情很嚴重沒辦法經營，沒辦法再租，我在000年0月間把房屋收回來，經過4個月後我才租給刑建中，我不知道被告連振華有跟原告簽訂訂房契約等語（見本院卷二第226頁至第227頁、第229頁）、證人紀文趂於另案偵查中證稱：我是被告儷都公司登記負責人，我是掛名，沒有參與飯店營業等語（見本院卷二第227頁）大致相符。 　⒊將上開供述內容與原告提出之訂房確定單、匯款單據（見南 司簡調卷第19頁至第25頁）對照觀之，可知被告連振華承租詹紀公司所有臺南市○區○○路0段00號房屋全棟後，係獨自以「儷都大飯店」名義對外經營，自負盈虧，並於收受原告傳送之訂房確定單後，在飯店確認章欄蓋用「被告儷都公司」統一發票專用章後回傳，並提供所有帳戶收取訂金，且自訂房契約成立起至111年5月31日止，均有依約履行，並開立統一發票交予原告收執（見本院卷二第231頁至第237頁），堪認被告連振華以「儷都大飯店」負責人名義對外為法律行為，足使與「儷都大飯店」為交易之相對人，合理信賴被告連振華有代理「儷都大飯店」之權限，故被告儷都公司應負表見代理之授權人責任，原證一所示訂房契約係存在原告與被告儷都公司間。 　㈡原告不得依民法第256條、第259條規定，請求被告儷都公司 返還訂金93,336元： 　⒈按債權人於有226條之情形時，得解除其契約；契約解除時， 當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第256條、第259條第1款、第2款分別定有明文。 　⒉經查，原告於本院審理時自承：原告沒有解除訂房契約的意 思表示等語（見本院卷二第293頁），原告既未解除其與被告儷都公司間訂房契約，其依民法第259條規定，請求被告儷都公司返還訂金93,336元，於法無據。 　㈢原告不得依民法第179條規定，請求被告連振華返還訂金93,3 36元： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條固定有明文。惟主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。 　⒉原告主張被告連振華受有其匯入訂房契約訂金之利益，依上 開說明，應由主張不當得利請求權存在之原告，舉證證明其給付欠缺給付目的之事實，然原告就此並未提出任何證據，難認原告已盡舉證之責，其依民法第179條規定，請求被告連振華返還訂金93,336元，自屬無據，難以准許。 　㈣原告不得依民法第227條之1規定準用第195條第1項規定，請 求被告賠償商譽受損325,000元： 　⒈按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用 第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽或其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第227條之1、第195條第1項前段分別定有明文。公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦之可言，自無依民法第195條第1項前段規定請求非財產上損害賠償之餘地(最高法院62年度台上字第2806號、104年度台上字第599號、109年度台上字第3172號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告為法人，其主張因被告儷都公司給付不能，造成 其商譽受有損害等情，縱屬實在，依前揭說明，並無精神上痛苦可言，自不得依民法第227條之1準用第195條第1項規定，請求被告儷都公司賠償非財產上之損害325,000元。 　⒊又訂房契約係存在原告與被告儷都公司間，業經本院認定如 前，原告與被告連振華間並無契約關係，原告亦未舉證證明被告連振華有何債務不履行，致其商譽受侵害之情事，故原告依民法第227條之1規定準用第195條第1項規定，請求被告連振華賠償商譽受損325,000元，當屬無據。 五、綜上所述，原告依訂房契約之法律關係、民法第256條、第2 59條、第179條、第227條之1、第195條第1項規定，所為先位及備位之訴，均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 臺南簡易庭 法 官 王鍾湄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 黃怡惠