侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南醫簡字第2號 原 告 邱炎輝 訴訟代理人 邱俊勳 被 告 林孟儒 訴訟代理人 蘇品甄 蘇清水律師 黃郁庭律師 蘇國欽律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣20萬3,750元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之68，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20萬3,750元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　　原告在民國110年5月6日至遠東牙醫集團和緯分院（下稱遠 東牙醫診所）諮詢後，合意由遠東牙醫診所之院長即被告為原告進行右上智齒起算第3顆、左上智齒起算第3顆之植牙手術（下稱系爭植牙手術），醫療費用共新臺幣（下同）9萬5千元（下稱系爭醫療契約），原告已支付完畢，被告於110年5月24日為原告進行第1階段即拔即種手術時（下稱系爭植牙手術第1階段），110年9月間進行第2階段之翻瓣接上牙齦塑形螺帽手術（下稱系爭植牙手術第2階段）。詎被告為原告進行系爭植牙手術第2階段時，竟違反醫療上必要之注意義務，未先確認左上植體植入位置即進行翻瓣手術，卻因位置錯誤致不斷挖開原告口腔左上牙床，使原告左上口腔受有近3公分之傷口（下稱系爭傷害），原告並因疼痛難耐，而未能完成左上牙位之植牙手術。嗣系爭醫療契約經原告終止，被告應返還尚未完成之左上牙位植牙手術費用47,500元，又被告違反醫療上必要注意義務，致原告受有身體、健康及精神上損害，應負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告30萬元【計算式：左上牙位植牙手術費用47,500元＋精神慰撫金252,500元】；願供擔保，請准宣告假執行（見調字卷第13頁，簡字卷第39頁）。 二、被告則以： 　㈠系爭植牙手術第1階段係採即拔即種之植牙手術，惟兩造並未 約定於原拔牙處(牙位＃24)植入植體，且經被告專業判斷，認為牙位＃24之牙床狀況不好，遂選擇鄰近之＃25、＃26之間的牙位植牙，此部分醫療行為符合醫療常規。 　㈡系爭植牙手術第2階段時間應為110年9月14日，且翻瓣之位置 參酌110年5月24日之牙口X光影像即可判斷定位，並非如長庚醫療財團法人高雄長庚醫院（下稱高雄長庚醫院）113年11月23日醫事鑑定報告所稱：進行定位需要椎狀射束電腦斷層等儀器設備等語，高雄長庚醫院所為鑑定報告顯不符手術醫療常規。 　㈢原告僅因醫療服務過程感受不佳，而不願接受被告後續服務 ，至其無法依約完成醫療服務，非可歸責被告事由，被告亦本於醫療專業及誠信履約態度，願為被告完成植牙醫療服務，應無違反雙方契約，是原告請求被告賠償損害30萬元，顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見調字卷第47頁）。 三、本院得心證之理由：　　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條定有明文。是病患依侵權行為或債務不履行之法律關係，請求醫事人員或醫療機構賠償損害者，須醫事人員或醫療機構因故意、過失造成病患受有損害。而侵權行為法規範目的，在於合理分配損害，因此過失認定應採客觀標準。就醫療事故而言，所謂醫療過失行為，係指行為人違反依其所屬職業，通常所應預見及預防侵害他人權利行為義務。所謂善盡醫療上必要注意則係指醫療行為須符合醫療常規而言。是醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。又醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關醫療過失判斷重點，在於實施醫療之過程而非結果（最高法院109年度台上字第2795號裁判意旨參照）。亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定（即民事訴訟法第277條但書規定），衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，減輕其舉證責任，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，應認其盡到舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號裁判意旨參照）。是原告主張被告有未盡醫療必要注意義務之疏失，仍應由其就此部分有利於己之事實，先負舉證之責，僅因醫療行為之高度專業性，而將舉證責任減輕而已，先予說明。 　㈡經查： 　⒈本件經檢送被告所提供、原告於遠東牙醫診所之病歷資料、 口腔手術局部麻醉同意書、植牙治療說明書、植牙保固切結書及歷次X光片（見調字卷第51至79頁）等資料，送請高雄長庚醫院鑑定，鑑定結果略為：原告於110年5月6日至遠東牙醫診所就診，經被告診視檢查結果發現原告有右上第一小臼齒鬆動（牙位＃14）、左上第一小臼齒殘根（牙位＃24），再依原告於110年5月24日簽署之「植牙治療同意書」、「口腔手術局部麻醉同意書」所示，被告建議原告拔除牙位＃14及＃24，並執行牙位＃14及＃24位置之立即植牙手術，依110年5月24日環口X光影像所示，原告已接受第1階段植牙療程(即拔即種處置)，該影像呈現原告無＃14、＃24牙齒，且有2顆植體植入前述牙位鄰近位置，依110年9月14日環口X光影像所示，原告接受第2階段植牙療程(即翻瓣接上牙齦塑形螺帽)。依原告病歷資料顯示，原告在110年5月24日遭拔除左上第一小臼齒殘根（牙位＃24）後，齒槽窩骨頭遭破壞，被告遂選擇鄰近較好齒槽骨之＃25與＃26缺牙處植入植體，之後被告實施第2階段植牙療程時，未注意植體位置偏離牙位＃24，並於該牙位進行翻瓣手術，使得左上口腔傷口範圍較大，依植牙醫療常規，即拔即種之植體通常會植入原拔牙處，或植入鄰近有足夠齒槽骨並能完成良好齒列重建範圍，惟倘選擇植入鄰近牙位，則該植體不宜偏離超過數毫米之距離，依遠東牙醫診所規模，應有椎狀射束電腦斷層等儀器設備，原告接受植牙療程未見完整評估分析資料，例如：椎狀射束電腦斷層檢查及植牙手術導板製作等評估資料，以確認齒槽骨條件及實際應下刀位置、範圍等，致植體位置偏離牙位＃24，且被告未注意植體位置偏離牙位＃24，並於該牙位執行第2階段療程，使施術範圍增大，被告處置難謂符合醫療常規等語（見簡字卷第179至182頁）。本院審酌本件經本院指定由高雄長庚醫院鑑定，並為兩造所同意（見簡字卷第55、116頁），況高雄長庚醫院為南臺灣歷史悠久之醫療中心，並設有牙科部，鑑定者具有醫療專業知識，對於鑑定案件，就委託機關提供相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規為鑑定意見，其出具醫學鑑定報告具有相當專業性、客觀性及公正性，自得作為本件判斷依據。 　⒉依上，被告本於診療當時水準之醫學知識，未就原告之齒槽 骨條件及實際下刀位置先行確認，即進行系爭植牙手術，有違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，難認已盡善良管理人之注意義務而無過失，是被告應負損害賠償責任一節，堪予認定。 　㈢茲就原告請求之項目、金額，分述如下：　　 　⒈原告主張被告應返還醫療費用47,500元部分： 　⑴兩造間成立系爭醫療契約，原告業已給付9萬5千元予被告， 嗣系爭醫療契約已終止等情，為兩造所不爭執（見簡字卷第198頁），是被告就尚未施作之療程所收取之費用，即屬無法律上原因受有利益，是原告請求被告返還未施作植牙手術之費用，即屬有據，應予准許。 　⑵又系爭植牙手術之費用總價為9萬5千元，是本院核認單顆植 牙之第1階段、第2階段手術費用分別為23,750元，又原告之右上牙位＃14之植牙手術均已完成，左上牙位＃24僅完成系爭第1階段植牙手術，業如前述，是原告得請求被告返還之醫療費用，應以23,750元為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。 　⒉精神慰撫金252,500元部分：按被害人因身體、健康受侵害， 致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身分、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌原告牙齦組織受有近3公分之切傷，其肉體、精神上受有痛苦，自屬顯然；又被告身為連鎖牙醫診所之院長，原告本於信任被告具備專業醫療知識，前往遠東牙醫診所就診，並與被告間成立有償之系爭醫療契約，惟被告卻違反醫療上必要注意義務，未先就植體位置定位而逕自開刀，致原告牙齦之傷口範圍增大，至今仍飾詞否認，暨原告因此所受痛苦程度、兩造教育程度、經濟能力身分、社會地位等（參見禁閱卷之兩造財產所得調件明細資料）一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以18萬元為適當，逾此數額之請求，則無理由。 　⒊綜上，原告得請求賠償之金額為20萬3,750元【計算式：返還 醫療費用23,750元＋精神慰撫金18萬元】，逾此數額之請求，則無理由。 四、綜上，原告依侵權行為損害賠償及醫療契約不完全給付之法 律關係，請求被告給付20萬3,750元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告如預供擔保後，得免為假執行。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊 防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　 法　　官　王淑惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　洪凌婷